Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А04-8043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3936/2024
09 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска


на решение от 21.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А04-8043/2022 Арбитражного суда Амурской области


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации города Благовещенска

о признании права собственности


по встречному иску администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе самовольной постройки


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», ФИО2



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области                     (с учетом передачи дела по подсудности из Благовещенского городского  суда Амурской области) с иском к администрации города Благовещенска              (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – администрация) о признании права собственности  на реконструированный объект недвижимого имущества – гараж-стоянку                с кадастровым номером 28:01:130199:953, общей площадью 390,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163, по адресу: <...>/Кузнечная, 108/72, лит. ДД (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи                      49 АПК РФ).


До принятия судом решения по существу спора администрация                    в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие               с установленными законом требованиями.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675011,                       <...>; далее – ООО «АКС»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, далее – АО «ДГК»), ФИО2.


Решением суда от 21.02.2024, оставленным постановлением                 Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 без изменения, первоначальные требования предпринимателя удовлетворены,                               в удовлетворении встречного иска  администрации – отказано.


В кассационной жалобе администрация выражает несогласие                              с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду необоснованности выводов судов о наличии оснований для признания                     за предпринимателем права собственности на самовольную постройку                  и неправильного применения положений статьи 222 ГК РФ. Заявитель жалобы  настаивает на том, что заключение строительно-технической экспертизы, положенное в основу удовлетворения первоначального иска, является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит обоснования выводов эксперта, изложенных в заключении. Ссылается                  на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства в части увеличения процента застройки и неполучение предпринимателем соответствующего разрешения.                При этом незначительность данного отклонения не имеет правового значения, поскольку не устраняет допущенного предпринимателем нарушения. Также указывает, что судами не принято во внимание,                       что принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 28:01:130199:163 под спорным объектом частично расположен                  в охранной зоне надземной сети теплоснабжения (при этом данная сеть                не является тепломагистралью № 3, как ошибочно сочли суды). Кроме того, по мнению администрации, указанная тепловая сеть возможно является собственностью Амурской области, однако Министерство имущественных отношений Амурской области к участию в деле не привлечено, собственник спорной тепловой сети судами достоверно не установлен.


ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опроверг                       все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые      решение   и апелляционное постановление без изменения, как законные                 и обоснованные.


От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени             и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили,                         что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу                  в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288           АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 01.07.2021 ИП ФИО1 приобрел          у ФИО3 помещение котельной, назначение: нежилое, 1 этаж, площадью 149,6 кв.м, с кадастровым номером: 28:01:130199:953 по адресу:  <...>/Кузнечная, 108/72, лит. ДД, и земельный участок под этим объектом, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: котельная, площадью 232 кв.м, кадастровый номер 28:01:130199:163, расположенный в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Октябрьская –               ул. Кузнечная, ул. Горького – ул. Шимановского (кварталы 198, 205, 206).


Право собственности предпринимателя на приобретенные нежилое здание и земельный участок под ним зарегистрированы в ЕГРН                                 в установленном законом порядке.


После этого предприниматель за счет собственных средств произвел реконструкцию объекта, осуществив надстройку второго этажа и пристройку с лестницей, в результате чего общая площадь нежилого здания увеличилась до 390, 5 кв.м и изменилось его назначение (технический план от 07.02.2022).


Предпринимателем получено экспертное заключение ООО «А Проект» о том, что техническое состояние нежилого здания в целом и отдельных несущих и ограждающих конструкций работоспособное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, техническое состояние конструкций здания обеспечивает прочность, надежность и устойчивость сооружения,           без создания угрозы жизни и здоровью граждан при соблюдении противопожарных и строительных норм и правил. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации здания по назначению                       не установлено.


Указывая на наличие оснований для признания в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ права собственности на спорный объект, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


В свою очередь, администрация, ссылаясь на отсутствие разрешения  на реконструкцию объекта, а также на то, что здание выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:130199:163, который частично расположен в охранной зоне надземной сети теплоснабжения, предъявила встречный иск о сносе спорного объекта              как самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными законом требованиями.


Удовлетворяя первоначальные требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречного иска администрации, суды первой                и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 222              ГК РФ и разъяснениями об ее применении, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее –  Обзор ВС РФ от 16.11.2022), а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), и исходили                   из наличия оснований для признания за истцом права собственности                     на спорный реконструированный объект недвижимого имущества.


Так в целях проверки соответствия спорного объекта обязательным требованиям действующего градостроительного законодательства,                  судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначались строительно-техническая и дополнительная экспертизы.


Согласно представленному в материалы дела заключению                            от 05.05.2023 № 18-04/23, выполненному ООО «Благстройэкспертконтроль» (эксперт ФИО4), переустройство одноэтажного помещения бывшей котельной в 2-этажное здание, выполнено с соблюдением всех норм и правил, строительная готовность составляет 96%; техническое состояние здания полностью соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, отсутствуют отступления от строительных норм и правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации здания по его назначению; сохранение и эксплуатация указанного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, поскольку на смежных землевладениях находятся индивидуальные гаражные боксы, подъезд к которым обеспечен и препятствий в пользовании ими своими строениями и земельными участками не создается; фактическое назначение объекта капитального строительства – бокс для стоянки автомобилей.


По результатам проведения дополнительной экспертизы представлено заключение от 27.10.2023 № 05-09/23, которым также установлено, что переустройство котельной в 2-этажное здание выполнено в 2021 году,  здание котельной переоборудовано под гараж-стоянку боксового типа,                 два бокса разделенных кирпичной стеной с выездом автомобилей непосредственно на прилегающую территорию; техническое решение устройства гаража стоянки соответствует требованиям СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП          21-02-99; фактическое назначение объекта капитального строительства  после реконструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163 является гараж-стоянка боксового типа; согласно информации (схеме) о наличии на земельном участке проложенных инженерных сетей действующие подземные тепловые сети под объектом капитального строительства отсутствуют; сохранение объекта капитального строительства, частично расположенного в охранной зоне тепловой сети проходящей по межевой границе земельного участка с кадастровым номером 28:01:130199:163 не приведет к нарушению нормальной (бесперебойной) работе тепловых сетей, к их повреждению, препятствию их ремонту и обслуживанию; после надстройки второго этажа техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, таких как фундаменты, наружные          и внутренние несущие стены, перекрытие, которые влияют на безопасность, после проведения экспертного обследования, экспертом оценивается как работоспособное; объект капитального строительства соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; реконструированное          здание в соответствующем виде пригодно для дальнейшей эксплуатации           и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящем и будущем.


Кроме того, экспертом проведена проверка спорного объекта                      на соответствие регламентам, установленным постановлением администрации от 14.01.2022 № 149 и решением Благовещенской городской думы от 27.10.2016, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 28:01:130199:163, на котором расположен спорный объект реконструкции, находится в зоне предприятий V класса опасности (П-3).


В результате экспертом определено, что спорный объект расположен           в градостроительной зоне, для которой установлен процент застройки – 80%, и фактически данный предельный показатель превышен застройщиком                 на 4%. Вместе с тем такое незначительное превышение является несущественным нарушением градостроительных регламентов, поскольку  не влечет угрозы жизни и здоровью граждан. Экспертом также установлено несоответствие объекта реконструкции, а именно пристройки, градостроительному регламенту в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, отмеченных на схеме, которое,        по его мнению, также является несущественным.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные заключения строительно-технических экспертиз, а также письменные объяснения эксперта, третьих лиц и гарантийное письмо ИП ФИО1               об обеспечении беспрепятственного доступа к теплотрассе, суды обеих пришли к обоснованным выводам о том, что спорный объект недвижимого имущества безопасен для эксплуатации, соответствует всем градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением (гараж-стоянка боксового типа)                     не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся нарушения и отступления от градостроительных норм и правил (превышение процента застройки и несоблюдение минимальных отступов от границы земельного участка), допущенные при реконструкции спорного объекта, являются несущественными и не препятствуют возможности сохранения самовольной постройки, в связи с чем удовлетворили заявленные предпринимателем требования и признали за ним право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.


Относимых допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы судов, администрацией в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.


Исследовав заключения эксперта, суды признали, что они соответствуют требованиям закона, не содержат противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, являются мотивированными и содержат ясные и обоснованные выводы; нарушений положений действующего законодательства при проведении экспертиз                  не допущено; квалификация эксперта подтверждена документально; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.


Несогласие администрации с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, включая заключения судебных экспертиз, не является достаточным правовым основанием для отмены               или изменения судебных актов в суде кассационной инстанции.                     Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования судов предыдущих инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Вопреки утверждению администрации выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и нормативно обоснованы.


Доводы администрации об отсутствии у предпринимателя разрешительной документации на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости правомерно отклонены судами с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора ВС РФ от 16.11.2022, согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.


Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается                       не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.


Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора ВС РФ                           от 16.11.2022).


С учетом изложенного удовлетворение первоначального иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества признается судом округа законным и обоснованным.


Отклоняя встречный иск, суды отметили, что само по себе удовлетворение первоначальных требований исключает снос самовольной постройки.


Ссылки администрации, касающиеся нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, в том числе об отнесении спорного объекта к коммунальному обслуживанию, для которого установлен иной (меньший) процент застройки, указания на отсутствие согласования реконструкции объекта в пределах охранной зоны надземной тепловой сети, а также иные возражения против удовлетворения заявленных предпринимателем требований, являлись предметом детального исследования судов, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.


Так отнесение спорной постройки к объектам коммунального назначения, предназначенным для обслуживания уборочной и аварийной техники (на чем настаивает администрация), материалами дела не подтверждается. При этом размещение гаража-стоянки боксового типа в зоне предприятий V класса опасности (П-3) правомерно признано судами допустимым.


Утверждение администрации о том, что несущественный характер допущенных предпринимателем нарушений не имеет правого значения, прямо противоречит разъяснениям абзаца третьего пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 44, согласно которому с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Позиция заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию          в настоящем деле Министерства имущественных отношений Амурской области также не принимается судом округа, поскольку в данном случае обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и законных интересах названного лица, не возлагают на него каких-либо обязанностей        по отношению к сторонам настоящего спора.


Напротив, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АКС» и АО «ДГК» – как лица, в ведении которых находится тепловая сеть, проходящая в непосредственной близости с земельным участком предпринимателя, их позиция об отсутствии нарушений прав данных лиц учтена судами при рассмотрении настоящего спора.


Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной       жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено,                    то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А04-8043/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова