Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А32-27073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27073/2021
г. Краснодар
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


истец: общество с ограниченной ответственностью Центр Права «Консультант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 30 627,58 рублей, из них: основной долг по договору № 244809407 от 26.04.2019 в размере 7 618,80 рублей, неустойка в размере 23 008,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей


при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр Права «Консультант» (далее- истец, ООО Центр Права «Консультант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее- ответчик ООО «Гарант+») с исковым заявлением о взыскании 30 627,58 рублей, из них: основной долг по договору № 244809407 от 26.04.2019 в размере 7 618,80 рублей, неустойка в размере 23 008,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 23.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 21.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, котором также поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об уменьшении неустойки.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 26.04.2019 между ООО «Центр права Консультант» (исполнитель) и ООО «Гарант» (заказчик) был заключен договор на поставки и сопровождения экземпляров системы КонсультантПлюс (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора справочная правовая система КонсультантПлюс (далее - система КонсультантПлюс или система) - совокупность многофункциональной программы для ЭВМ и набора текстовой информации (программное средство, информационный продукт вычислительной техники).

Согласно пункту 2.1. договора стороны принимают на себя исполнение следующих обязательств: исполнитель обязуется передавать Заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и выполнять другие настройки), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к настоящему договору; исполнитель обязуется оказывать заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров систем заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения) в течение срока действия настоящего договора в порядке, указанном в разделе 5 настоящего договора. Порядок доступа, а также адаптации и сопровождения экземпляров систем определяется спецификациями к настоящему договору; исполнитель обязуется оказывать заказчику иные платные услуги, предусмотренные спецификациями.

В соответствии с пунктом 6.5. договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

Согласно пункту 6.10. договора если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность (включая пени) за наиболее ранний месяц. При оплате за конкретный месяц в первую очередь погашается задолженность за фактически оказанные услуги.

В обоснование иска было указано, что истцом было исполнено обязательство по оказанию услуг за период сентябрь 2019, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.09.2019 № 3009-0462, подписанным обеими сторонами без разногласий, однако ответчиком не было исполнено встречное обязательство по их оплате за сентябрь 2019 в размере 7 618, 80 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10.07.2020 истцом была направлена претензия № 292/244809407 от 30.06.2020 с требованием вернуть сумму предоплаты. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Как указано выше, во исполнение договора было исполнено обязательство по оказанию услуг за период сентябрь 2019, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.09.2019 № 3009-0462, подписанным обеими сторонами без разногласий. Однако ответчиком в свою очередь не было исполнено встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

Между тем, ООО «Гарант» в отзыве на иск было указано, что договор между сторонами был расторгнут, а доступы к системе закрыт в августе 2019, что в свою очередь исключает возможность оказания услуг в сентябре 2019 и взыскание задолженности по ней.

Также ответчиком было указано, что счет-фактура, являясь документов налогового учета по исчислению НДС, не может служить доказательством оказания услуг.

Между тем, доказательств расторжения договора (писем, заявлений, иных юридически значимых сообщений, дополнительного соглашения к договору) в августе 2019 суду не представлено, в связи с чем данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Отклоняется судом и довод ответчика о недопустимости использования счета-фактура в качестве доказательства оказания услуг, поскольку как следует из приложения № 2 Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" форма УПД со статусом «2» (использованная сторонами), может быть использована только в качестве первичного документа для оформления вышеперечисленных фактов хозяйственной жизни (например, факты оказания услуг).

Таким образом, использование формы УПД со статусом «2» является допустимым при отражении факта оказания услуг и, будучи подписанным обеими сторонами, является надлежащим доказательством оказания услуг.

Также отклоняется довод ответчика о том, что от имени ответчика УПД был подписан неуполномоченным.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Обстоятельства проставления в спорных накладных печати помимо воли покупателя не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что ответчик знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, подписывающим первичные документы от имени ООО «Гарант».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3);

Таким образом, в силу приведенной нормы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,?обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет?предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в?предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические?обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.?

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт оказания услуг, ответчиком в свою очередь доказательств их оплаты не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 7 618, 80 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 008,78 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 6.8. договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п. 6.7 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно размер неустойки с 16.10.2019 по 10.06.2021 составляет 23 008,78 рублей.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически и методологически верным.

Однако в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки 0,5% является чрезмерной, ввиду чего она подлежит уменьшению до 0,1 %, что составляет 4 601,76 рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 4 601,76 рублей, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подтверждается платежным поручением № 685 от 28.07.2021, представленным в материалы дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Права «Консультант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору № 244809407 от 26.04.2019 в размере 7 618,80 рублей, неустойку в размере 4 601,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова