Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А15-78/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-78/2019
30 апреля 2019г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "АНТАРЕС" (ОГРН1117746785936, ИНН <***>) к АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 347599,73 руб., с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АНТАРЕС" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании 347599 руб., из которых 315999,75 руб. – основной долг, 31599,98 руб. договорная неустойка.

Определением суда от 17.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В последующем от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебные издержки в сумме 22350 руб., что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать полностью. При этом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования следуют удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "АНТАРЕС" (поставщик) и АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) подписали договор поставки №293/2016 от 18.07.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, указанную в разделе 1.1. настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: АО "Дагестанская сетевая компания", 367000, <...>. Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по настоящему договору считается дата получения продукции покупателем (п. 2.1, 2.2, 2.10 договора).

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 316000 руб. с учетом НДС. Условия оплаты – в течение 30 дней с момента полной поставки продукции поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф.ТОРГ-12.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1.

Истец по товарной накладной №ТЕНП00002087 от 27.07.2016 поставил продукцию на сумму 315999,75 руб.

Ответчик обязательства по оплате продукции, поставленной по товарной накладной №ТЕНП00002087 от 27.07.2016, надлежащим образом не исполнил, претензионные письма истца от 03.07.2017 №1091, 18.08.2018 №1330 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение поставки продукции на сумму иска истец представил в материалы дела копию товарной накладной №ТЕНП00002087 от 27.07.2016, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной их печатями. Указанное подтверждается также актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2017, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Доказательства, подтверждающие оплату продукции по товарной накладной №ТЕНП00002087 от 27.07.2016 на сумму 315999,75 руб., ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Документы о возврате истцу спорной продукции или принятии ее на хранение ответчик также не представил.

Сумма долга в размере 315999,75 руб., подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная и акт сверки подписаны со стороны АО "Дагестанская сетевая компания" неуполномоченными лицами, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства об этом.

Отсутствие в деле доверенности на лицо, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати или подписи, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Кроме того, как следует из копии накладной№ТЕНП00002087 от 27.07.2016, ее от имени ответчика подписал первый зам. управляющего директора ФИО3 и кладовщик ФИО4.

Доказательства, подтверждающие, что указанные лица не являются его работниками, ответчик не представил в материалы дела. Ходатайства об их допросе в качестве свидетелей, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил.

В товарной накладной имеется ссылка на счет-фактуру №ТЕНП00005565 от 20.07.2016 и договор №293/2016 от 18.07.2016, как основание поставки, указанного в нем товара, предусмотренного сторонами (п.1.1 договора).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что товарная накладная подписана лицом, имеющими доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати АО «Дагестанская сетевая компания» суд приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемой товарной накладной №ТЕНП00002087 от 27.07.2016 получен лицами, действовавшими в интересах общества.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование истца в части взыскания основного долга обоснованным, его следует удовлетворить.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 31599 руб. 98 коп.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик праве начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Согласно расчету истца за просрочку с 12.09.2016 по 27.12.2018 с учетом ограничения 10% с ответчика следует взыскать неустойку в размере 31599,98 руб.

Расчет истца судом проверен, считает его правильным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы просроченного к оплате товара на не более 10% от цены договора) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании 22350 руб. судебных издержек, связанных с оплатой авиаперелетов представителя истца из г.Москвы в г.Махачкала и обратно, проживанием в гостинице в целях участия в судебных заседаниях, состоявшихся 29.03.2019 и 25.04.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность.

Основным установленным законодателем принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий их разумного характера, соблюдение которого проверяется на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Перечисленное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.02.2014 N 16291/10, от 24.07.2012 N 2598/12, и сложившейся судебной практике.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела: копии авиабилета Москва-Махачкала (туда 29.03.2019 – обратно 30.03.2019 на сумму 8858 руб.; авиабилета Москва-Махачкала (туда 24.04.2019- обратно 25.04.2019 на сумму 8692 руб.; квитанции по оплате за проживание в гостинице "Ленинград" г.Махачкала с 29.03.2019 по 30.03.2019 и с 24.04.2019 по 25.04.2019 на общую сумму 4800 руб.

Суд, приняв во внимание указанные доказательства несения расходов, пришел к выводу о том, что требования АО "АНТАРЕС" о взыскании расходов, связанных с рассмотрением данного дела и понесенных в связи с принятием участия в суде первой инстанции следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 9952 руб., что подтверждается платежным поручением №1745 от 25.12.2018.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 9952 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу АО "АНТАРЕС" 315999 руб. 75 коп. основного долга, 31599 руб. 98 коп. неустойки, 9952 руб. расходов по госпошлине и 22350 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев