Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А70-8721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-8721/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Евгения Тимофеевича на определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-8721/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 7203212194, ОГРН 1087232006278; далее - общество «СтройПроект», должник), принятые по заявлению Ильина Евгения Тимофеевича о включении требования в размере 4 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СтройПроект» Ильин Е.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Ильин Е.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела между Ильиным Е.Т. (займодавец) и обществом «СтройПроект» в лице директора Ильина Е.Т. (заёмщик) заключён договор займа от 25.04.2015 № 1-О (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., на возмездной (12 % годовых) и возвратной основе (60 месяцев).

Ильин Е.Т., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заёмных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности реальности заёмных правоотношений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты правильными.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

При этом, поскольку судами установлено, что договор займа был подписан от имени заёмщика и займодавца одним и тем же лицом - Ильиным Е.Т., к его требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В подтверждение исполнения обязанностей по договору займа Ильин Е.Т. представил в материалы дела копии квитанций: от 18.06.2015 № 00107 на сумму 1 777 000 руб., от 26.06.2015 № 00043 на сумму 150 000 руб., от 13.07.2015 № 00180 на сумму 875 000 руб., от 15.07.2015 № 00112 на сумму 735 000 руб., от 16.07.2015 № 00119 на сумму 50 000 руб., от 03.08.2015 № 00107 на сумму 61 000 руб., от 14.08.2015 № 00059 на сумму 183 000 руб., от 04.09.2015 № 00115 на сумму 50 000 руб., от 08.09.2015 № 00107 на сумму 50 000 руб., от 26.10.2015 № 00168 на сумму 100 000 руб., где в качестве источника поступлений указано: «поступления в виде займа по договору от учредителя Ильина Е.Т.»

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу судами установлено, что Ильин Е.Т., как учредитель и директор должника, вносил денежные средства для пополнения расчётного счёта общества «СтройПроект», в последующем их снимал с использованием корпоративной карты, привязанной к расчётному счёту, через банкомат.

С учётом данного обстоятельства, судом первой инстанций неоднократно предлагалось Ильину Е.Т. раскрыть источник происхождения денежных средств, экономические мотивы использования конструкции заёмных правоотношений для предоставления подконтрольному ему юридическому лицу денежных средств.

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что:

- доходы Ильина Е.Т. за период с 2014 по 2016 годы не позволяли ему выдать должнику займа в столь значительном размере;

- факт реального предоставления денежных средств в кассу предприятия не подтверждён;

- документы, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств по договору займа, не представлены;

- финансовый управляющий Ильина Е.Т. вообще не располагает сведениями о заключении им каких-либо договоров займа с обществом «СтройПроект».

Факт накопления денежных средств, соответствующие обстоятельства их происхождения (возможно это деньги должника), экономическая целесообразность их предоставления обществу «СтройПроект» посредством использования конструкции заёмных правоотношений Ильиным Е.Т. не раскрыты.

Таким образом, поскольку Ильиным Е.Т. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заёмных правоотношений, им не опровергнуты убедительные сомнения конкурсного управляющего в этом, с учётом экстра повышенного стандарта доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом мотив обращения с кассационной жалобой (незаконность судебных актов), подлежит отклонению, поскольку он не подтверждает нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Евгения Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


Е.А. Куклева