Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А75-6575/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6575/2019
22 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо Управление федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным результата запроса котировок и договора, заключенного по результатам запроса котировок, о признании истца победителем закупки, без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наука» (далее – истец, ООО «Наука») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – ответчик, общество, АО «УК № 1»), о признании недействительным результата запроса котировок и договора, заключенного по результатам запроса котировок, о признании истца победителем закупки.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС), акционерное общество «Нижневартовская городская дезинфекционная станция».

Определением суда от 20.06.2019 акционерное общество «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» (далее – соответчик, АО «НГДС») привлечено к участию в деле в качестве соответчика; судебное разбирательство отложено на 14.08.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился,

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва (т. 1 л.д. 130-134). По ходатайству ответчика к делу приобщены дополнительные доказательства.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поддержал позицию, изложенную в отзыве (т. 1 л.д. 112-114).

Соответчик отзыв на иск не представил.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя ходатайство тем, что не успел передать доверенность нанятому представителю.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления истцом каких-либо дополнительных доказательств, основания для отложения, к которым апеллирует истец, не подтверждены документально, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2019, после окончания которого судебного заседания было проложено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.12.2018 АО «УК № 1» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31807366050 о проведении запроса котировок цен на проведение работ и оказание услуг по проведению биотехнических работ (дератизация, дезинсекция).

Согласно протоколу № 1 заседания котировочной комиссии и оценке котировочных заявок на выполнение работ и оказание услуг по проведению биотехнических работ (дератизация, дезинсекция) от 15.01.2019 котировочная ООО «Наука» отклонена, как несоответствующая требованиям пункта 8.3 извещения о проведении процедуры запроса котировок цен (лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана министерством здравоохранения в Самарской области, ООО "Наука" изменило адрес осуществления лицензируемого вида деятельности; лицензия не переоформлена и нет документов, подтверждающих наличие уведомления лицензирующих органов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 21.11.2011 № 957).

Не согласившись с принятым решением комиссии заказчика, ООО «Наука» обратилось с жалобой на действия АО «УК № 1» в Ханты-Мансийское УФАС .В результате рассмотрения жалобы ООО «Наука» № 086/07/18.1-153-ж/2019 антимонопольным органом 12.02.2019 принято решение о признании жалобы обоснованной.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2019 по делу № А75-7600/2019, вступившим в законную силу, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по жалобе № 086/07/18.1-153-ж/2019 от 08.02.2019 признано недействительным.

Полагая, что при проведении закупки его заявка была незаконно отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках» (далее - Закон о закупках) целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закупочная деятельность АО «УК № 1» регулируется Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров, протокол № 4 от 24.05.2013.

Пунктом 9.10.3 указанного Положения установлено, что конкурсная заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса (наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к данному виду работ, выданного саморегулируемой организацией, и другие документы).

Комиссия заказчика отклоняет конкурсную заявку в случае, если конкурсная заявка участника не соответствует требованиям конкурсной документации (пункт 9.12.3 Положения).

В пункте 8.3 запроса котировок цен АО «УК № 1» указало требования к содержанию котировочной заявки на проведение биотехнических работ (дератизация, дезинсекция), в том числе наличие копии лицензии на проведение работ по дизенфектологии (дератизация, дезинсекция), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (т. 1 л.д. 82-83).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании)под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

ООО «Наука» в составе котировочной заявки представило лицензию от 27.07.2018 № ЛО-63-01-004717, согласно которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является город Самара.

Лицензия в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (г. Нижневартовск) не переоформлялась.

Доводы истца о том, что отсутствие в представленной лицензии указания на место осуществления деятельности - г. Нижневартовск не исключает возможность осуществления в дальнейшем деятельности в данном городе посредством переоформления лицензии (дополнение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности), судом отклоняются.

Переоформление лицензии осуществляется в сроки, определенные в статье 18 Закона о лицензировании, которые могут превышать срок оказания услуг, предусмотренный спорным договором.

Учитывая, что в составе котировочной заявки ООО «Наука» представило лицензию на осуществление медицинской деятельности, согласно приложению 1 к которой место осуществления лицензируемого вида деятельности определено в г. Самаре, в то время как местом оказания услуг является г. Нижневартовск, суд полагает, что заказчик обоснованно пришел к выводу о том, что участник конкурса не представил документы, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства о лицензировании, что являлось основанием для отклонения котировочной заявки от участия в запросе котировок.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Наличие оснований в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорной закупки недействительного судом не установлены, поскольку отклонение заявки истца от участия закупке являлось правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Так как закупка недействительной не признана, основания для признания недействительным договора, заключенного по ее итогам, у суда отсутствуют.

Также, по изложенным основаниям не подлежит удовлетворению требования истца о признании его котировочной заявки победившей по итогам запроса котировок, тем более, что рассмотрение и оценка котировочных заявок не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо,не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова