Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А56-46943/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46943/2021
26 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Моисеенко Антона Игоревича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

о признании недействительным решения от 03.03.2021 по делу № РНП-78-229/21

при участии:

от заявителя – ФИО2 лично;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 31.05.2021.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 03.03.2021 № РНП-78-229/21, об обязании Управления исключить сведения о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Центр).

По ходатайству Предпринимателя судебное заседание проведено онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, а представители Управления и Центра возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 Заказчиком (Центром) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение №0372200278021000001 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по информированию населения об услугах и (или) сервиса электронного правительства Санкт-Петербурга.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 03.02.2021 победителем признан Предприниматель.

Центром в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, 08.02.2021 в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи был размещен проект контракта.

Предприниматель 15.02.2021 разместил протокол разногласий к проекту контракта.

Центр, посчитав Предпринимателя уклонившимся от подписания контракта, 16.02.2021 разместил протокол признания Предпринимателя уклонившимся от подписания контракта, а также направил в УФАС соответствующие сведения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление вынесло решение от 03.03.2021 о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 указанной статьи).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Как следует из положений части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, протокол разногласий может быть направлен заказчику в случае наличия замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Между тем в данном случае из направленного Предпринимателем протокола разногласий от 15.02.2021 усматривается, что претензии победителя аукциона не связаны с обстоятельствами, приведенными в части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Управлением установлено и Предпринимателем не отрицается, что в протоколе разногласий последний фактически просил согласовать формулировки пункта 3.3.1. контракта о сокращении сроков оплаты услуг по контракту с 20 до 15 дней.

При этом содержание пункта 3.3.1. проекта контракта, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (с которым знакомятся участники аукциона заранее), абсолютно идентично содержанию пункта 3.3.1. контракта, размещенного 08.02.2021 Центром для подписания.

Таким образом, направляя протокол разногласий, Предприниматель, по сути, предпринял попытку изменить условия контракта, не подписав при этом в регламентированный срок (до 16.02.2021) контракт и не представив документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта.

В указанной части ссылка Предпринимателя на недобросовестные действия конкретного сотрудника тендерного агентства ООО «Спектр-Эко», действовавшего вопреки указаниям Заявителя, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд также отмечает, что условия заключаемого в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ государственного контракта изложены и доведены до сведения Предпринимателя посредством размещения соответствующего извещения о проведении электронного аукциона и в документации в единой информационной системе и в случае несогласия с формулировками (условиями) пункта 3.3.1. проекта контракта содержавшегося в документации об аукционе, перенесенных впоследствии в контракт, размещенный для подписания победителем, Предприниматель имел возможность в период проведения электронного аукциона направить в адрес Центра запрос о разъяснении положений документации либо обжаловать условия документации об аукционе, в состав которой входит проект контракта.

Указанное бездействие со стороны Предпринимателя, а также факт подачи соответствующей заявки суд оценивает как согласие последнего со всеми условиями документации об аукционе. При этом действия Предпринимателя, выразившиеся первоначально в подаче заявки, а затем – в фактических попытках изменить содержание контракта, суд полагает непоследовательными и не соответствующими требованиям добросовестности и разумности.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение УФАС от 03.03.2021 по делу № РНП-78-229/21 соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Гуляев С.Б.