Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А76-25041/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10854/16

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.


Дело № А76-25041/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» (далее – общество «Агаповостройсервис», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А76-25041/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Агаповостройсервис».

Определением суда от 29.12.2014 в отношении общества «Агаповостройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 09.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением суда от 23.05.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Агаповостройсервис».

Определением суда от 07.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который определением от 13.09.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности; с указанных лиц солидарно в пользу общества «Агаповостройсервис» взысканы денежные средства в размере 4 051 919 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение суда от 18.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 в деле о банкротстве № А76-25041/2014 произведена частичная процессуальная замена взыскателя - общества «Агаповостройсервис» на его правопреемника – Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) по определению суда от 18.02.2019; уполномоченному органу выданы исполнительные листы: в отношении требований к ФИО2 в размере 1 477 224 руб. 92 коп., в том числе требований второй очереди в размере 396 011 руб., требований третьей очереди в размере 1 081 213 руб. 92 коп.; в отношении требований к ФИО5 в размере 1 477 224 руб. 92 коп., в том числе требований второй очереди в размере 396 011 руб., требований третьей очереди в размере 1 081 213 руб. 92 коп.

Указанным определением также указано на выдачу взыскателю - обществу «Агаповостройсервис» исполнительных листов: в отношении требований к ФИО2 в размере 2 574 694 руб. 08 коп.; в отношении требований к ФИО5 в размере 2 574 694 руб. 08 коп.

Определениями суда от 22.05.2020, от 08.02.2021 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агаповская СХТ» в сумме 982 400 руб. и ФИО6 (правопреемника кредитора открытого акционерного общества «Россельхозбанк») в сумме 631 336 руб. исключены из реестра требований кредиторов общества «Агаповостройсервис» на основании их заявлений.

ФИО2 23.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 18.02.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 18.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда от 16.08.2021 отменено.

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 удовлетворено частично. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Агаповостройсервис» ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности в части взыскания солидарно в пользу общества «Агаповостройсервис» денежных средств в размере 4 051 919 руб. отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 04.10.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 16.08.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права.

Конкурсный управляющий указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда от 18.02.2019 в полном объеме; проведение мероприятий в процедуре банкротства является основанием для отмены судебного акта в части взыскания денежных средств; до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, суду следовало приостановить рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности; обращает внимание на то, что именно действия ответчиков – учредителя и руководителя по отчуждению ликвидного имущества по заниженной цене стали причиной банкротства должника; имущество возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок.

В отзыве ФИО5 и ФИО2 возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; кроме того, просят применить срок исковой давности по требованиям о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 18.05.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 08.05.2013 № 1, заключенный между обществом «Агаповостройсервис» и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника полученные по недействительной сделке земельный участок, площадью 5 954 кв. м, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание – неотапливаемый автогараж, площадью 967,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>/3, нежилое здание – административно-бытовое здание, площадью 77,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1. Разъяснено, что ФИО5 в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику в размере 96 179 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 4 051 919 руб. по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) явилось отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене при наличии кредиторской задолженности.

Как установлено судом при рассмотрении указанного спора, должник мог рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме, именно продажа недвижимого имущества повлекла невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов за счет реализации изъятого имущества. При этом, по состоянию на 08.05.2013 (момент совершения сделки по отчуждению имущества) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом в сумме 1 371 614 руб. 05 коп. (за период с 2008 г. по 2011 г.), открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в сумме 631 336 руб. 16 коп. (2011 г.), закрытым акционерным обществом «Строительный комплекс» в сумме 724 415 руб. 60 коп. (2013 г.), обществом с ограниченной ответственностью «Агаповская СХТ» в сумме 982 400 руб. (2014 г.).

Ссылаясь на то, что в апреле 2021 г. ФИО2 получила от ФИО7 документ о прекращении исполнительного производства, из которого следовало, что часть долга погашена и в настоящий момент сумма задолженности ФИО2 не может составлять 4 043 210 руб. 26 коп.; ранее ФИО2 не знала о данном факте, поскольку в качестве участвующего в деле № А76-25041/2014 лица не была привлечена; согласно данным ФИО7 сумма, включенная в реестр кредиторов, уменьшена на настоящий момент на 2 035 114 руб. за счет средств от продажи базы на сумму 325 200 руб., погашения долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Агаповская СХТ» на сумму 982 400 руб., погашения долга ФИО6 на сумму 631 336 руб., средств от покупки базы ФИО7 на сумму 96 178 руб., ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства удовлетворения требований указанных кредиторов существовали на момент привлечения к субсидиарной ответственности и об этих обстоятельствах было известно непосредственным участникам обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, определение суда первой инстанции отменил, удовлетворил частично заявление ФИО2 о пересмотре определения от 18.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества для расчета с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылалась на то, что в апреле 2021 г. она получила от ФИО7 документ о прекращении исполнительного производства, из которого следовало, что часть долга погашена, и в настоящий момент сумма задолженности ФИО2 не может составлять 4 043 210 руб. 26 коп.; ранее ФИО2 не знала о данном факте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время проводятся торги имущества должника, что свидетельствует о реальной возможности пополнения конкурсной массы должника и направления указанных денежных средств на расчеты с кредиторами и, соответственно, данное обстоятельство является значимым для определения размера субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено апелляционным судом, при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельства того, что процедура формирования конкурсной массы общества «Агаповостройсервис» не завершена, не были предметом судебного разбирательства. Указанные обстоятельства не были и не могли быть достоверно известны участникам дела при рассмотрении требований конкурсного управляющего. При установлении данных обстоятельств, производство по заявлению конкурсного управляющего обществом «Агаповостройсервис» ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности в части взыскания солидарно в пользу общества «Агаповостройсервис» денежных средств в размере 4 051 919 руб. следовало приостановить до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в заявлении ФИО2 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства отвечают признакам, установленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, вопрос по определению размера субсидиарной ответственности направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм процессуального права, регламентирующих институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод конкурсного управляющего об отмене апелляционным судом определения суда от 18.02.2019 в полном объеме судом округа отклоняется как противоречащий содержанию резолютивной и мотивировочной части обжалуемого постановления.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А76-25041/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Пирская