Решение от 29 января 2019 г. по делу № А33-940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


29 января 2019 года


Дело № А33-940/2018

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания от 24.11.2017 №1892,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

без лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее по тексту – МУП МО «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2017 №1892.

Определением от 22.01.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.09.2017 заказчиком размещено извещение № 0519300005717000004 о проведении электронного аукциона на поставку запасных частей для тракторов К-700 и Т-130.

Согласно документации об электронном аукционе, а также проекту договора в составе данной документации начальная (максимальная) цена договора составляла 305 340,04 руб. с учетом НДС.

К моменту окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 3 заявки, по результатам рассмотрения первых частей которых (протокол от 19.10.2017) заказчиком принято решение о допуске к участию в электронном аукционе двух участников, чьи заявки соответствовали аукционной документации и извещению о проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 23.10.2017 цена договора снижена на 0,5 % и составила 303 813,34 руб., в том числе НДС 18% - 46 344,41 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие электронном аукционе (протокол от 24.10.2017) заявка с номером 2 индивидуального предпринимателя ФИО1 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

27.10.2017 ИП ФИО1 направлен проект договора, согласно которому цена составляет 303 813,34 руб., в том числе НДС 18% - 46 344, 41 руб.

01.11.2017 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» ИП ФИО1 заказчику направлен протокол разногласий № 1, в котором он указал, что цена договора составляет 303 813,34 руб. без НДС.

07.11.2017 протокол разногласий № 1 отклонен, ИП ФИО1 повторно направлен проект договора на подписание.

13.11.2017 ИП ФИО1 направил заказчику протокол разногласий № 2, в котором вновь указал, что цена договора составляет 303 813,34 руб., НДС не облагается.

В связи с тем, что протокол разногласий № 2 от 13.11.2017 направлен ИП ФИО1 за пределами 13-дневного срока с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (протокол от 24.10.2017, 13 дневный срок истек 06.11.2017) ИП ФИО1 признан заказчиком уклонившимся от заключения договора, о чем составлен протокол от 15.11.2018 признания участника уклонившимся от заключения договора по результатам проведения вышеуказанного аукциона.

Не согласившись с действиями заказчика, ИП ФИО1 направил в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка запасных частей для тракторов К-700 и Т-130», извещение №0519300005717000004.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.11.2017 №1892 жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной; заказчик признан нарушившим статью 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании пункта 3 резолютивной части решения заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки от 24.11.2017 №1892, которым на предприятие возложена обязанность:

- отменить протокол отказа от заключения контракта от 15.11.2017 №0519300005717000004-4;

- внести изменения в проект контракта с учетом выводов, содержащихся в решении комиссии от 24.11.2017 № 1892;

- совершить действия, направленные на заключение контракта с ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона о контрактной системе, и с учетом выводов, содержащихся в решении комиссии от 24.11.2017 № 1892;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок и с учетом выводов, содержащихся в решении комиссии от 24.11.2017 № 1892;

- об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 20 дней с момента его получения путем представления сведений с приложением подтверждающих документов.

МУП МО «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», считая приведенные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия комиссии антимонопольного органа на рассмотрение жалобы, проведение проверки, вынесение оспариваемых решения и предписания, а также соблюдение порядка и срока рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе проверены судом, признаны соответствующими законодательству.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 24.11.2017 №1892 жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной; заказчик признан нарушившим статью 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, действующей до 30.06.2018, устанавливающей заключение контракта по результатам электронного аукциона, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частями 2, 3 и 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Как следует из материалов дела, победитель рассматриваемого аукциона - ИП ФИО1 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» направил заказчику 01.11.2017 протокол разногласий № 1, в котором он указал, что цена договора составляет 303 813,34 руб. без НДС.

07.11.2017 протокол разногласий № 1 заказчиком отклонен, ИП ФИО1 повторно направлен проект договора на подписание

Поскольку заказчик указанные разногласия не учел, третье лицо обратилось к ответчику с жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой ответчиком принято оспариваемое решение.

Из текста решения антимонопольного органа от 24.11.2017 №1892 следует, что жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной в связи с отсутствием у заказчика правовых оснований для изменения порядка оплаты, установленного в проекте контракта, на этапе заключения такого контракта.

Поскольку заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о несогласии с выводом антимонопольного органа, изложенным в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения, правовых оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Вместе с тем решение антимонопольного органа от 24.11.2017 №1892 в части признания предприятия нарушившим статью 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения), выдачи ему предписания об отмене протокола отказа от заключения контракта, о внесении изменения в проект контракта и о совершении действий, направленных на заключение контракта с ИП ФИО1 (пункт 3 резолютивной части решения), передачи материалов по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика (пункт 4 резолютивной части решения) подлежит признанию недействительным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия:

1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно аукционной документации, в том числе проекту договора поставки товара, цена договора включает сумму НДС 18%, поставщик уплачивает сумму НДС в соответствующий бюджет Российский Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения (пункт 2.1); цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.2); оплата за поставленный товар производится на основании представленных поставщиком к оплате счетов и счетов-фактур, товарной накладной (пункт 2.3). В спецификации (приложении № 1 к договору), акте приема-передачи товара также указано на то, что цена товара включает НДС 18%.

Таким образом, аукционная документация содержала информацию о расчете цены контракта с учетом НДС.

В связи с изложенным, ИП ФИО1, приняв участие в аукционе, надлежащим образом был осведомлен о том, что в состав начальной максимальной цены контракта входит НДС 18%, указанный в условиях аукционной документации.

Как следует из выше изложенных норм, оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из аукционной документации и заявки участника - победителя конкурса.

При этом положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет систему налогообложения, не предполагающего его уплату.

Таким образом, если в документации о закупке указано, что цена контракта включает в себя НДС, контракт должен быть заключен на соответствующих условиях, что опровергает довод ответчика, изложенный в его отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление.

Указанный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 15.10.2018 по делу № А33-1406/2018.

Правомерность включения такого условия в аукционную документацию, в том числе в проект контракта, недопустимость исключения НДС из условий контракта при его наличии в аукционной документации поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929, от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142, а также Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.12.2017 по делу N А10-542/2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме Федеральной налоговой службы от 08.11.2016 N СД-4-3/21119@ и письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.02.2018 N 03-07-14/9470, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возлагается на продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, только в случае выставления таким продавцом покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС. В этой связи при не выставлении счета-фактуры продавцом, применяющим упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет не возникает, в том числе в случае, если в контракте стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) указана "с НДС" и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчиком в платежном поручении выделена сумма налога на добавленную стоимость.

Положения документации указывают, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта в структуре цены предусмотрено включение НДС в стоимость поставляемого товара, а не определяют обязанность победителя аукциона по уплате НДС. Вопросы правильности исчисления и уплаты НДС относятся к области применения налогового законодательства и входят в компетенцию налоговых органов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

В рассматриваемом случае документация об аукционе и проект контракта не содержали каких-либо условий о возможности изменения условий контракта при его заключении с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

В пункте 2.2. проекта контракта предусмотрено особое условие по оплате лишь при заключении контракта с физическим лицом.

Инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого налога на добавленную стоимость исходила не от заявителя, который предложил заключить договор строго в соответствии с условиями проведенного аукциона, а от поставщика, который настаивал на цене контракта без НДС.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения вышеприведенных норм части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу, что действия заказчика при проведении электронного аукциона не противоречили приведенным нормам.

Таким образом, решение антимонопольной службы от 24.11.2017 № 1892 в части признания предприятия нарушившим часть 13 статьи 34, статью 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения), выдачи ему предписания об отмене протокола отказа от заключения контракта, о внесении изменения в проект контракта и о совершении действий, направленных на заключение контракта с ИП ФИО1 (пункт 3 резолютивной части решения), передачи материалов по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика (пункт 4 резолютивной части решения) не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом не установлено нарушений заказчиком положений части 13 статьи 34, статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предписание от 24.11.2017 № 1892, выданное в целях устранения нарушений указанных норм, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушающее законные права и интересы заявителя.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного органа (должностного лица) является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание уполномоченного должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в рамках предоставленных ему полномочий выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что вынесенное в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий решение и выданное на его основании предписание в отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение конкуренции и на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела, должен, прежде всего, соответствовать нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления нарушенного права, и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях восстановления нарушенных прав. Кроме того, предписания антимонопольного органа на момент их выдачи должны обладать характером исполнимости.

Судом установлено, что предписанием от 24.11.2017 №1892 комиссия УФАС по Красноярскому краю указала третьему лицу

- отменить протокол отказа от заключения контракта от 15.11.2017 №0519300005717000004-4;

- внести изменения в проект контракта с учетом выводов, содержащихся в решении комиссии от 24.11.2017 № 1892;

- совершить действия, направленные на заключение контракта с ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона о контрактной системе, и с учетом выводов, содержащихся в решении комиссии от 24.11.2017 № 1892;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок и с учетом выводов, содержащихся в решении комиссии от 24.11.2017 № 1892;

Таким образом, антимонопольный орган не указал, что именно необходимо учесть заявителю при внесении изменений в проект контракта и при дальнейшем проведении процедуры определения поставщика; какие конкретно изменения внести в проект контракта; какие определенные действия совершить для исполнения оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что формулировки оспариваемого предписания не содержат четких и конкретных указаний, что противоречит выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669.

При указанных обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.11.2017 № 1892 в вышеизложенной части, а также оспариваемое предписание подлежат признанию недействительными, требование заявителя - удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.11.2017 № 1892 в части признания муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» нарушившим статью 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 резолютивной части решения), выдачи муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» предписания об отмене протокола отказа от заключения контракта, о внесении изменения в проект контракта и о совершении действий, направленных на заключение контракта с ИП ФИО1 (пункт 3 резолютивной части решения), передачи материалов по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика (пункт 4 резолютивной части решения).

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.11.2017 № 1892 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Чурилина Е.М.