Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А27-23416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

18 ноября года Дело № А27-23416/2019 решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», п-ст. Юрга 2, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Юргинский муниципальный район» в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района, п-ст. Юрга 2, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1057931,40 руб. в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились; от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Юргинский муниципальный район» в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1057931,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком числилась задолженность по возмещению субсидий за период с 01.10.2016г. по 31.12.2018г., возникшая на основании заключенных сторонами соглашений о порядке

предоставления субсидии из бюджета на возмещение затрат ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги за плату, не обеспечивающую возмещение издержек № 1 от 01.01.2016, № 1 от 01.01.2017г., № 1 от 01.01.2018г. Данная задолженность уплачена ответчиком с нарушением установленного срока, просрочка уплаты денежных сумм квалифицируется законодательством как пользование чужими денежными средствами, в связи с чем Обществом была начислена неустойка по состоянию на 26.06.2019г. в размере 1057931,40 руб.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против перехода к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании. Ответчик отзыв не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания с учетом уточненных исковых требований.

Суд рассматривает дело в порядке в отсутствие представителей сторон, по имеющимся письменным материалам дела.

В своем заявлении истец ссылается на оказание в рамках указанных соглашений коммунальных услуг населению в полном объеме, однако обязательства по выплате субсидии за 2016-2018 года своевременно ответчиком исполнены не были. В последующем ответчику была вручена претензия от 09.09.2019 № 62 с требованием оплатить начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой субсидий по соглашениям, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку до настоящего времени проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позицию стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций,

предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их

отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, обязательства общества в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением выполнены в полном объеме, в адрес ответчика представлены расчеты суммы субсидий по оказанным коммунальным услугам населению за спорный период, такие документы подписаны Управлением без замечаний. Факт заключения сторонами Соглашения, равно как и выполнение истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг в заявленных им объемах ответчиком не оспорены.

В силу п. 5.2 Соглашения от 01.01.2016 № 1, от 01.01.2017 № 1, п. 4.7. соглашения от 01.01.2018г. (в редакции протокола разногласий от 18.01.2018г.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему соглашению управление несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательства своевременного перечисления истцу субсидий за период 20162018 год за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 26.06.2019 в общем размере 1057931,40 рублей.

Как следует из материалов дела, предоставление субсидии оформлено Соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не содержит.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично правового образования на основании заключенного сторонами соглашения от 26.01.2017 № 109, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отсутствии в соглашении условия о возможности начисления неустойки за просрочку исполнения сторонами обязательств).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу N А45-20135/2016, от 27.10.2017 по делу N А27-4106/2017, определении ВС РФ от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23700.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчеты процентов за заявленные периоды проверены судом, признаны соответствующими материалам дела, арифметически верными.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления процентов не оспорены.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере подлежит удовлетворению за счет муниципальной казны.

При обращении истца в суд определением суда от 04.10.2019г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Юргинский муниципальный район» в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» за счет казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1057931,40 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная