Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А19-6130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6130/2024 20.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 15)

к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1)

о взыскании 2 400 000 руб., при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023, паспорт;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2019, диплом, удостоверение.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 400 000 руб. – расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением жилым помещением в льготном порядке лица, страдающего заразной формой туберкулеза.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве, полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Шелеховского городского поселения от 24.04.2013 № 423па «О признании граждан малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» ФИО4:

• признан малоимущим (подпункт 1.6 пункта 1);

• поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (пункт 2);

• включен во внеочередной список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (пункт 3).

22.11.2022 Шелеховский городской суд Иркутской области вынес решение по гражданскому делу № 2-1496/2022, обязав Администрацию предоставить заявителю-инвалиду по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение вне очереди.

Истец в целях исполнения вступившего в законную силу решения Шелеховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1496/2022:

• приобрел за 2 400 000 руб. по муниципальному контракту от 13.12.2023 № 166 отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью 20, 6 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>. Переход к Администрации права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2023 года, номер государственной регистрации 38:27:000133:177-38/125/2023-6;

• предоставил заявителю-инвалиду по договору социального найма жилого помещения от 28.12.2023 № 023 в бессрочное владение и пользование благоустроенное жилое помещение общей площадью 20, 6 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

На основании постановления Администрации Шелеховского городского поселения от 30.01.2024 № 70па «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилом

помещении» заявитель-инвалид исключен из списка малоимущих и снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Истец полагая, что обеспечение органом местного самоуправления ФИО4, как лица, страдающего заразной формой туберкулеза, жилым помещением является по своему правовому содержанию исполнением обязательств Российской Федерации, администрация Шелеховского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22.11.2022, вступившим в законную силу, установлено, что согласно справке № 9, выданной Шелеховским филиалом ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», ФИО4 состоит под диспансерным наблюдением в Шелеховском филиале ГБУЗ – Иркутский областной противотуберкулезный диспансер с диагнозом: А15.0.6.2.1.1.2 фиброзно-кавернозный туберкулез легких в фазе инфильтрации и обсеменения. Указанный диагноз соответствует определению: «туберкулез любых органов и систем с бактериовыделением».

Согласно постановлению администрации Шелеховского городского поселения от 24.04.2013 № 423па ФИО4 включен в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилой площади по договору социального найма.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 77- ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом в названном Федеральном законе отсутствуют нормы об источнике финансирования предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», лица, страдающие активной формой

туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.12.2013 N 30-П признал пункт 5 статьи 14 Закона N 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В Определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 N 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 N 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Приведенный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N 309-ЭС16-8490.

В Законах Иркутской области какого-либо дополнительного регулирования по отношению к законодательству Российской Федерации по предоставлению жилых помещений данным категориям граждан не содержится.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд признает, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация.

Администрация Шелеховского городского поселения, предоставив ФИО4 во исполнение решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 22.11.2022 жилое помещение, и в целях защиты интересов граждан, не являющихся участником межбюджетных отношений, исполнила обязанность, не подлежащую финансированию за счет средств местного бюджета.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ, в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность

соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П указано на то, что бюджет субъекта Российской Федерации не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, что влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Доказательств тому, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, Министерством финансов Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков надлежит возложить на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 7 мая 2018 г. N 303-ЭС18-4495, от 15 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-12533 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом 16.02.2017г (вопрос № 35).

Доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие законных оснований для возмещения спорных расходов из федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны судом заслуживающими внимания.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

Факт несения истцом убытков в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма жилого помещения указанному лицу и их размер подтвержден материалами дела, а именно 29.12.2023.

Таким образом, суд полагает возможным определить общий размер убытков администрации в сумме 2 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое требование АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании убытков, понесенных в связи с обеспечением жилыми помещениями в размере 2 400 000 руб., является обоснованным.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Администрации за счет средств казны Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку стороны освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет средств казны Российской Федерации пользу АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 2 400 000руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская