Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А75-4410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4410/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Фуада Мамедага оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-4410/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аскерова Фуада Мамедага оглы (ИНН 861200012703, ОГРНИП 307861907400029), принятые по заявлению финансового управляющего Дойнова Александра Александровича об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Лицо, участвующее в обособленном споре: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аскерова Фуада Мамедага оглы (далее – предприниматель, должник) по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) заявление предпринимателя признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дойнов Александр Александрович (далее – Дойнов А.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2018 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, Дойнов А.А. вновь утвержден финансовым управляющим.

Финансовый управляющий 14.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Положение утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено его заявление о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи заложенного имущества.

Поступивший в суд округа отзыв публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку к нему не приложены доказательства направления его другим лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами установлено, что 31.07.2018 финансовым управляющим получен проект Положения от банка.

Согласно пункту 2.1 Положения предметом продажи является принадлежащее должнику недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира, находящаяся в залоге у банка на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.04.2013.

В пункте 2.2 Положения начальная продажная цена имущества установлена в размере 2 374 000 руб.

Имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества (пункт 2.3 Положения).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении предложенного банком Положения.

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, предприниматель сослался на занижение начальной продажной цены предмета залога.

Удовлетворяя заявление и утверждая Положение в предложенной финансовым управляющим и банком редакции, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит правилам продажи имущества должника, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом судом первой инстанции отмечено, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Положением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо третьих лиц.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Аргумент предпринимателя о том, что суд утвердил Положение, не разрешив разногласия между ним, банком и финансовым управляющим по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, заявленные должником в обособленном споре, суд апелляционной инстанции отклонил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель 04.11.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены заложенного имущества, рассмотрение которого неоднократно откладывалось по ходатайству должника с целью представления дополнительных доказательств иной стоимости имущества.

Вместе с тем подобных доказательств предпринимателем не представлено, что повлекло отказ в удовлетворении его заявления определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019.

При этом апелляционным судом отмечено, что само по себе утверждение судом первой инстанции Положения до разрешения разногласий между должником (залогодателем), конкурсным кредитором (залогодержателем) и финансовым управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи заложенного имущества, заявленных должником 04.11.2018, не повлекло нарушения его прав, поскольку аналогичные возражения заявлены им и рассмотрены судом при разрешении настоящего обособленного спора.

Оснований для отмены судебных актов судом округа не установлено.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Начальная продажная цена имущества, принадлежащего предпринимателю, установлена банком в размере 2 374 000 руб., что отражено в Положении.

Доказательств того, что она существенно отличается от рыночной стоимости заложенного имущества, предпринимателем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), несмотря на достаточные возможности, обеспеченные судом.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов в соответствии с Положением может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, при том что торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о повышении цены имущества с определенным шагом (пункты 2.3, 3.1.3 Положения) предполагают неограниченную возможность роста продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены реализуемого имущества выше рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений, недостижению целей торгов и неоправданному затягиванию процедуры.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А75-4410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник