Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-49908/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-49908/19

64-457

19 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

к Акционерному обществу «КРОКУС»

о взыскании задолженности

встречный иск  Акционерного общества «КРОКУС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

о взыскании неустойки

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 21.12.2018

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.02.2019 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «КРОКУС»  о взыскании по договору поставки №К27-07-2016/ЦКАД/13 от 27.07.2016г. основного долга в сумме 3 594 550 руб. 00 коп., неустойки  за период с 12.09.2018г. по 13.02.2019г. в размере 126 550 руб. 46 коп., неустойки  за период с 14.02.2019г.  по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств истцу, но не более 179 727 руб. 50 коп.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019г.  в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Акционерного общества «КРОКУС» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  о взыскании неустойки по договору поставки №К27-07-2016/ЦКАД/13 от 27.07.2016г.  в размере 67 666 руб. 40 коп., с учетом принятых  судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО  «СтройПроект» ссылается на договор поставки №К27-07-2016/ЦКАД/13 от 27.07.2016г., во исполнение которого истец поставил ответчику товар, который был оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец начислил неустойку.

Акционерное общество «КРОКУС»  возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование исковых требований по встречному иску Акционерное общество «КРОКУС»  ссылается на то, что поставка продукции  была осуществлена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, ответчик начислил неустойку  в размере 67 666 руб. 40 коп.

ООО  «СтройПроект»  исковые требования по встречному иску не признал по доводам  отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, а по  встречному иску - исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2016 г. между ООО «СтройПроект» (истец, Поставщик) и АО «КРОКУС» (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № К27-07-2016/ЦКАД/13 в соответствии с п. 1.1. которого  Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить: железобетонные блоки Ф и ФЗ, блок лотка Л1  согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанной спорящими сторонами Спецификации № 14 от 02.08.2018 г. общая сумма, которую истец обязался поставить по Спецификации №14, составила 995 150,00 рублей.

На основании Спецификации №14 от 02.08.2018 г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 995 150,00 рублей, что подтверждается товарными накладными № ТН № 962 от 20.08.2018 г., №ТН № 995 от 23.08.2018 г., №ТН № 1028 от 27.08.2018 г., №  ТН № 1113 от 05.09.2018 г.

Согласно п. 3 Спецификации №14 от 02.08.2018г. срок оплаты - 10 банковских дней с даты подписания последней товарной накладной и выставления Поставщиком счета на оплату.

Поскольку последней подписанной спорящими сторонами товарной накладной является ТН № 1113 от 05.09.2018 г., и Поставщиком был выставлен на оплату счет №1012 от 02.08.2018г., то обязательство ответчика по оплате постановленного истцом и принятого ответчиком товара на сумму 995 150,00 рублей по Спецификации №14 от 02.08.2018г. должно было быть исполнено не позднее 19.09.2018г.

На основании Спецификации №15 от 03.08.2018 г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 599 400,00 рублей, что подтверждается товарными накладными № ТН 945 от 15.08.2018 г. ТН № 9446 от 15.08.2018 г., № ТН № 947 от 16.082018 г., № ТН№ 948 от 16.08.2018 г., № ТН № 963 от 20.08.2018 г., № ТН № 996 от 23.08.2018 г., № ТН № 997 от 26.08.2018 г. - на сумму 169 400,00 руб.; ТН № 1021 от 26.08.2018 г.- на сумму 164 500,00 руб.; ТН № 1045 от 28.08.2018 г.

Согласно п. 3 Спецификации №15 от 03.08.2018г. срок оплаты - 10 банковских дней с даты подписания последней товарной накладной и выставления Поставщиком счета на оплату.

Поскольку последней подписанной спорящими сторонами товарной накладной является ТН № 1045 от 28.08.2018 г., и Поставщиком был выставлен на оплату счет №1013 от 03.08.2018г., то обязательство ответчика по оплате постановленного истцом и принятого ответчиком товара на сумму 2 599 400,00 рублей по Спецификации №14 от 02.08.2018г. должно было быть исполнено не позднее 11.09.2018г.

Вместе с тем, Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, товар оплатил частично, в связи с чем, на момент рассмотрения спора за ним образовалась задолженность   3 594 550 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия  №  225 от 23.01.2019г.  оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 594 550 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

За несвоевременную оплату в поставленной продукции, п.5.6 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

Пунктом 1 ст.  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с  12.09.2018г. по 13.02.2019г.  в размере 126 550 руб. 46 коп.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом,  суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку начисление неустойки на указанные истцом  периоды просрочки необоснованно.  В нарушение  условий заключенных между сторонами Спецификаций,  истец не направил ответчику счета   на оплату поставленного товара.  Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец направил ответчику счета на оплату товара после предъявления иска  в суд.  Соответственно, дата наступления обязательства ответчика по оплате штрафных санкций, предусмотренных договоров за просрочку оплаты товара, истцом не подтверждена надлежащими  доказательствами.

При этом, согласно произведенному судом перерасчету, с учетом условий Спецификаций и даты направления ответчику счетов, сумма пени за период с  16.08.2019г. по 02.09.019г.  составляет 6 470 руб. 19 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа  в размере 6 470 руб. 19 коп. суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки  в соответствии с п. 5.6 договора за период с 03.09.2019г. по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств истцу исходя из  0,1% за каждый день просрочки, но не более  179 727 руб. 50 коп.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.2.4 договора, приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний.

Пунктом  2.5 договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара Покупателю либо уполномоченному Покупателем получателю Поставщик обязуется предоставить по Акту приема-передачи следующие документы:  оригиналы подписанных Поставщиком товарных и транспортных (товарно-транспортных) накладных в двух экземплярах;  сертификаты соответствия, паспорта качества, и иные документы, подтверждающие качество товара;  инструкцию на русском языке;  а также иную документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ для данного вида товара.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности оплаты товара с фактом его принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате принятого им товара.

Ответчик не был лишен возможности оплатить принятые товары и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в товарных накладных, на банковский счет истца, указанный в договоре.

Таким образом, отсутствие выставления поставщиком счетов на оплату не освобождает покупателя от оплаты задолженности принятого товара.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что, согласно п.5 Спецификации № 14 от 02.08.18, стороны согласовали, что Поставщик обязуется поставить товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания данной Спецификации, т.е. до 23.08.208г.

В нарушение п.5 Спецификации № 14, товар был поставлен с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной №1028 от 27.08.18 на сумму 283 370 руб., товарной накладной № 1113 от 05.09.18 г.  на сумму 433 320 руб.

На основании п.5.2 договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара, Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку, в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик начислил неустойку  за период с  23.08.2018г. по  04.09.2019г.  в размере 67 666 руб. 40 коп.

22.04.2019г. Покупатель направил в адрес Поставщика претензию  о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку  ООО «СтройПроект» обязательства по поставке товара  по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, суд считает, что АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШЕЛ» праве взыскать договорную неустойку в размере  67 666 руб. 40 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Судом в порядке ст. 410 ГК РФ и ч.5 ст.170 АПК РФ производится зачет встречных однородных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических  услуг от ЮУ-397/2019 от 097.02.109г.,  приходный кассовый ордер № 94 от 07.023.2019г.

 Суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон соответственно удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12,  307, 309, 310, 314, 330, 331,   454, 486, 506-524  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 132,  176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «КРОКУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 3 594 550 (три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят)  руб. 00 коп., неустойку в сумме 6 470 (шесть тысяч четыреста семьдесят)  руб. 19 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 594 550 руб. 00 коп. из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы, начиная с  03.09.2019г. по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств истцу, но не более 179 727 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 699 (сорок тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

         В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «КРОКУС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в пользу Акционерного общества «КРОКУС»  неустойку в размере  67 666 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 707 (две тысячи семьсот семь) руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «КРОКУС»  из федерального бюджета госпошлину в размере 520 (пятьсот двадцать) руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества «КРОКУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» денежные средства в размере  3 533 354 (три миллиона пятьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 594 550 руб. 00 коп. из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы, начиная с  03.09.2019г. по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств истцу, но не более 179 727 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 37 992 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:                                                                                               Н.А. Чекмарева