Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-27968/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27968/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (адрес: 350018, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ СОРМОВСКАЯ, Д. 7Г, ОФИС 202/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 231201001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛИКА» (адрес: 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, ПЛ МОРСКОЙ СЛАВЫ, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, Ч.ПОМ. 575, КОМ.5034.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АС МОТОРС» (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 127, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 1Н, Р.М.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2023, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.03.2024 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.08.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИКА» о взыскании 402 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 699 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 20.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания АС Моторс».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СК-Родмэн» (лизингополучатель) по договору лизинга № ДЛ-125685-22 от 21.12.2022 заключенному с ООО «Газпром Автолизинг» (лизингодатель) передан во временное пользование гусеничный экскаватор SANY SY215C, 2022 года выпуска, заводской номер SY021NCCU1258 (Далее по тексту - экскаватор, предмет лизинга), что подтверждается свидетельством о регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 719560 от 27.02.2023.

Согласно отчету ООО «ЦНЭ «Аспект» об оценке рыночной стоимости № 0263/23 от 05.10.2023 рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 21.09.2023 составляет 13 410 000 рублей.

19.10.2023 между ООО «СК-Родмэн» (заказчик, доверитель № 1), ООО «Компания АС Моторс» (доверитель № 2) с одной стороны ООО «Делика» (исполнитель) с другой стороны заключен договор № 1/SP/01/10-23 об оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги: юридический анализ документов отражающих правоотношения по действующему договору лизинга, анализ правового разрешения спора на лизинговое имущество, комплексное юридическое сопровождение Доверителя 2 в получении права собственности на предмет лизинга по действующему договору лизинга (проведение письменных (официальных) переговоров с ЛК на предмет досрочного прекращения действующего Договора лизинга и выкупа имущества в собственность Доверителя №2 в срок до 30 ноября 2023г. включительно, с учетом оплаты Доверителем №1 имеющихся сумм по закрытию лизинговой сделки , которые включают следующие суммы:

- долг по лизинговым платежам; - пени, согласованные при оказании услуг, на момент согласования досрочного выкупа;

- сумму выкупного платежа (остаточной стоимости предмета лизинга), согласованную для Доверителя №1 и Доверителя №2 и получением Договора купли-продажи на выкуп предмета лизинга в собственность Доверителя №2 по остаточной стоимости предмета лизинга после досрочного прекращения договора лизинга), именуемые в дальнейшем «Услуги», к следующему договору лизинга, заключенному с ЛК: - ООО «Газпромбанк Автолизинг» ИНН: <***>, № ДЛ-125683-22 от 21.12.2022.

Платежным поручением № 2393 от 20.10.2023 оплата по договору произведена заказчиком в размере 402 300,00 руб.

В срок до 30.11.2023 исполнителем объем услуг, содержание которых, определено подписанным сторонами договору не выполнен. Предмет лизинга (экскаватор) не передан ООО «Газпромбанк Автолизинг» в собственность по договору купли-продажи ООО «Компания АС Моторс» по остаточной стоимости 13 410 000 рублей, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости № 0263/23 от 05.10.2023.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем условий договора № 1/SP/01/10-23, истец почтовым отправлением 15.12.2024 направил в адрес ответчика требование от 11.12.2023 № б/н в котором отказался от исполнения договора и потребовал возвратить предоплату в размере 402 300,00 руб. 00 коп.

Неисполнение данного требования послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут 4 быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично.

По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Требование истца № б/н от 11.12.2023 является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исполнение им обязательств по договору подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом № 17 от 30.11.2023 об оказании услуг, направленным в адрес истца посредством электронного документооборота 12.01.2024.

Вместе с тем в данном акте в разделе «Название товара или услуги» в качестве услуги стоимостью 402 300 руб. 00 коп. указано «оплата по Договору №1/SP/01/10-23 от 19.10.2023. Детализация (конкретный перечень и вид услуг, объем услуг) услуг в акте не указана. Отчеты об оказанных услугах в период действия договора истцу не предоставлены. Проект акта № 17 от 30.11.2023 передан истцу 12.01.2024, то есть после предъявления им требования № б/н от 11.12.2024 о расторжении договора и возврата предоплаты. Предусмотренный договором результат в виде передачи в собственность предмета лизинга (экскаватора) по договору купли продажи не достигнут.

Нарушение сроков выполнения работ (до 30.11.2023) подтверждается материалами дела, в связи с чем имеются правовые основания для отказа от договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт получения денежных средств подтверждается представленным истцом платежным поручением и ответчиком.

Доказательства достижения конечного результата, предусмотренного договором, материалы дела не содержат.

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

Исполнитель до расторжения договора свои обязательства по нему в полном объеме не исполнил. Иное из материалов дела не следует и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по мнению истца обосновано и подлежит удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании 9 699 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 20.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» 402 300 руб. неосновательного обогащения, 9 699 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 21.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИКА» в доход федерального бюджета 11 240 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.