Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А51-9487/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9487/2025
г. Владивосток
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.01.2003, адрес: 690001, <...>, этаж 4, каб. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015, адрес: 692806, <...> зд. 19В)

о взыскании неустойки в размере 1 296 437,10 руб., начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 2023-Л-29 от 07.07.2023 за период с 24.07.2024 по 12.05.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 01.07.2025, от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 01.11.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зора» (далее – истец, ООО «Зора») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ответчик, ООО «СК «Звезда») о взыскании неустойки в размере 1 296 437,10 руб., начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 2023-Л-29 от 07.07.2023 за период с 24.07.2024 по 12.05.2025.

В судебном заседании стороны поддержали свои процессуальные позиции.

Ответчик полагая, что поставка товара осуществлена с нарушением срока, произвел начисление пени на основании пункта 7.1 договора в размере 787 596,60 руб., просил произвести сальдирование задолженности и применить статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

Истец настаивал не требованиях в полном объеме, возражал по уменьшению договорной неустойки по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9487/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Между ООО «Зора» (поставщик) и ООО «СК «Звезда» (покупатель) заключен договор № 2023-Л-29 на поставку оборудования системы пожарной сигнализации в комплекте для судов проекта 22430 заказы 031001,032001,033001 (далее - договор) на общую сумму 4 424 700 руб.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке установленных договорных условий. Срок поставки товара определяется в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) - декабрь 2023 года (п. 4.1 договора).

22.12.2023 ответчик письмом № 31398 уведомил истца о переносе срока поставки товара до марта 2024 года в связи с изменением графика строительства судов.

В соответствии с пунктом 5.12 договора покупатель в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента поступления товара в место приемки товара согласно пункту 5.1 договора производит приемку Товара по количеству, качеству и комплектности. Результатом приемки товара покупателем является подписание товарной накладной (форма ТОРГ -12).

Ответчику поставлен весь товар по договору на общую сумму 4 424 700 руб. Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки продукции по качеству и количеству от 05.07.2024 №№ 82, 83, 84, подписанными приемочной комиссией ответчика, а также товарными накладными от 12.03.2024

№№ 87, 107, 108, подписанными ответчиком 22.07.2024. Порядок оплаты установлен в пункте 3.1. договора.

Авансовый платеж в размере 30 % (тридцать процентов) от общей цены товара, указанной в пункте 2.1.1 договора, что составляет 1 327 410 (Один миллион триста двадцать семь тысяч четыреста десять) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% в размере 221 235 (Двести двадцать одна тысяча двести тридцать пять) руб. 00 коп., производится покупателем банковским переводом поставщику не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней и не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного поставщиком счета, и приемки покупателем оригинала банковской гарантии возврата аванса, оформленной по форме Приложения № 8 к настоящему договору в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 7 к настоящему договору в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

Несвоевременное предоставление поставщиком банковских гарантий возврата аванса в соответствии с условиями, указанными в Приложении № 7 к настоящему договору и счетов на оплату авансовых платежей влечет увеличение срока оплаты покупателем авансового платежа соразмерно периоду просрочки поставщика.

При этом стороны согласовали условие, что, если поставщик не предоставил документы для выплаты авансового платежа, указанные в настоящем пункте договора, до начала поставки товара, выплата покупателем авансового платежа после начала поставки товара не производится и все обязательства поставщика и покупателя по договору осуществляются поставщиком и покупателем без использования авансового платежа.

Поставщик обязан на позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения авансового платежа предоставить покупателю оригинал счет-фактуры на сумму авансового платежа.

Платеж в размере 70 % (семьдесят процентов) от цены товара, что составляет 3 097 290 (Три миллиона девяносто семь тысяч двести девяносто) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20 % в размере 516 215 (Пятьсот шестнадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 00 коп. производится покупателем банковским переводом поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней после даты подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12)

или УПД на основании выставленного поставщиком счета на оплату и после получения покупателем оригинала счета-фактуры.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма истца о необходимости произвести оплату поставленного товара (от 23.09.2024 № 50-4-0135, от 31.10.2024

№ 50-4-0212 и от 10.03.2025 № 50-4-0504), в том числе претензия (требование) досудебного характера (от 31.03.2025 № 50-4-0543), которые остались без ответа. О каких-либо сложностях с исполнением обязательств по оплате ответчик в адрес истца не сообщал.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 7 рабочих дней после даты подписания сторонами товарной накладной, при этом товар подлежит оплате в 100% размере, а аванс по договору фактически не выплачивался последним согласованным днем оплаты по договору (согласно п. 3.1) являлось 16.07.2024, от даты приемки 05.07.2024.

Письмом от 10.03.2025 № 5435 от ответчика получен подписанный акт сверки взаиморасчетов по договору, в соответствии с которым ответчик признал имеющуюся на тот момент задолженность в общей сумме 4 424 700 руб. в пользу истца.

13.05.2025 ответчик погасил общую сумму основного долга по договору в размере 4 424 700 руб. Денежные средства поступили на счет истца платежными поручениями №№ 8810, 8811, 8812.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждый день задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 30% от суммы просрочки, после выставления письменной претензии поставщиком.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истец произвел расчет неустойки на основании пункта 7.3 договора в размере 1 296 437,10 руб. за период 24.07.2024 по 12.05.2025, исключая первую неделю периода просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия № 50-4-0543 от 31.03.2025 с требованием об уплате суммы начисленной пени за просрочку оплаты товара. Однако требования претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается поставка товаров по договору на основании товарных накладных и принятие товара ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Расчет размера неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по оплате, равно как произведенный истцом расчет не оспаривался.

Между тем, ответчик ссылается на необходимость учета судом заявления о зачете взаимных требований с расчетом неустойки за просрочку поставки оборудования в счет оплаты выставленной истцом пени по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что по просьбе самого ответчика, выраженной в письме от 22.12.2023, в связи с изменением графика строительства судов предлагалось внести соответствующие изменения в контракт относительно сроков поставки оборудования; неоднократно истцом предлагалось зафиксировать перенос сроков дополнительным соглашением, условия которого длительно согласовывались ответчиком; продавец неоднократно напоминал ответчику о необходимости исполнить

встречные обязательства по контракту, претензий по нарушению сроков со стороны ответчика ранее не заявлялось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Зора» не допущено нарушений по поставке оборудования, условия о переносе согласованного первоначального срока поставки контракта обусловлено просьбой самого покупателя, а поэтому ответственность в виде уплаты неустойки не может быть возложена на истца.

Ссылка ответчика на то, что для продления сроков поставки между сторонами подлежало заключению дополнительное соглашение, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 1. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обе стороны выразили согласие на изменение сроков поставки товара, соответственно, исполнение сторонами обязательств должно производиться с учетом измененных условий.

Таким образом, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств указание ответчика на неподписание сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков поставки товара не имеет правового значения. В данной ситуации ответчик, инициировавший перенос сроков поставки товара, не вправе ссылаться на неподписание соответствующего дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика на первоначальную поставку товара с недостатками также подлежит отклонению, принимая во внимание даты поставки истцом товара (12.03.2024), вскрытия ответчиком упаковки (26.04.2024) и составления актов приемки товара с указанием замечаний (02.05.2024) с учетом установленного пунктом 5.12 договора срока приемки товара – 14 рабочих дней с момента поступления товара. Несоблюдение покупателем сроков приемки товара является необоснованным, причины ответчиком не приведены. Длительность последующей приемки товара до 05.07.2024 также не мотивированна. Доказательств затягивания со стороны поставщика сроков устранения замечаний в материалах дела не содержится. Претензионная

корреспонденция в адрес истца с требованием устранить замечания не направлялась, доказательств обратного не представлено.

Более того, претензии ответчика по недостаткам поставленного товара касаются не самого товара, а отсутствия или недостаточности сопроводительной документации и вспомогательных инструментов. При этом в материалы дела не представлены доказательства невозможности использовать товар при указанных им замечаниях, которые истец в свою очередь своевременно устранял. Товар поставщику не был возвращен, несоответствие спорного товара по количеству и качеству требованиям законодательства и заключенного сторонами договора не подтверждено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи

1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Поскольку договор подписан сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером пени.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления № 7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, исходя из размера долга и периода просрочки.

Ссылки ответчика не тяжелые экономические условия отклоняются судом в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами (международными санкциями) и невозможностью исполнения своего обязательства по настоящему договору.

На основании вышеизложенного, суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Сумма начисленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком вышеназванной суммы неустойки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зора» (ИНН <***>) 1 296 437 (один миллион двести девяносто шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 10 копеек неустойки, а также 63 893 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.