Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А63-17159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17159/2021
г. Ставрополь
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, с. Дмитриевское к ФИО3, ООО «Технострой», при участии третьих лиц ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ООО «Технострой» от 10.11.2020, применении последствий недействительности сделки, при участии до перерыва представителя истца ФИО6 по доверенности от 01.06.2021, после перерыва ФИО4 лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ООО «Технострой» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ООО «Технострой» от 10.11.2020, применении последствий недействительности сделки.

Истец поддержал заявленные требования, считает, что наличие родственных связей и отчуждение спорного имущества (автомобиля) по заниженной его стоимости (в 104 раза), в совокупности свидетельствует о совершении сделки, в ущерб интересам юридического лица при наличии признаков злоупотребления правом, что в соответствии с нормами статей 10,168, 174 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

ФИО4, ФИО4 иск не признали, считая, что транспортное средство продано по остаточной цене, представил в материалы дела договор выкупа предмета лизинга от 20.10.2020 № 817/2017/В, акт о переходе права собственности, передаточный акт от 21.10.2020.

Определением от 09.11.2021 для участия в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Технострой» как сторона сделки.

В судебном заседании 30.03.2022 истец настаивал на удовлетворении иска, представив договор лизинга транспортного средства.

В судебном заседании 30.03.2022 объявлен перерыв до 06.04.2022.

06 апреля 2022 года судебное заседание продолжено.

Третье лицо возражало против иска, поддерживая позицию ответчика ФИО4

ФИО4 представила отзыв на иск, ссылаясь на законность и обоснованность при заключении спорной сделки.

Ранее ответчик заявил ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев названное заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

Пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, ООО «Технострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2010. ФИО2 является учредителем общества «Технострой» с размером доли 98 %. Исполнительным органом является ФИО7

07 ноября 2017 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Технострой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 8517/2017. Предметом договора является INFINITI QX80, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>.

Стоимость предмета договора составила 3 838 983 руб. 05 коп., с учетом графика платежей 5 788 348 руб. 02 коп.

21 октября 2020 года по передаточному акту в связи с прекращением договора финансовой аренды транспортное средство перешло во владение ООО «Технострой».

Согласно данному акту лизингодатель подтверждает, что все обязательства лизингополучателя по договору исполнены в полном объеме, выкупная стоимость предмета лизинга внесена лизингополучателем в полном объеме.

10 ноября 2020 года между ООО «Технострой» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно спецификации предметом договора является INFINITI QX80, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>.

Оплата транспортного средства производится по цене 46 067 руб. 80 коп. Товар оплачен ФИО4 платежным поручением № 592317 от 02.04.2021 на сумму 46 067 руб. 80 коп.

Согласно акту приема-передачи от 10.11.2020 продавец передал, а покупатель принял INFINITI QX80, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>.

Считая, что транспортное средство продано по заниженной цене, является сделкой, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам этого юридического лица, в соответствии с часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) участник обратился с иском в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом установлено, что директор общества ФИО7, заключая договор купли-продажи транспортного средства, не мог не знать о наличии ранее заключенного обществом договора лизинга на сумму 5 788 348 руб. 02 коп. и причинении обществу ущерба в связи с покупкой спорного транспортного средства по цене значительно ниже цены приобретения спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 10.11.2020 является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, поскольку свидетельствует о действиях сторон оспариваемой сделки по выводу имущества из общества.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Довод ответчика о том, что при аналогичных условиях и сопоставимой цене обществом продано другое транспортное средство не принимается судом, поскольку данная сделка не относится к предмету спора и не может быть положена в основу доказательств по иску.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указал истец, ответчиком оплачены денежные средства за транспортное средства в сумме 46 067 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 592317 от 02.04.2021.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу том, что требования истца о применении последствий недействительности договора путем возврата обществу спорного автомобиля подлежат удовлетворению, а денежные средства, уплаченные ФИО4, подлежат взысканию с общества в ее пользу.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 9 000 руб. (госпошлина по иску 6 000 руб. и 3 000 руб. за удовлетворения обеспечительных мер).

При подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации с ответчиков поровну по 4 500 руб., как с лиц виновных при заключении договора купли-продажи, поскольку договор заключен между обществом и ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о передаче дела по подсудности отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля INFINITI QX80, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> от 10.11.2020.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск автомобиля INFINITI QX80, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск в пользу ФИО3 г. Ставрополь 46 067 руб. 80 коп. стоимости проданного имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск в доход бюджета Российской Федерации 4 500 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 4 500 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная