Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А65-17435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                                     Дело №А65-17435/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования  города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 279 891,65  руб. убытков, 8 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городские Мосты», г. Казань (ИНН <***>),

с участием до перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.02.2023г., диплом,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  исковое заявление Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) к  Исполнительному комитету муниципального образования  города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 505 200 руб. убытков, 8 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городские мосты", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить соответствуют ли повреждения транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак <***> обстоятельствам ДТП от 28.02.2024 г.

2)  Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 28.02.2024г.».

Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон", г. Казань (ИНН <***>) ФИО2. Производство по делу А65-17435/2024 приостановлено до 11.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 по делу №А65-17435/2024 возобновлено производство.

Судебное заседание проведено с участием Истца.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения, поступившие от Ответчика, также судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приложений к контракту.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 279 891,65 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом.

Суд объявил  перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.12.2024г. в 16час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 в 14:30, при движении по дороге по ул. Проспект Победы г. Казани около дома 141, на автомобиль Toyota Camry, г.н. C355TN116RUS, под управлением водителя ФИО3, с наземного пешеходного перехода упал снег и наледь.

Определением от 28.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В результате падения снежных масс автомобиль Toyota Camry, г.н. C355TN116RUS получил механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит Истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9924 №281484 (л.д. 9 т.1).

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуги по проведению независимой оценки технического состояния транспортных средств после ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта №77/24-Т от 25.03.2024, платежным поручением №34874 от 21.03.2024.

По результатам проведенного осмотра, составлено заключение специалиста №77/24-Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства GEELY Toyota Camry, г.н. C355TN116RUS  без учета износа составляет 505 200 руб.

Претензией от 26.04.2024 Истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако указанная претензия Ответчиком не удовлетворена со ссылкой на то, что ответственность несет подрядная организация.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Городские мосты», поскольку на содержание искусственных сооружений г. Казани был заключен муниципальный контракт №2023.1065 от 27.12.2023.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 257-ФЗ "искусственными дорожными сооружениями" являются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Положения пункта 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, определяющего термин "автомобильная дорога", однозначно относят искусственное дорожное сооружение к понятию "автомобильная дорога".

Надземный пешеходный переход (пешеходный мост) - это искусственное надземное дорожное мостовое сооружение, предназначенное для движения пешеходов, возведенное над проезжей частью дороги и путями рельсового транспорта (пункт 3.4 раздела 3 "ГОСТ Р 59610-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы в разных уровнях. Общие требования. Правила размещения", утвержден приказом Росстандарта от 05.08.2021 N 688-ст).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, содержание дорог общего пользования муниципального образования относится к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, что подтверждается многочисленной судебной практикой, является лицо, которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика,

- уполномочено контролировать надлежащее состояние автомобильной дороги своими силами или силами подрядных организаций.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024 N Ф06-1510/2024 по делу N А65-12948/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Исполнительный комитет муниципального образования  города Казани является надлежащим ответчиком по данному делу.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таблица 9 к "ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" устанавливает предельный срок ликвидации снежно-ледяных отложений на поверхности надземных пешеходных переходов, создающих угрозу безопасности движения 3 часа для автомобильных дорог категории IA - 1В, 12 часов для автомобильных дорог категории II - V с момента окончания выполнения работ (оказания услуг) по устранению зимней скользкости и снегоочистки проезжей части дорог и/или их участков.

Вместе с тем в требовании данного пункта указанный срок ликвидации является предельным. Однако по смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать снежно-ледяные отложения на поверхности надземных пешеходных переходов при их обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования таких отложений, а также ликвидировать их по мере необходимости, а не только после метели или снегопада.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба доказан: 1) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2024; 2) приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном 28.02.2024; 3) схемой происшествия от 28.02.2024.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответственным лицом за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части в городе Казань, является Исполнительный комитет муниципального образования город Казань, на который в силу статьи 15 ГК РФ возлагается обязанность возмещения понесенных убытков.

Безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземного пешеходных переходов), и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в относимости повреждений к ДТП от 28.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить соответствуют ли повреждения транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак <***> обстоятельствам ДТП от 28.02.2024 г.

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 28.02.2024г.».

В материалы дела поступило заключение эксперта №О/1618-09/24 от 20.11.2024.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1.      Повреждения транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак <***> соответствует обстоятельствам ДТП от 28.02.2024, за исключением повреждений облицовки переднего бампера, рычага стеклоочистителя, повреждения рычага стеклоочистителя не усматриваются на предоставленных фотоматериалах дела.

2.      Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 28.02.2024 на момент ДТП составляет:

- без учета эксплуатационного износа – 260 247,80 руб.,

- с учетом эксплуатационного износа – 92 754,39 руб.

3.      Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 28.02.2024 на момент проведения экспертизы составляет:

- без учета эксплуатационного износа – 267 170,78 руб.,

- с учетом эксплуатационного износа – 94 247,58 руб.

Изучив  материалы экспертного  исследования,  суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами  и рекомендациями в соответствующей  области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Истцу и Ответчику был предоставлен доступ для электронного ознакомления с содержанием заключения эксперта, которое размещено на сайте «Картотека арбитражных дел».

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы, методику не оспорили. 

Следовательно, согласно заключению эксперта №О/1618-09/24 от 20.11.2024, к рассматриваемому ДТП относятся повреждения транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак <***>, за исключением повреждений облицовки переднего бампера, рычага стеклоочистителя, повреждения рычага стеклоочистителя не усматриваются на предоставленных фотоматериалах дела.

В ходе судебного заседания 05.12.2024 судом было выяснено волеизъявление Истца, на какой момент убытки просит взыскать. Истец указал, что просит взыскать убытки, определенные на момент ДТП. Суд не вправе выходить за рамки определенных Истцом требований.

При этом, Истец указывает, что 20.03.2024  ремонтные работы по замене ветрового стекла были выполнены ООО «Промтехнологии» на основании заключенного с истцом гражданско-правового договора №0187 от 22.01.2024, стоимость составила 64 937,84 руб., в том числе стоимость стекла ветрового штатного/Тоyота Camry - 59 564,84 руб., а также работы по замене стекла лобового - 5 373 руб.

В заключении эксперта № O/1618-09124 приведена калькуляция ремонта автомобиля на момент ДТП (стр. 16-17). Так как работы по замене ветрового стекла уже проведены, то должна быть возмещена стоимость реального ущерба в части замены ветрового стекла, то есть 64 937,84 руб., а не 45 293,99 руб.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае, возражая в предъявленной Истцом сумме, Ответчик ходатайствовал о назначении судебной эксперты для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 28.02.2024г.

В заключении эксперт пришел к выводу о возможности произведения ремонта более экономным способом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с этим, суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенным в заключении эксперта №О1618-09/24, в том числе в части, замены/установки ветрового стекла.

При этом, указанная позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 12.05.2023 N 306-ЭС23-5945 по делу N А65-12386/2021.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения эксперта №О/1618-09/24 от 20.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 28.02.2024 на момент ДТП составляет без учета эксплуатационного износа – 260 247,80 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости убытков  подлежат частичному удовлетворению в размере 260 247,80 руб.

При этом, арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему,  причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к Ответчику о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в размере 260 247,80 руб.

Из материалов дела усматривается, что Истцом понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуги по проведению независимой оценки технического состояния транспортных средств после ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта №77/24-Т от 25.03.2024, платежным поручением №34874 от 21.03.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку заключение досудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, издержки, связанные с его получением, подлежат взысканию с истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, соответствующих доказательств не представил.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены Истцом необоснованно, Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 8 000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2024 N Ф06-2855/2024 по делу N А65-3708/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством. Судом не установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения. Работы были выполнены, в экспертном заключении экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, поскольку требования удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в размере 36 800 руб. относятся на Ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на Ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Истца удовлетворены частично (93%) судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежат частичному распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                                 Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 260 247 руб. 80 коп. убытков, 8 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 7 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 576 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон", г. Казань (ИНН <***>) на основании счета №О1618-09/24 от 21.11.2024 денежную сумму в размере 36800 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №433025 от 20.09.2024.

Возвратить Исполнительному комитету муниципального образования  города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 13200 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №433025 от 20.09.2024 по реквизитам, указанным в заявлении.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 666 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.


Судья                                                                                                        Л.В. Андриянова