Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А45-3574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3574/2022
г. Новосибирск
29 марта 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 216000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2021, служебное удостоверение, диплом

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2019, паспорт, диплом

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – истец, УФССП по НСО) обратилось суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее – ответчик, общество) о взыскании 216 000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Требования истца мотивированы тем, что в результате ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем при внесении данных по исполнительному производству, в пользу общества с ФИО5 фактически взыскано 240000 рублей вместо 24000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что УФССП не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сбережение произошло не за его счет, а за счет третьего лица, в связи с чем, УФССП по НСО не имеет права на взыскание неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Третье лицо в отзыве исковые требования поддержало, указав, что денежные средства в сумме 216000 рублей перечислены на счет общества в отсутствие правовых оснований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования УФССП.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

28.09.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-27193/2015, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 6558592/20/54006-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя общества с предметом исполнения – взыскание 240000 рублей.

Указывая, что в результате ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем при внесении в базу данных информации по исполнительному производству, в постановлении о возбуждении исполнительного производства и последующих документах службы судебных приставов, сумма, подлежащая взысканию, указана 240000 рублей.

14.10.2020 на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступили денежные средства в размере 240000 рублей. 15.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств. Платежным поручением № 42051 от 19.10.2020 сумма 240000 рублей перечислена отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу общества.

08.12.2020 установлено превышение фактически взысканной суммы над суммой, указанной в исполнительном документе.

УФССП по НСО направило в адрес общества требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 216000 рублей.

Общество отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что оно не является должником по какому-либо исполнительному производству, ФИО5 с финансовыми претензиями в адрес общества не обращался.

Отказ общества от возврата ошибочно перечисленных денежных средств послужил основанием для обращения УФССП по НСО в суд.

Изучив и проверив представленные доказательства, выслушав доводы представителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу общества через депозитный счет отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 240000 рублей. В назначении платежа указано: долг с ФИО5 Евгеньевича… по и/ листу А45-27193/2015.

Вместе с тем, сумма взыскания по исполнительному листу ФС № 037445914, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-27193/2015 и представленному в службу судебных приставов обществом с заявлением о возбуждении исполнительного производства составляет 24000 рубля. Сумма 24000 рублей, подлежащая взысканию с ФИО5, указана и в заявлении общества.

Довод ответчика о том, что УФССП по НСО не имеет права на взыскание неосновательного обогащения, так как сбережение произошло не за его счет, судом отклоняется.

Для целей применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим признается лицо, за счет которого произведено обогащение, а поскольку с момента взыскания денежных средств приставом таковые должнику уже не принадлежат и находятся во владении пристава, который несет ответственность как за факт их перечисления, так и за правильность определения получателя - кредитора, то предъявление требования судебным приставом, исключающим возможность взыскания тех же сумм непосредственно должником, не противоречит положениям статьи 1102 названного Кодекса.

При этом суд учитывает, что восстановление прав должника, с которого необоснованно произведено взыскание, может осуществляться не только получателем средств, но и лицом, которое, получив средства от должника, произвело их дальнейшее перечисление взыскателю.

Таким образом, получив средства от должника и произведя их дальнейшее перечисление взыскателю, управление не лишено права на обращение в суд с целью взыскания необоснованно перечисленных денежных средств предпринимателю.

В связи с тем, что спорные денежные средства не являются денежными средствами, принадлежащими взыскателю, а являются денежными средствами, поступающими во временное распоряжение отдела судебных приставов, следовательно, указанные денежные средств являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату УФССП по НСО.

Излишне выплаченная ответчику сумма не являлась частью причитающихся к перечислению взыскателю по исполнительному производству № 6558592/20/54006-ИП денежных средств и перечислена в отсутствие на то правовых оснований, денежные средства получены не в рамках иного исполнительного производства, намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно у истца также не имелось, перечисление указанных денежных средств явилось следствием ошибки судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ИНН <***>) в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение 216000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7320 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина