Решение от 19 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 34516/26-67-265
г. Москва
20 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 10 апреля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),


рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРИНЖ-39" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 148 088,06 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2026 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРИНЖ-39" о взыскании 1 148 088,06 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10 апреля 2026 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - ГКУ «УДМС», заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Доринж-39» (далее -


ЗАО «Доринж-39». генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт от 12.05.2023 № 0173200001423000531 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительств) объекта капитального строительства: «Строительство проектируемого проезда № 4162 и Гжатской улицы с обустройством вело-пешеходной зоны» (далее - объект).

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации, строительству объекта, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта составляет 807 635 134 (Восемьсот семь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе на подготовку проектной и рабочей документации: 28 139 413 (Двадцать восемь миллионов сто тридцать девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 4 689 902 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот два) рубля 20 копеек:

в том числе по 1 этапу 15 412 644 (Пятнадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% - 2 568 774 (Два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек;

в том числе по 2 этапу 12 726 769 (Двенадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% -2 121 128 (Два миллиона сто двадцать одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 20 копеек

В соответствии с п. 6.3.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы (оказать услуги), в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение № 1 к контракту), Комплексным графиком проектно-изыскательских работ. Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) и сдать законченный строительством объект.

Сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены Календарным планом (Приложение № 1 к контракту) и Комплексным графиком проектно-изыскательских работ (п. 4.1.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта дата начала работ - дата заключения контракта (12.05.2023).

Пунктом 1 Календарного плана установлена продолжительность первого этапа «Оказание услуг по проектированию объекта (стадия Проект), получение всех необходимых согласований. Направление государственному заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы. Получение положительного заключения государственной экспертизы» по этапам 1 и 2 объекта - не более 300 дней с даты заключения контракта (не позднее 07.03.2024).

Генеральным подрядчиком допущено нарушение срока исполнения первого этапа Календарного плана по этапам 1 и 2 объекта.

На основании п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик генеральный подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств


заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных кон фактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стоимость работ по первому этапу Календарного плана по этапу 1 объекта составляет 6 165 057 (Шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

ГКУ «УДМС» письмом от 23.07.2024 № УДМС-11-25333/24-2 подтвердило генеральному подрядчику приостановку работ по первому этапу календарного плана по этапу 1 объекта до 28.02.2024.

Таким образом, с учетом приостановки работ, срок выполнения первого этапа

Календарного плана по этапу 1 объекта — не позднее 24.12.2024.


Согласно пункту 9.5 контракта сумма пени за нарушение срока исполнения первого этапа Календарного плана по этапу 1 объекта с 19.02.2025 по 07.08.2025 (с учетом ранее выставленной претензии от 24.02.2025 № УДМС-14-307/25 за период с 25.12.2024 по 18.02.2025) составляет 628 835 (Шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 88 копеек.

Стоимость работ по первому этапу Календарного плана по этапу 2 объекта составляет 5 090 707 (Пять миллионов девяносто тысяч семьсот семь) рублей 68 копеек.

ГКУ «УДМС» письмом от 23.07.2024 № УДМС-11-25333/24-2 подтвердило генеральному подрядчику приостановку работ по первому этапу календарного плана по этапу 2 объекта до 11.01.2024.

Таким образом, с учетом приостановки работ, срок выполнения первого этапа Календарного плана по этапу 2 объекта — не позднее 06.11.2024.

Согласно пункту 9.5 контракта сумма неустойки (пени) за нарушение срока исполнения первого этапа Календарного плана по этапу 2 объекта с 19.02.2025 по 07.08.2025 (с учетом ранее выставленной претензии от 24.02.2025 № УДМС-14-307/25 за период с 07.11.2024 по 18.02.2025) составляет 519 252 (Пятьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 18 копеек.

Таким образом общая сумма неустойки (пени) за нарушение срока исполнения первого этапа Календарного плана по этапам 1 и 2 объекта с 19.02.2025 по 07.08.2025 составляет 1 148 088 (Один миллион сто сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Как следует из отзыва ответчика, сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от подрядчика.

Пунктами 6.3.17, 6.3.17.1, 6.3.17.6 и 6.3.17.11 Контракта установлено, что Генеральный подрядчик, в части выполнения проектных изысканий и подготовки проектной, рабочей документации, обязан (пункт 6.3.17 Контракта) :

- разработать и представить на утверждение Заказчику в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту), Комплексным графиком проектно-изыскательских работ Задание на проектирование Объекта в соответствии с


исходными данными, указанными в Техническом задании и (или) Технологическом задании (Приложение № 3 к Контракту) – пункт 6.3.17.1 Контракта;

- обеспечить разработку проектной документации, включая сметы, и рабочей документации в электронном и бумажном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном и бумажном виде (Приложение № 4 к Контракту) и утвержденным Заданием на проектирование Объекта, а также получить необходимые согласования проектной и рабочей документации в соответствии с установленными требованиями (пункт 6.3.17.6 Контракта);

- выполнять указания Заказчика, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную и рабочую документацию, если они не противоречат условиям Контракта, нормативным правовым актам Российской Федерации и города Москвы (пункт 6.3.17.11 Контракта).

Согласно пункту 6.3.10 Контракта, Генеральный подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении :

- непригодности или недоброкачественности представленного Заказчиком Технического задания;

- иных, не зависящих от Генерального подрядчика обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту, создающих невозможность выполнения работ в установленные Контрактом сроки или угрожающих качеству результатов выполняемой работы, в том числе :

а) невозможность выполнения работ ввиду необходимости корректировки проектной документации в связи с выявлением работ, неучтенных в проектной документации.

Пунктом 6.1.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления Генеральным подрядчиком Задания на проектирования рассмотреть и утвердить его или направить Генеральному подрядчику мотивированный отказ с указанием соответствующих причин.

На основании пункта 9.11 Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнений соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Изменение сроков разработки проектной документации как по этапу 1, так и по этапу 2 объекта в сторону их увеличения произошло из-за постоянной и длительной ее (документации) корректировки по инициативе Заказчика.

Спустя 3,5 месяца после заключения Контракта, 29 сентября 2023 года Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) – далее по тексту МКА – издает письмо № МКА-02-38141/23-1 «О проектных решениях».

Из него вытекает, что реконструкцию Гжатской улицы целесообразно выполнить только до планируемого очистного сооружения, со строительством разворотной площадки.

Одновременно, в адрес ГКУ «УДМС», направляются предложения по строительству проектируемого проезда № 4162, откорректированные в соответствии с требованиями п.6.2.2 Свода правил «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (СП 62.13330.2011).

28 февраля 2024 года МКА выдал Заключение № МКА-02-1962/24-1 «О согласовании задания на проектирование» (зарегистрировано в ГКУ «УДМС» 28.02.2024г. за № УДМС-11-8878/24).

В данном документе отмечено, что только 26 февраля 2024 года в Москомархитектуре было проведено совещание с представителями ГКУ «УДМС» и Префектуры ЗАО г.Москвы, на котором было принято решение при проектировании объекта - «Строительство проектируемого проезда № 4162 и Гжатской улицы с обустройством вело-пешеходной зоны. Этап 2 : Строительство очистных сооружений» - руководствоваться решениями, принятыми на совещании от 12.09.2023г. и


описанными письмом МКА-02-38141/23-1 от 29.09.2023г. в адрес Департамента строительства города Москвы.

Этим же письмом было отозвано согласование № МКА-02-46465/23-1 от 16.11.2023г. ООО «КДК-Проект» на проектирование дороги и предложено откорректировать задание на проектирование сооружений для очистки поверхностного стока.

С учетом этих обстоятельств, ЗАО «Доринж-39» своим письмом № 0393 от 29 марта 2024 года уведомило Заказчика о приостановлении работ по Контракту до получения от него указаний, поскольку существующие обстоятельства препятствуют исполнению Генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту и создают невозможность выполнить работы в установленные сроки.

04 апреля 2024 года МКА выдает Заключение № МКА-02-12446/24-1 «О согласовании задания на проектирование», из содержания которого явствует, что МКА считает возможным согласовать представленное Задание на проектирование по объекту «Строительство проектируемого проезда № 4162 и Гжатской улицы с обустройством вело-пешеходной зоны. Этап 2 : Строительство очистных сооружений», только для подъезда к очистным сооружениям в 1-ом этапе объекта «Строительство проектируемого проезда № 4162 и Гжатской улицы с обустройством вело-пешеходной зоны».

На следующий день, 05 апреля 2024 года, ЗАО «Доринж-39» направляет в адрес ГКУ «УДМС» письмо за № 0425, в котором указывает, что решение МКА от 04 апреля 2024 года № МКА-02-12446/24-1 не соответствует Техническому заданию к Контракту и ППТ, а также противоречит уже выполненным работам по проектированию этапа 1, ввиду чего просит Заказчика оказать содействие перед МКА в принятии решения по проектированию всего Объекта.

23 июля 2024 года ГКУ «УДМС» представляет в адрес ЗАО «Доринж-39» письмо за № УДМС-11-25333/24-2, где отмечается, что, учитывая отсутствие технических условий ГУП «Мосводосток» на проектирование очистных сооружений до 11.01.2024 и отзыв 28.02.2024 МКА планировочных решений по Объекту с подписанием 13.06.2024 откорректированного задания на проектирование, ГКУ «УДМС» считает возможным приостановить исполнение обязательств со стороны ЗАО «Доринж-39» по Контракту на данные сроки.

12 февраля 2025 года ЗАО «Доринж-39» направляет в адрес ГКУ «УДМС» письмо за № 0237, где сообщает, что, по состоянию на этот день, никаких указаний от ГКУ «УДМС» относительно возобновления работ по Контракту не поступало, в связи с чем просит подтвердить факт приостановки работ и принять окончательное решение по исполнению Контракта.

Своим письмом от 25 февраля 2025 года № 0281 ЗАО «Доринж-39» сообщило ГКУ «УДМС», что считает претензию последнего о нарушении сроков работ по Контракту необоснованной.

В нем отмечается, что из-за отсутствия решения по проектированию этапа 1 не имелось возможности осуществить проектирование этапа 2, так как МКА считало возможным согласовать задание на проектирование этапа 2 при условии строительства подъездной дороги к очистным сооружениям в 1-ом этапе.

Указаний от истца к письму ответчика № 0393 от 29.03.2024г. по исполнению Контракта не поступало, техническое задание и ППТ не корректировалось.

Впоследствии ГКУ «УДМС» представило ЗАО «Доринж-39» Дополнения к Заданию на проектирование по Контракту (наименование объекта : «Строительство проектируемого проезда № 4162 и Гжатской улицы с обустройством вело-пешеходной зоны. 1 этап. Строительство улично-дорожной сети») :

- 06 ноября 2024 года – Дополнение № 1;

- 20 мая 2025 года – Дополнение № 2;

- 01 июля 2025 года – Дополнение № 3.


В данных документах содержались многочисленные корректировки к изначально определенной Техническим заданием проектной документации, при этом каждое последующее Дополнение к Заданию на проектирование существенно меняло содержание предыдущего.

Направляя в адрес ответчика проект Дополнения № 3 к Заданию на проектирование, ГКУ «УДМС» одновременно потребовало предусмотреть выделение в отдельный этап участок улично-дорожной сети от Гродненской улицы до проектируемого очистного сооружения этапа 2 Объекта (письмо ГКУ «УДМС» от 23 июня 2025 года № УДМС-11-30263/25).

Из-за имеющихся инженерно-технических особенностей разработки проекта по строительству Объекта, невозможно осуществить полноценное проектирование этапа 2 без окончательного варианта проектирования этапа 1.

Пункт 6.1.9 Контракта устанавливает обязанность Заказчика оказывать содействие Генеральному подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В связи с длительным отсутствием содействия ГКУ «УДМС» по исполнению Контракта, ЗАО «Доринж-39» не имело объективной технической возможности выполнить условия Контракта в обусловленные сроки.

С учетом изложенного, ответчик в своих многочисленных письмах ( № 0281/ от 28 февраля 2025 года, № 0469 от 21 апреля 2025 года, № 0849 от 12 августа 2025 года) уведомлял как ГКУ «УДМС», так и ГБУ города Москвы «Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы» об отсутствии своей вины в срыве сроков исполнения Контракта с постоянными корректировками к Заданию на проектирование со стороны МКА, неоднократными существенными изменениями требований к проектной документации со стороны и по инициативе Заказчика, в том числе по объему работу и этапности строительства.

Таким образом причиной неисполнения субподрядчиком обязательств по договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия истца, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРИНЖ-39" не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ДОРИНЖ-39" является отчасти следствием действий ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу,


что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка по контракту от 12.05.2023 № 0173200001423000531 в размере 574 044 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.


Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,


что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРИНЖ-39" (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) неустойку по контракту от 12.05.2023 № 0173200001423000531 в размере 574 044 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРИНЖ-39" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 721 руб. 50 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев