Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А78-1704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1704/2024
г.Чита
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагнер Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от РСТ Забайкальского края: ФИО1, по доверенности № 10 от 9 января 2024 года;

от ООО «Мираж»: ФИО2, по доверенности от 28 марта 2024 года;



установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Службы заявленные требования поддержал и указал на то, что Общество в нарушение положений абзаца 1 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в торговом объекте с несоблюдением расстояния до входа на прилегающую территорию детского сада (81,27 м.).

Представитель Общества доводы административного органа оспорила по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

16 июля 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от РСТ Забайкальского края поступили пояснения с приложением руководства по использованию дальномера «RGK-D100» (вх. А78-Д-4/68535).

В судебном заседании 17 июля 2024 года представитель РСТ Забайкальского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий скриншотов направления документов по электронной почте, представитель ООО «Мираж» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на пояснения РСТ Забайкальского края от 13 мая 2024 года.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей РСТ Забайкальского края и ООО «Мираж», исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мираж» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июля 2022 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПА0002154 от 25 октября 2023 года по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Широкая, д. 9а, сроком действия – по 19 октября 2025 года (т. 1, л.д. 16-19).

На основании задания от 26 октября 2023 года № 68 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с субъектами государственного контроля уполномоченными при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи в форме выездного обследования (т. 1, л.д. 20-21) должностными лицами РСТ Забайкальского края 26 октября 2023 года проведен осмотр магазина «Любимый» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Широкая, д. 9а, в рамках которого установлено, что вход в магазин осуществляется с нарушением 100 м. до прилегающей территории детского сада, о чем составлены протокол осмотра от 26 октября 2023 года (т. 1, л.д. 22-23) и акт мероприятий по контролю без взаимодействия № 68/2 от 26 октября 2023 года (т. 1, л.д. 24-25).

Письмом от 26 октября 2023 года РСТ Забайкальского края направила материалы выездного обследования в прокуратуру Забайкальского края (т. 1, л.д. 27-30).

01 ноября 2023 года в РСТ Забайкальского края поступило требование заместителя прокурора Забайкальского края от 30 октября 2023 года № 07-1-32-2023 о проведении в период с 30 октября по 28 ноября 2023 года контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Широкая, д. 9а (т. 1, л.д. 32).

Решением РСТ Забайкальского края от 15 ноября 2023 года № 33 (т. 1, л.д. 33-36) назначено проведение внепланового инспекционного визита по указанному адресу.

17 ноября 2023 года проведено инструментальное обследование по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Широкая, д. 9а, в ходе которого установлено, что расстояние по пешеходному пути от входа в торговый объект Общества до входа на территорию детского сада «Родничок», расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Широкая, д. 11, составляет 81,27 м., при установленном минимальном расстоянии 100 м.

Результаты инструментального обследования отражены в протоколе от 17 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 37-38).

Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра от 17 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 39-41) и акте внепланового инспекционного визита от 17 ноября 2023 года № 33 (т. 1, л.д. 42-45).

В этот же день (17 ноября 2023 года с 16 часов 10 минут) в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП Российской Федерации, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по окончании которого составлен протокол (т. 1, л.д. 48-51).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 17 января 2024 года должностным лицом РСТ Забайкальского края составлен соответствующий протокол № 33-ИВ-А/П-23 (т. 1, л.д. 55-59).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Мираж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае объективную сторону такого правонарушения образует оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

При этом в соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении и заявления Службы о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется нарушение положений абзаца 1 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 1 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

В соответствие с пунктом 8 статьи 16 Закона №171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2, абзаце первом пункта 4.1, определяются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Так, на территории муниципального района «Читинский район» такие границы установлены решением Совета муниципального района «Читинский район» от 23 июля 2019 года № 107 «Об определении границ территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории муниципального района «Читинский район» (далее – Решение № 107) (размещено на официальном сайте Администрации Читинского района в сети «Интернет» https://chitinsk.75.ru/).

Согласно приложению № 1 к Решению № 107 «Порядок определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (в редакции от 10.03.2023 года) розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта (подпункт 2.1 пункта 2).

В настоящем Порядке используются следующие понятия: «Детские организации» – организации, осуществляющие деятельность по дошкольному и начальному общему образованию (по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности код 80.1, кроме кода 80.10.3) (подпункт 3.3 пункта 3); «Стационарный торговый объект» – торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (подпункт 3.4 пункта 3).

Территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящего Порядка (далее – прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящего Порядка (далее – дополнительная территория) (пункт 4).

Способ расчета расстояний от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, до границ прилегающих территорий (пункт 6):

- при наличии обособленной территории – от входа для посетителей на обособленную территорию организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

- при отсутствии обособленной территории – от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Территорией, прилегающей к организациям и (или) объектам, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, признается территория, расположенная на расстоянии не менее 100 метров от данных организаций и объектов (пункт 7).

Расстояние от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, до стационарных торговых объектов измеряется по кратчайшему пути пешеходного следования по тротуарам, пешеходным дорожкам (при их отсутствии – по обочинам, краям проезжих частей), пешеходным переходам. При пересечении пешеходной зоны с проезжей частью расстояние измеряется по ближайшему пешеходному переходу (пункт 8).

При наличии у организации и (или) объекта, на территории которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции, более одного входа (выхода) для посетителей, прилегающая территория определяется от каждого входа (выхода) (пункт 9).

При наличии у стационарного торгового объекта более одного входа (выхода) для посетителей прилегающая территория определяется для каждого входа (выхода) (пункт 10).

Ранее уже отмечалось, что Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПА0002154 от 25 октября 2023 года по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Широкая, д. 9а, сроком действия – по 19 октября 2025 года (т. 1, л.д. 16-19).

На основании задания от 26 октября 2023 года № 68 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с субъектами государственного контроля уполномоченными при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи в форме выездного обследования (т. 1, л.д. 20-21) должностными лицами РСТ Забайкальского края 26 октября 2023 года проведен осмотр магазина «Любимый» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Широкая, д. 9а, в рамках которого установлено, что вход в магазин осуществляется с нарушением 100 м. до прилегающей территории детского сада, о чем составлены протокол осмотра от 26 октября 2023 года (т. 1, л.д. 22-23) и акт мероприятий по контролю без взаимодействия № 68/2 от 26 октября 2023 года (т. 1, л.д. 24-25).

Письмом от 26 октября 2023 года РСТ Забайкальского края направило материалы выездного обследования в прокуратуру Забайкальского края (т. 1, л.д. 27-30).

На основании поступившего требования заместителя прокурора Забайкальского края от 30 октября 2023 года № 07-1-32-2023 (т. 1, л.д. 32) решением РСТ Забайкальского края от 15 ноября 2023 года № 33 (т. 1, л.д. 33-36) назначено проведение внепланового инспекционного визита по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Широкая, д. 9а.

17 ноября 2023 года проведено инструментальное обследование, в ходе которого установлено, что расстояние по пешеходному пути от входа в торговый объект Общества до входа на территорию детского сада «Родничок», расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Широкая, д. 11, составляет 81,27 м., при установленном расстоянии 100 м.

Результаты инструментального обследования отражены в протоколе от 17 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 37-38).

Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра от 17 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 39-41) и акте внепланового инспекционного визита от 17 ноября 2023 года № 33 (т. 1, л.д. 42-45).

Вопреки доводам Общества, ненаправление (неознакомление) последнего с актом мероприятий по контролю без взаимодействия № 68/2 от 26 октября 2023 года правового значения для оценки действий административного органа по проведению 17 ноября 2023 года внепланового инспекционного визита не имеют, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и обращения в суд с рассматриваемым заявлением явились результаты контрольно-надзорного мероприятия с взаимодействием (внепланового инспекционного визита), проведенного по требованию прокуратуры.

В соответствии со статьей 23.1 Закона № 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1).

Предметом регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции являются, в том числе, соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции (пункт 2 части 2).

Организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) (часть 3).

При осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся (часть 5).

В пункте 1 и подпункте 23.1.13 пункта 23.1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, определено, что РСТ Забайкальского края является исполнительным органом Забайкальского края (далее – край), осуществляющим функции по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, переданные Российской Федерацией полномочия и управление в сферах деятельности: розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; регионального государственного контроля (надзора).

Служба осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, у Службы не имелось правовых оснований, предусмотренных положениями Закона № 248-ФЗ, игнорировать поступившее требование прокуратуры и не проводить контрольно-надзорное мероприятия в виде внепланового инспекционного визита.

В тоже время административным органом не учтено, что согласно частям 1 и 3 статьи 64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 19 декабря 2019 года № 3541-О и др.).

При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2).

Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Службы в суд с рассматриваемым заявлением послужили результаты внепланового инспекционного визита от 17 ноября 2023 года по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Широкая, д. 9а, в ходе которого проведено инструментальное обследование и установлено, что расстояние по пешеходному пути от входа в торговый объект Общества до входа на территорию детского сада «Родничок», расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Широкая, д. 11, составляет 81,27 м., при установленном минимальном расстоянии 100 м.

Результаты инструментального обследования отражены в протоколе от 17 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 37-38).

Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра от 17 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 39-41) и акте внепланового инспекционного визита от 17 ноября 2023 года № 33 (т. 1, л.д. 42-45).

В частности, из представленных Службой в суд материалов дела (протокола инструментального обследования, протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к ответственности) следует, что замеры проводились с использованием рулетки 50 метров «Зубр» и электронной рулетки RGK и/н 010000243 (т. 1, л.д. 37).

В тоже время в представленной Обществом в суд копии протокола инструментального обследования от 17 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 72) указано на использование при замерах расстояния только рулетки 50 метров «Зубр», отметка о применении электронной рулетки RGK и/н 010000243 отсутствует.

В судебных заседаниях представителем РСТ Забайкальского края неоднократно было подтверждено, что сведения в части использования электронной рулетки RGK и/н 010000243 (лазерного дальномера) вписаны административным органом после того, как копия протокола инструментального обследования направлена в адрес Общества (материалы инспекционного визита направлены ООО «Мираж» по электронной почте 20 ноября 2023 года, т. 1, л.д. 88-89).

О внесении в протокол инструментального обследования изменений (дополнений) в части примененных средств измерения Общество не уведомлялось, в связи с чем названные действия административного органа не соответствуют положениям действующего законодательства.

Кроме того, из пояснений РСТ Забайкальского края от 16 июля 2024 года (приобщены к материалам дела 17 июля 2024 года) следует, что общее расстояние от входа на территорию детского сада до входа в торговый объект, принадлежащий Обществу, 81,27 м. получено путем измерений с использованием рулетки 50 метров «Зубр».

При этом зафиксированное видеозаписью инструментального обследования от 17 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 51) измерение сотрудниками Службы расстояния при помощи лазерного дальномера RGK имеет иные показания.

С учетом пояснений Службы от 17 июня 2024 года (т. 1, л.д. 94-95) общее расстояние от входа на территорию детского сада до входа в торговый объект Общества с использованием лазерного дальномера RGK составляет 74,5 м.

Однако указанное расстояние в материалах контрольно-надзорного мероприятия и материалах дела об административном правонарушении (в том числе, заявлении органа о привлечении к административной ответственности) не зафиксировано.

Кроме того, согласно представленному руководству по использованию дальномера RGK-D100 (приобщено к материалам дела 17 июля 2024 года) рабочая температура названного прибора измерений от 0 С до +40 С.

Однако на дату проведения инструментального обследования 17 ноября 2023 года температура воздуха для применения дальномера RGK-D100 не соответствовала его рабочей температуре и составляла ниже 0 С, что административным органом по существу не оспаривается, в связи с чем показания лазерного дальномера RGK не могут быть приняты.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в имеющихся в распоряжении суда материалах дела Обществу вменяется осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в торговом объекте с несоблюдением расстояния до входа на прилегающую территорию детского сада (81,27 м.), суд приходит к выводу, что Службой при проведении инспекционного визита применялось только одно средство измерения – рулетка 50 метров «Зубр», с использованием которой и получился описанный метраж.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Однако доказательств поверки рулетки 50 метров «Зубр», с использованием которой Службой установлено расстояние от принадлежащего Обществу торгового объекта до входа на прилегающую территорию детского сада (81,27 м.), в материалы дела не представлено.

Со слов представителя Службы, данная рулетка является новой, в связи с чем поверку не проходила.

Однако доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, суду также не представлены.

Таким образом, в ходе проведения внепланового инспекционного визита и инструментального обследования Службой применено ненадлежащее (неповеренное) средство измерений (рулетка 50 метров «Зубр»). Следовательно, замеры, полученные с использованием неповеренного прибора, признаются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 8 приложения № 1 к Решению № 107 «Порядок определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (в редакции от 10.03.2023 года) расстояние от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, до стационарных торговых объектов измеряется по кратчайшему пути пешеходного следования по тротуарам, пешеходным дорожкам (при их отсутствии – по обочинам, краям проезжих частей), пешеходным переходам. При пересечении пешеходной зоны с проезжей частью расстояние измеряется по ближайшему пешеходному переходу.

В протоколе осмотра от 17 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 39-41) указано, что замеры расстояния проводились административным органом от входа принадлежащего Обществу торгового объекта до входа на прилегающую территорию детского сада по пешеходному пути.

Однако из представленной видеозаписи инструментального обследования (с 1-ой минуты 56-ти секунд по 4-ую минуту 51 секунду) невозможно установить порядок проведенных замеров, поскольку запись замеров велась от первого лица, что не позволяет с достоверностью определить промежуточные точки измерений (вставал ли проверяющий именно на указанные точки, а не сокращал расстояние, также невозможно определить, до какой точки прилегающей территории детского сада завершены замеры).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод Службы о несоответствии объекта Общества лицензионным требованиям, установленным положениями абзаца 1 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, является преждевременным и документально не подтвержденным, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях ООО «Мираж» состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом допущенные Службой нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют на основании допустимых доказательств достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (Общества) события или состава административного правонарушения, по сути, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования.

Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому – значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, Службой не доказано наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Подобные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и приведенных правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают привлечение Общества к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления РСТ Забайкальского края следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Региональной службы по тарифам и ценообразования Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин