Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А65-5878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5878/2024

Дата принятия решения – 01 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Мензелинский район, с.Подгорный Байлар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- «Волго-Камское Территориальное Управление РОСРЫБОЛОВСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- Государственного бюджетного учреждения "Мензелинское районное государственное ветеринарное объединение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в лице Управления сельского хозяйства и продовольствия Мензелинского муниципального района Республики Татарстан,

о взыскании 2 200 000 руб. задолженности (из них: 600 000 руб. долга и 1 600 000 руб. неосновательного обогащения), 519 473 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2023 по 17.09.2025, продолжив начисление процентов с 18.09.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом увеличения),

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2024.

от ответчика – ФИО3 участвует лично (представлен паспорт на обозрение суда), представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2024 (удостоверение адвоката № 2695 от 29.11.2018)

третьи лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обраитлся в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчик - Индивидуальному предпринимателю

ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 99 242 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по стать 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по 19.12.2023, продолжив начисление процентов с 20.12.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по плате услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены «Волго-Камское Территориальное Управление РОСРЫБОЛОВСТВО», ГБУ "Мензелинское районное государственное ветеринарное объединение", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в лице Управления сельского хозяйства и продовольствия Мензелинского муниципального района Республики Татарстан.

Истец исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял суммы требований и основания возникновения задолженности, 15.09.2025 представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что просит взыскать с ответчика 2 200 000 руб. задолженности, из них: 600 000 руб. долга по договорам № 1 от 27.02.2023, № 4 от 04.06.2023; 1 600 000 руб. неосновательного обогащения (перечисления по договорам № 6 от 02.10.2023 (фактически номер договора - № 7), № 8 от 17.10.2023, наличие и подписание которых ответчик отрицает, соответственно, истец считает указанные договоры неподписанными) в виде перечисления денежных средств в отсутствие встречной поставки со стороны ответчика), 519 473 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2023 по 17.09.2025, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 600 000 руб., продолжив начисление процентов с 18.09.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом увеличения).

Судом уточнение цены иска принято согласно статье 49 АПК РФ.

Истец представил выписку по банковскому счету в разрезе контрагента - ответчика, пояснил, что с ответчиком никогда не заключались договоры на оказание с его стороны услуг по выращиванию мальков рыбы. У ответчика право на выращивание мальков рыбы возникло 2024 году. Истец 19.06.2025 (том 4, л.д. 80-83) представил договоры от 28.05.2021 и 18.06.2021 купли-продажи посадочного материала рыб осетровых пород. Между сторонами было заключено несколько договоров купли-продажи рыб осетровой породы (стерлядь живая, либо замороженная), на поставку товара – мальков рыбы, о котором указывает ответчик, договор между сторонами никогда не заключался. Истец никогда не приобретал у ответчика товар – мальков рыбы. Истец пояснил, что только один договор подписан сторонами, остальные договоры, направленные ответчику, не возвращены истцу. Истец пояснял, что работал совместно с ответчиком. В судебном заседании 22.04.2024 непосредственно истец подтвердил получение товара от ответчика на основании ветеринарных справок, на которых проставлен статус «ПОГАШЕНО» (аудиозапись 22.04.2024 08 минута 54 секунда, 30 минута 49 секунда), а также представитель истца в судебном заседании 05.11.2024 на 07 минуте 41 секунде.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к отзыву в ходе рассмотрения дела, в котором исковые требования не признал, представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 18.04.2024 в виде переписки между истцом и ответчиком посредством мессенджера WhatsApp (переписка за определенные даты в октябре, ноябре 2023 года), содержание которой подтверждает факт перечисления истцом денежных средств для приобретения мальков рыбы. Договоры купли-продажи рыб осетровых пород № 1 от 27.02.2023 и ветеринарную справку к нему от 20.07.2023 (стерлядь – 320 шт.), УПД № 000063 от 20.07.2023 на сумму 300 000 руб. (подпись истца отсутствует); накладную № 59 от 19.06.2023 (подпись истца отсутствует); договор купли-продажи рыб осетровых пород № 2 от 13.04.2023, УПД № 00059 от 15.05.2023 на сумму 180 000 руб. с подписями сторон; договор купли-продажи рыб осетровых пород № 4 от 05.06.2023 и ветеринарную справку от 20.07.2023 (стерлядь – 332 шт.), УПД № 000064 от 20.07.2023 на сумму 300 000 руб. (подпись истца отсутствует); накладную от 19.06.2023 № 60 (подпись истца проставлена); договор купли-продажи рыб осетровых пород № 5 от 18.08.2023, ветеринарную справку от 24.08.2023 (стерлядь мороженая – 320 кг, коробка пластмассовая -17 шт.), ветеринарную справку от

24.08.2023 (стерлядь мороженая – 480 кг, коробка пластмассовая -26 шт.), УПД № 00069 от 24.08.2023 на сумму 300 000 руб. (подпись истца отсутствует). Ответчик указал, что договоры № 7 от 02.10.2023 (ошибочно номер 6) и № 8 от 17.10.2023 у ответчика отсутствуют, им не подписывались. Истец не представил доказательства передачи ответчику мальков рыбы для их выращивания на территории производственной площадки по адресу: Республика Татарстан, <...>. Ответчик указал, что утверждение о принадлежности полученных истцом от ответчика мальков рыбы именно истцу, а не ответчику (о том, что истец является производителем мальков рыбы), не соответствует действительности, поскольку производственные сертификаты, оформленные на площадке RU 0115:21773415 в отношении малька рыбы (молодь стерляди), аннулированы Управлением Россельхознадзора, соответственно, у истца отсутствуют доказательства воспроизводства и выращивания малька рыбы, полученного у ответчика на 1 600 000 руб. Кроме того, ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что истец не представил доказательства перемещения ремонтно-маточного стада, которое по документам (Акт обследования РМС от 07.12.2020) находилось по адресу: Республика Татарстан, <...> на производственную площадку ответчика по адресу: по адресу: Республика Татарстан, <...>. Тогда как согласно пояснениям ГБУ "Мензелинское районное государственное ветеринарное объединение" любое перемещение рыбного хозяйства (в том числе мальков рыбы) должно в обязательном порядке оформляться надлежащим образом в виде ветеринарных сопроводительных документов.

Третье лицо (Государственного бюджетного учреждения "Мензелинское районное государственное ветеринарное объединение") 31.01.2025, 28.04.2025 (о порядке проставления статуса «ПОГАШЕНО» на ВСД) представило пояснения. Руководитель организации ранее пояснил, что ответчик является получателем гранта, деятельность ответчика велась на производственной площадке по адресу: Республика Татарстан, <...>. По адресу: Республика Татарстан, <...>, который указывается истцом в качестве адреса своего производства, находится жилой дом, то есть по указанному адресу хозяйственная деятельность по разведению товарной рыбы истцом не могла осуществляться. Отчетность ответчиком подается в установленном порядке. Претензий к ответчику не имеется. Относительно деятельности истца пояснил, что сведения в отношении истца отсутствуют. На вопрос суда третье лицо пояснило порядок проставления статуса «ПОГАШЕНО» в ветеринарных справках, а именно: указанный статус в электронной программе ФГИС «Меркурий» вправе проставить только получатель товара – в рассматриваемом деле – истец.

13.03.2025 и 17.03.2025 в материалы дела поступили пояснения от третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в лице Управления сельского хозяйства и продовольствия Мензелинского муниципального района Республики Татарстан (том № 3, л.д.83-85). В частности, согласно пояснениям третьего лица, с ответчиком в сентябре 2018 года заключен договор на предоставление гранта, во исполнение которого ответчику предложено приобрести аварийное здание бывшего Дома культуры в <...>. С 2020 года ответчик произвел капитальный ремонт и установил соответствующее оборудование в здании. В 2021 году с мальков стерляди выращено 4 тонны товарной рыбы, в том числе, и ремонтно-маточное стадо, из которого отобраны на воспроизводство самки и самцы с наилучшими показателями. В 2022 году ответчик со своего ремонтно-маточного стада получил икру стерляди, смог вырастить личинку и в течение 2022 года было выращено не менее 10 тонн товарной рыбы. Ответчик ежегодно проводит инвентаризацию мальков и учет поголовья ремонтно-маточного стада и осуществляет бонитировку (оценка рыб по комплексу показателей). В 2023 году для более поной оценки деятельности ответчика были привлечены представители Управления сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском районе РТ и Государственной ветеринарной службы Мензелинского муниципального района РТ с соответствующим оборудованием. Ответчик своевременно предоставляет все отчеты по своей хозяйственной деятельности. Истец какие-либо сведения о наличии у него ремонтно-маточного стада, доказательства

воспроизведения и выращивания мальков и товарной рыбы никаких отчетов в Управление сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском районе РТ не предоставлял.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Определением суда от 15.04.2025 в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству истцу у Волго-Камского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству истребованы документы, представленные истцом - ИП ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 при регистрации ремонтно-маточного стада осетровых пород в реестре, включая договоры на приобретение ремонтно-маточного стада и штрих коды чипирования ремонтно-маточного стада, если таковые были представлены при регистрации.

12.05.2025 (том 4, л.д. 1-27) Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в Республике Татарстан Волго-Камского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству представлены пояснения и документы во исполнение определения суда от 15.04.2025 об истребовании доказательств. В частности, в которых указано, что регистрация ремонтно-маточного стада (реестровый номер РМС стерляди № 5.88.01.01.06.14.2016.0472) истца произведена 19.05.2021, ответчика – в 2024 году (реестровый номер РМС стерляди № 5.9201.01.01.08.2021.0671). При этом также указано, что для регистрации РМС ответчиком представлены договоры № 1 от 28.05.2021 купли-продажи посадочного материала рыб осетровых пород между ИП ФИО1 и ИП КФХ ФИО3 (продажа молоди стерляди в количестве 2370 штук), договор № 2 от 18.06.2021 купли-продажи стерляди между ИП ФИО1 и ИП КФХ ФИО3 (продажа стерляди в количестве 200 штук).

Определением суда от 28.04.2025 сторонам предлагалось явиться по адресу местонахождения третьего лица - Государственного бюджетного учреждения "Мензелинское районное государственное ветеринарное объединение" 06.05.2025 в 13:00 для проведения сверки по ветеринарным справкам, представленным в материалы дела и по результатам анализа документов - представить письменные пояснения. Однако на дату рассмотрения спора по существу сторонам не удалось прийти к единому мнению в отношении количества и стоимости полученной истцом у ответчика продукции.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) существовали договорные правоотношения, при этом часть договоров сторонами подписана часть не была подписана со стороны ответчика.

Так, согласно сведениям, изложенным истцом в табличном варианте к судебному заседанию 17.09.2025, между истцом и ответчиком подписаны договоры на приобретение товара – стерлядь живая и мороженная № 1 от 27.10.2022 (долг отсутствует), № 1 от 27.02.2023, № 4 от 05.06.2023, № 5 от 18.08.2023 (долг отсутствует), № 6 от 22.08.2023 (долг отсутствует).

Договоры № 6 (ошибочно указан № 6 вместо № 7) от 02.10.2023 и № 8 от 17.10.2023 подписаны со стороны истца, подпись ответчика отсутствует.

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение указанных договоров перечислено 2 200 000 руб., из которых 600 000 руб. по заключенным договорам, а именно:

- по договору № 1 от 27.02.2023 перечислено всего 300 000 руб. платежными поручениями № 8 от 28.02.2023 на сумму 100 000 руб. и № 9 от 02.03.2023 на сумму 200 000 руб. Товар ответчиком не поставлен, долг в виде предоплаты в отсутствие встречного равноценного исполнения составляет 300 000 руб. Ранее, в пояснениях от 02.07.2024 истец ошибочно признал получение товара рыбы-стерляди на сумму 100 000 руб. по договору № 1 от 27.02.2023 по УПД № 00060 от 15.05.2023, так как данный УПД относится к другому договору № 3 от 03.05.2023;

- по договору № 4 от 05.06.2023 перечислено 300 000 руб. платежным поручением № 23 от 05.06.2023. Товар ответчиком не поставлен, долг в виде предоплаты в отсутствие встречного равноценного исполнения составляет 300 000 руб.

Истец также предъявил требование о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты по незаключенным договорам № 6 (ошибочно указан № 6

вместо № 7) от 02.10.2023 платежным поручением № 69 от 02.10.2023 и № 8 от 17.10.2023 платежными поручениями № 80 от 17.10.2023, № 81 от 17.10.2023, № 84 от 31.10.2023.(платежные поручения № 80 от 17.10.2023 на сумму 400 000 руб., № 81 от 17.10.2023 на сумму 100 000 руб., № 84 от 31.10.2023 на сумму 300 000 руб.).

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что ответчик не поставил товар истцу на сумму 2 200 000 руб.

Указанные выше договоры были подписаны истцом и переданы ответчику на подписание, однако, истцу обратно не возвращены. В ходе рассмотрения дела ответчик представил на обозрение договор, кроме договоров № 6 (ошибочно указан № 6 вместо № 7) от 02.10.2023 и № 8 от 17.10.2023.

На сумму неосновательного обогащения 1 600 000 руб. истец произвел начисление 519 473 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2023 по 17.09.2025, продолжив начисление процентов с 18.09.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В адрес ответчика 19.12.2023 истцом направлена претензия, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что по спорным договорам истцу поставлен товар (живая и замороженная рыба, а также малек рыбы – в части суммы неосновательного обогащения).

Так, в контррасчете в виде таблицы, представленной к судебному заседанию 17.09.2025, ответчик указал, что получение товара на сумму 2 200 000 руб. подтверждается следующими документами:

- по договору № 1 от 27.02.2023 на сумму 300 000 руб. ветеринарным сопроводительным документом (далее – ВСД) № 19930679521 от 20.07.2023 (том 1 л.д.80), выписан на основании ТТН № 63 от 20.07.2023. В ФГИС «Меркурий» ВСД содержит указание на статус «ПОГАШЕНО»;

- по договору № 4 от 05.06.2023 на сумму 300 000 руб. ветеринарным сопроводительным документом (далее – ВСД) № 19930687466 от 20.07.2023 (том 1 л.д.88), выписан на основании ТТН № 64 от 20.07.2023. В ФГИС «Меркурий» ВСД содержит указание на статус «ПОГАШЕНО»;

– по неподписанным договорам № 6 (ошибочно указан № 6 вместо № 7) от 02.10.2023 и № 8 от 17.10.2023 ответчик указал на передачу истцу товара в виде малька стерляди в период октябрь-ноябрь 2023 года на общую сумму 1 600 000 руб. (оплачены истцом платежными поручениями № 69 от 02.10.2023 на сумму 800 000 руб., № 80 от 17.10.2023 на сумму 400 000 руб., № 81 от 17.10.2023 на сумму 100 000 руб., № 84 от 31.10.2023 на сумму 300 000 руб.) со ссылкой на документы и пояснения, представленные ГБУ "Мензелинское районное государственное ветеринарное объединение", Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в лице Управления сельского хозяйства и продовольствия Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, а также на нотариально удостоверенную протоколом осмотра доказательств от 18.04.2024 переписку между истцом и ответчиком за период с 17.10.2023 по 22.11.2023 (выборочно) (том 1, л.д.66-73). Подробные пояснения о содержании переписки зафиксированы в таблице, представленной ответчиком к судебному заседанию 17.09.2025.

Истец отрицает факт наличия у ответчика малька стерляди на период октябрь – ноябрь 2023 года, поскольку документы на ремонтно-маточное стадо (РМС) ответчик оформил только в 2024 году. При этом, истец не опровергает факт вывоза малька стерляди с производственной площадки ответчика, указав, что данный товар – малек стерляди принадлежит только истцу.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские

права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В части требования на сумму 1 600 000 руб. истец также указывает на нормы статьи 1102 ГК РФ, соответственно, требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Изучив представленные сторонами и третьими лицами документы, суд приходит к выводу, что производственная площадки, на территории которой ведется хозяйственная деятельность ответчика, находится по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Так, согласно сведениям, представленным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в лице Управления сельского хозяйства и продовольствия Мензелинского муниципального района Республики Татарстан (том № 3, л.д.83-85), с ответчиком в сентябре 2018 года заключен договор на предоставление гранта, во исполнение которого ответчику предложено приобрести аварийное здание бывшего Дома культуры в <...>. С 2020 года ответчик произвел капитальный ремонт и установил соответствующее оборудование в здании. В 2021 году с мальков стерляди выращено 4 тонны товарной рыбы, в том числе, и ремонтно-маточное стадо, из которого отобраны на воспроизводство самки и самцы с наилучшими показателями. В 2022 году ответчик со своего ремонтно-маточного стада получил икру стерляди, смог вырастить личинку и в течение 2022 года было выращено не менее 10 тонн товарной рыбы. Ответчик ежегодно проводит инвентаризацию мальков и учет поголовья ремонтно-маточного стада и осуществляет бонитировку (оценка рыб по комплексу показателей). В 2023 году для более поной оценки деятельности ответчика были привлечены представители Управления сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском районе РТ и Государственной ветеринарной службы Мензелинского муниципального района РТ с соответствующим оборудованием. Ответчик своевременно предоставляет все отчеты по своей хозяйственной деятельности. Напротив, истец какие-либо сведения о наличии у него ремонтно-маточного стада, доказательства воспроизведения и выращивания мальков и товарной рыбы никаких отчетов в Управление сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском районе РТ не предоставлял.

Согласно представленным Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в Республике Татарстан Волго-Камского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству у ответчика с мая 2021 года имелся посадочный материал согласно договору № 1 от 28.05.2021 купли-продажи посадочного материала рыб осетровых пород, заключенному между ИП ФИО1 и ИП КФХ ФИО3 (продажа молоди стерляди в количестве 2370 штук), договору № 2 от 18.06.2021 купли-продажи стерляди между ИП ФИО1 и ИП КФХ ФИО3 (продажа стерляди в количестве 200 штук).

Согласно представленным ответчиком документам к судебному заседанию 17.09.2025, производственные сертификаты, оформленные истцом на площадке RU 0115:21773415 (адрес площадки: РТ, <...>), в отношении малька рыбы (молодь стерляди), аннулированы Управлением Россельхознадзора, соответственно, оснований для выводов о том, что вывезенный истцом товар – малек стерляди в октябре-ноябре 2023 года с производственной площадки по адресу: <...>, принадлежит именно истцу у суда отсутствуют. Кроме того, истец не представил надлежащие доказательства перемещения ремонтно-маточного стада, которое по документам (Акт обследования РМС от 07.12.2020) находилось по адресу: Республика Татарстан, <...> на производственную площадку ответчика по адресу: Республика Татарстан, <...>. Тогда как согласно пояснениям ГБУ "Мензелинское районное государственное ветеринарное объединение" любое перемещение рыбного хозяйства (в том числе мальков рыбы) должно в обязательном порядке оформляться надлежащим образом в виде ветеринарных сопроводительных документов.

В части доводов истца о том, что ответчик оформил документы на ремонтно-маточное стадо лишь в 2024 году, соответственно, в октябре-ноябре 2023 года ответчик не располагал мальком стерляди на сумму 1 600 000 руб., с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств документов и пояснений, а также недопустимости формального подхода при рассмотрении арбитражных дел, суд приходит к выводу о том, что для ведения хозяйственной деятельности ответчик располагал как производственными мощностями (с 2018 года), так и посадочным материалом рыб осетровых пород (осетровые мальки, молодь осетров) с 2021 года. Оформление ответчиком документов на ремонтно-маточное стадо Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в Республике Татарстан Волго-Камского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству лишь в 2024 году не исключает наличие возможности осуществления хозяйственной деятельности ответчиком с 2018 года при наличии вышеуказанных документов.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику малька стерляди в целях его выращивания на производственной площадке ответчика, равно как не представил доказательства несения каких-либо затрат на ведение совместной с ответчиком хозяйственной деятельности по адресу: Республика Татарстан, <...>.

В части платежей истца в адрес ответчика на сумму 1 600 000 руб. приняты во внимание подробные пояснения ответчика в таблице, представленной ответчиком к судебному заседанию 17.09.2025.

В частности, из переписки между истцом и ответчиком следует, что истец перечислил 1 600 000 руб. (платежными поручениями № 69 от 02.10.2023 на сумму 800 000 руб., № 80 от 17.10.2023 на сумму 400 000 руб., № 81 от 17.10.2023 на сумму 100 000 руб., № 84 от 31.10.2023 на сумму 300 000 руб.) исходя из условий ответчика о необходимости произвести оплату перед тем, как получить товар – малек рыб осетровых пород. Как указывает ответчик, в случае несоответствия количества полученного товара стоимости предоплаты, истец мог обратиться к ответчику с соответствующими требованиями после октября 2023 года, иск предъявлен в 28.02.2024. Неоднократность перечислений также свидетельствует о том, что истец не мог не знать, за что производится оплата.

Ответчик также в пояснениях к судебному заседанию 16.01.2025 (том 2, л.д.149-181) указал и представил копии ветеринарных свидетельств со статусом «ПОГАШЕНО»,

проставленных истцом за период с 01.10.2023 по 01.11.2023. Производителем товара (товарной рыбы, малька стерляди) указан истец, адрес производства: Республика Татарстан, <...>. Между тем, как указано выше, по данному адресу находится жилой дом. Истец не представил надлежащих доказательств ведения хозяйственной деятельности по адресу, совпадающему с адресом производственной площадки ответчика: Республика Татарстан, <...>. Кроме того, даты оформления ветеринарных свидетельств со статусом «ПОГАШЕНО», проставленных истцом за период с 01.10.2023 по 01.11.2023, совпадают с датами перечислений истцом в адрес ответчика (платежными поручениями № 69 от 02.10.2023 на сумму 800 000 руб., № 80 от 17.10.2023 на сумму 400 000 руб., № 81 от 17.10.2023 на сумму 100 000 руб., № 84 от 31.10.2023 на сумму 300 000 руб.). С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что товар, производителем которого в ветеринарных свидетельствах со статусом «ПОГАШЕНО» за период с 01.10.2023 по 01.11.2023 (том 2, л.д.166-181), принадлежал именно истцу, также отсутствуют.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Рустему

Рашилевичу, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из

федерального бюджета 399 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова