Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А56-41709/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41709/2021
15 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Тема-Телеком» (187650, <...>, пом. III; ОГРН: <***>, дата регистрации 31.01.2008; ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (187602, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 03.02.2003, ИНН: <***>)

о признании отказа незаконным, об обязании совершить действия

при участии:

- от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

- от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тема-Телеком» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее – Администрация, Заинтересованное лицо) в согласовании размещения информационной вывески Общества, оформленного письмом от 15.04.2021 №1236, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав Заявителя путем согласования размещения информационной вывески в соответствии с заявлением и дизайн-проектом, направленными Обществом в адрес Администрации.

Определением суда от 19.05.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением суда от 24.05.2021 в соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменена дата судебного заседания.

В судебном заседании 08.07.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы заявления.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Согласно отзыву Администрации многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, является частью ансамбля, состоящего из дворца культуры и многоквартирных домов, обрамляющего центральную часть города – площадь Комсомола. Дом 1958 года постройки возведен в стиле советского неоклассицизма (или сталинского ампира) и имеет декоративные элементы – арочные окна и арочные входы в форме овала, обрамленные лепниной. Лепнина выделена другим цветом. Также Администрация отмечает, что в своем отказе предложила вариант размещения вывески внутри арки. Кроме того, Администрация ссылается на то обстоятельство, что Заявителем не были представлены в администрацию документы, подтверждающие право владения помещением и право на использование логотипа.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

09.04.2021 Общество обратилось в адрес Администрации с заявлением о согласовании размещения информационной вывески по адресу <...>; высота букв «ТЕМА» 70 см, лого круг-диаметр 120 см, короб «телеком» 26*115 см, короб «интернет и телевидение» 29*360 см. Приложение к заявлению – дизайн проект.

Письмом от 15.04.2021 №1236 Администрация сообщила, что отказывает в согласовании предложенного варианта вывески, поскольку он нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки, предложив разместить вывеску внутри арки встроенного помещения.

Полагая отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Пункт 36 названной статьи определяет благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38 ст. 1 ГрК РФ).

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно части 1 статьи 45.1, пунктам 2 и 6 статьи 45.1 Закона о местном самоуправлении правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок.

Решением Совета депутатов МО «Город Пикалево» от 26.10.2017 №50 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 13.11 Правил благоустройства правообладатели зданий, строений, сооружений, помещений в них осуществляют содержание, ремонт и реставрацию фасадов зданий, строений, сооружений в целях сохранения архитектурного облика муниципального образования.

Пунктом 13.19 Правил благоустройства предусмотрено, что изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений производится исключительно только по согласованию с администрацией муниципального образования.

Пунктом 13.20 Правил благоустройства установлено, что запрещается самовольное изменение фасадов зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов. Под изменением фасадов зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов понимается, в том числе, создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов (пп.1); установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели) (пп. 5).

В соответствии с пунктом 13.23 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений, сооружений запрещается: повреждение (отсутствие в случаях, когда их наличие предусмотрено проектной документацией) архитектурных и художественно-скульптурных деталей зданий и сооружений: колонн, пилястр, капителей, фризов, тяг, барельефов, лепных украшений, орнаментов, мозаик, художественных росписей (пп. 2); нарушение герметизации межпанельных стыков (пп. 3); размещение наружных кондиционеров и антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей, а также на главных фасадах зданий (пп. 17); нарушение установленных требований по размещению вывесок, домовых знаков зданий, строений, сооружений (пп. 21).

Отказывая в согласовании представленного Заявителем проекта размещения вывески, Администрация в письме от 15.04.2021 №1236 мотивировала свое решение, указав, что предложенный вариант нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что указанный в заявлении Общества вариант размещения вывески в соответствии с приложенным к заявлению дизайн проектом, влечет изменение декоративных элементов здания – арочного входа в форме овала, обрамленного лепниной, что свидетельствует о несоответствии проекта Правилам благоустройства.

Ссылки Заявителя на несоответствие отказа Администрации Правилам размещения объектов наружной рекламы и информации, их эксплуатации на территории МО «Город Пикалево», утвержденным решением Собрания представителей муниципального образования «Город Пикалево» от 25.04.2005, отклоняется судом, поскольку указанный акт признан утратившим силу Решением Совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 18.12.2008 №77.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.