Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А19-20817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20817/2023


«21» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «21» июня 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МБП+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

о взыскании 304 143,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.06.2022 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности №7 от 27.12.2023 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 304 143,15 руб., из них: 290 814,17 руб. – стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, 13 328,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 12.09.2023.

Истец исковые требования поддержал, указал на необходимость восстановления помещений за счет денежных средств ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, считает, что оснований для взыскания с него стоимости ремонтных работ и материалов не имеется, поскольку спорные помещения переданы по договору аренды в состоянии, требующем текущего и капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МБП+» (арендодатель) и ООО «Энерготехномаш» (арендатор) заключен договор аренды от 11.10.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование имущество (объекты), обозначенное в пунктах 1.1.1.-1.1.8. договора (пункт 1.1. договора).

Также арендодатель предоставляет арендатору право временного возмездного пользования помещениями общего пользования, расположенными в здании на первом  этаже административно-производственного корпуса по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер 38:36:015901:232 (пункт 1.2). Согласно схеме, указанной в приложении №1 к договору, на первом этаже административно-производственного корпуса переданы, в том числе, нежилые помещения под №17 площадью 11.8 кв. м., № 19 площадью 6,1 кв. м.

Договор заключен в связи со сменной собственника объектов, указанных в пункте 1.1 договора, и заключением договора №01-101 от 29.09.2021 купли-продажи недвижимого имущества, в целях хранения арендатором имущества (согласно приложению №5 к договору) с последующим его освобождением и вывозом с объекта своего имущества, а также размещения персонала арендатора (пункт 1.3. договора).

Срок аренды с 07.10.2021 по сентябрь 2022 года (пункт 1.4. договора).

По акту приема-передачи от 11.10.2021 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды. Согласно данному акту санитарно-техническое состояние объекта аренды удовлетворительное, стороны договора ознакомились с общим состоянием объекта, техническое состояние передаваемого объекта соответствует условиям договора, объект пригоден к использованию по назначению, стороны относительно состояния объекта претензий друг к другу не имеют.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу №А19-25351/2021 утверждено мировое соглашение, подписанное между ООО «Рафт Лизинг», ООО «МБП+» и ООО «Энерготехномаш», по условиям которого договор аренды от 11.10.2021 считается расторгнутым с 15.07.2022, ООО «Энерготехномаш» обязалось освободить занимаемые объекты собственными силами от товарно-материальных ценностей в срок до 15.07.2022.

Как указывает истец, ответчик после 15.07.2022, несмотря на неоднократные требования со стороны истца об освобождении помещений, продолжал использовать их по своему усмотрению.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.04.2022, истец направил в службу судебных приставов исполнительный лист в целях принудительного освобождения помещений ответчиком.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании требования от 14.12.2022 определил порядок освобождения занимаемых арендатором объектов, в том числе предусмотрел освобождение помещений № 17, 19 здания административно-производственного корпуса. Требование судебного пристава-исполнителя оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец письмом от 22.12.2022 требовал от ответчика освобождения занимаемых объектов, при этом особо обращал внимание на необходимость приведения помещений в надлежащий вид. Письмом от 16.01.2023 истец также уведомил ответчика о том, что освобождение помещений № 17, 19 не должно нанести каких-либо повреждений имуществу арендодателя, в том числе при демонтаже арендатором станка.

Истец представил в материалы дела также письмо от 09.03.2023, согласно которому арендодатель сообщает арендатору, что в рамках исполнения требования судебного пристава-исполнителя в ходе осмотра помещений было выявлено их неудовлетворительное состояние, а именно: лакокрасочное покрытие стен и потолка по всему периметру отслаивается, система отопления полностью разморожена и находится во внерабочем состоянии. Ответным письмом от 14.03.2023 арендатор предложил провести комиссионный осмотр помещений с целью фиксации их состояния.

16.03.2023      в ходе комиссионного осмотра с участием представителей арендодателя и арендатора помещений № 17, 19 административно-производственного корпуса было установлено фактическое санитарно-техническое состояние помещений:

1. Ограждения металлические срезаны;

2. Отсутствует электроэнергия в связи с повреждением электропроводки внутри помещений;

3. Лакокрасочные покрытия на стенах и потолке помещений вздуты и частично осыпаны;

4. Присутствуют личные вещи арендатора и установлена захламленность помещений ООО «Энерготехномаш».

Результаты осмотра помещений комиссией закреплены в соответствующем акте осмотра от 16.03.2023, при этом арендатор представил особое мнение к акту осмотра, согласно которому обнаруженные недостатки соответствуют состоянию помещений на момент передачи их в аренду, для целей использования помещений в соответствии с пунктом 1.3 договора не имеют значения состояние ограждений, электроэнергии, лакокрасочного покрытия стен и потолков, обнаруженные недостатки относятся к текущему ремонту и в связи с подачей собственником помещений ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» заявления в суд об оспаривании договора аренды от 11.10.2021, арендатор исключает мероприятия по плановому текущему ремонту занимаемых помещений. На момент освобождения помещений их состояние соответствует состоянию на момент передачи помещений по договору аренды.

Истец не согласился с доводами ответчика, считает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены условия, согласно которым если арендуемые помещения передаются арендатору в целях осуществления хранения в них своего имущества, размещения персонала, то обязанность арендатора, предусмотренная статьей 616 ГК РФ, по содержанию арендованного имущества исключается, а также ссылался на пункт 2 статьи 612 ГК РФ, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истец письмом от 10.04.2023 предложил ответчику в срок до 17.04.2023 привести помещения в надлежащее состояние и направить своих представителей для проведения комиссионной приемки помещений № 17, № 19 из ремонта.

Данное требование истца ответчик не исполнил, направил истцу письмом от 11.04.2023 акты приема-передачи помещений, подписанные только со стороны ответчика,  и указал, что отказ арендодателя от приемки помещений ввиду наличия недостатков является уклонением арендодателя от приемки имущества.

В связи с тем, что помещения в надлежащее состояние не были приведены, истец письмом от 28.04.2023 сообщил ответчику, что направит в его адрес расчет стоимости необходимых работ для приведения помещений в надлежащее санитарно-техническое состояние.

12.05.2023 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи помещений с указанием недостатков, подлежащих устранению ответчиком в срок до 30.06.2023, однако подписанный ответчиком акт истцу не поступал, ремонт не произведен.

В целях определения убытков, связанных с неисполнением арендатором обязательств по восстановлению помещений, арендодатель обратился в Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» для фиксации фактического состояния помещений, установления работ по текущему ремонту, расчету стоимости текущего ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ и материалов составляет 290 814 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 31.08.2023 произвести работы по устранению недостатков помещений или оплатить стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта помещений.

В указанный срок требования истца ответчиком не исполнены, помещения не восстановлены, денежные средства на ремонт и материалы не перечислены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный договор от 11.10.2021 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных выше фактов.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, на арендатора возложена обязанность не только производить текущий ремонт, но и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В связи с тем, что проведение текущего ремонта является обязанностью арендатора, обязанность по доказыванию в процессе надлежащего исполнения данного обязательства лежит именно на нем.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из специфики арендного обязательства, его прекращение сопровождается исполнением арендатором и арендодателем взаимных обязанностей, связанных с возвратом арендованного имущества.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой – в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия возврата арендованного имущества закреплены в статье 622 ГК РФ, по смыслу которой арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Состояние, в котором арендатор возвращает арендодателю арендованное имущество при прекращении аренды, может быть определено сторонами в договоре либо соответствовать нормальному износу, если в договоре стороны не установили иное требование к состоянию возвращаемого имущества.

Соответственно, прекращение арендных правоотношений со стороны арендатора признается надлежащим, если им исполнены требования в части состояния возвращаемого имущества.

В Письме Минстроя России от 27.02.2018 №7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» разъяснено, что к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Согласно пункту 2.3 договора возврат объекта аренды осуществляется на основании акта приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами составлен акт комиссионного осмотра помещений №17, 19 административно-производственного корпуса от 16.03.2023, которым установлено фактическое санитарно-техническое состояние помещений: ограждения металлические срезаны, отсутствует электроэнергия в связи с повреждением электропроводки внутри помещений, лакокрасочные покрытия на стенах и потолке помещений вздуты и частично осыпаны, присутствуют личные вещи арендатора и установлена захламленность помещений ООО «Энерготехномаш».

В обоснование требований истец представил заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» №178-01-01379 от 14.06.2023, согласно которому установлены следующие ремонтные работы, необходимые для текущего ремонта:

- помещения №17: частичное восстановление ограждения, покраска стен и потолка, окраска оконного и дверного блоков, окраска труб, окраска металлических элементов ограждения, замена линолеума, замена светильников;

- помещения №19: покраска стен и потолка, окраска оконного и дверного блоков, окраска труб, замена линолеума, установка розеток, частичное восстановление электропроводки;

- тамбура: покраска стен и потолка, окраска пола, окраска труб, окраска дверного блока;

- помещения, расположенного под помещением №17: покраска стен и потолка, заделка выбоин пола, окраска дверного блока.

С учетом указанных выводов экспертом определена стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для текущего ремонта помещений, в размере 290 814 руб. 17 коп. (расшифровка стоимости представлена в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся приложением № 1 к заключению эксперта).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что на момент освобождения и фактической передачи помещений арендодателю их состояние полностью соответствует состоянию на момент получения данных помещений в аренду, при этом приложил фотографии помещений на момент получения помещений в аренду.

Также ответчик указал, что представленная истцом смета включает разделы/позиции, не относимые к дефектам, зафиксированным в акте совместного осмотра от 16.03.2023, представил свой расчет.

Относительно металлического ограждения ответчик пояснил, что для извлечения из помещения демонтированного станка необходимо было частично демонтировать металлическое ограждение, которое ответчик пытался восстановить, в подтверждение чего приложил договор оказания услуг по выполнению сварочных работ, чек и платежное поручение, переписку сторон, не согласился со стоимостью восстановления согласно смете истца в размере 13 921,46 руб.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что получил предмет аренды в свое владение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/1101 от 29.09.2021, заключенного с АО «Энерготехномаш», и согласно акту приема-передачи имущества от 07.10.2021 к договору купли-продажи объекты переданы в пригодном для дальнейшего использования состоянии. В обоснование своих доводов представил отчет № 211202 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей имущества от 13.09.2021.

Согласно доводам истца, состояние имущества за 4 дня, то есть между передачей помещения от АО «Энерготехномаш» к ООО «МБП+» и ООО «МБП+» к ответчику не могло прийти в состояние негодности.

Судом исследован отчет № 211202 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей имущества от 13.09.2021, из которого следует, что административно-производственный корпус с кадастровым номером № 38:34:0159016:232, в составе которого находятся помещения № 17, №19, имеет удовлетворительное состояние, то есть  конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен на данной стадии; оцениваемое имущество подходит для фактического использования, которое совпадает с наиболее эффективным использованием, при этом не требуется каких-либо перепланировок и реконструкции, объект может быть использован по назначению. Таким образом, оцениваемый объект функциональным износом не обладает. Функциональный износ отсутствует (страницы 17-18 отчета).

Определением суда от 04.04.2024 истребованы сведения о проведении капитального и (или) текущего ремонта в нежилом здании, а именно: административно-производственном корпусе с кадастровым номером 38:36:015901:232 в период, когда АО "Энерготехномаш" являлось собственником указанного нежилого здания.

На основании указанного определения суда АО "Энерготехномаш" представило пояснения, что в период владения на праве собственности административно-производственным корпусом с кадастровым номером 38:36:015901:232 не осуществляло ни капитального, ни текущего ремонта здания и его помещений.

Определениями суда сторонам предлагалось провести совместный осмотр спорных помещений с фото-фиксацией и составлением акта.

Во исполнение определения суда истец представил акт совместного осмотра помещений (с фото-фиксацией) от 31.01.2024.

Ответчиком представлены акты совместного осмотра помещений (с фото-фиксацией) от 29.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024.

Кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов представлены материалы фото-фиксации состояния помещения №17 за 2021, 2023, 2024 годы, а также нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 15.02.2024, согласно которому осмотрен телефон ФИО3, содержащий пять фотографий, сделанных 28.10.2021 (3) и 14.03.2023 (2) с целью фиксации даты, времени и места, где они были сделаны, фотографии распечатаны в черно-белом виде и приложены к протоколу.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены надлежащие доказательства - фотографии, зафиксировавшие состояние помещения в момент передачи его в аренду ответчику.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению только в части по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец сослался на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» №178-01-01379 от 14.06.2023.

При оценке указанного заключения суд исходит из того, что обследование помещений проведено 23.05.2023; готовивший заключение эксперт не наблюдал динамику изменения состояния арендованных помещений, а сделал вывод о том, какие работы следует провести для приведения помещения из текущего состояния в улучшенное, то есть для текущего ремонта.

Между тем, подобные выводы эксперта в настоящем деле неприменимы.

В рассматриваемом деле необходимо обращать внимание на общее состояние помещений, которое после нахождения во владении арендатора не изменилось, учитывая представленные в материалы дела доказательства (за исключением произведенного ответчиком срезания металлических ограждений).

Указание истцом на произведенное ответчиком срезание металлических ограждений ответчиком не оспаривалось, и последний известил истца о готовности выполнить сварочные работы по восстановлению ограждений, однако стороны не пришли к соглашению о производстве работ ввиду неисправности электропроводки.

Для возложения на ответчика обязанности по устранению повреждений электропроводки внутри помещений, а также восстановления лакокрасочного покрытия на основании акта осмотра от 16.03.2023, а также других обязанностей, отраженных в смете, истцу следовало представить доказательства нахождения имущества в ином состоянии в момент передачи в аренду. Подобные доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, как правильно указывает ответчик, в смету, представленную истцом, необоснованно включено помещение №16, которое не передавалось в аренду, а также позиции, не соответствующие акту осмотра, составленному сторонами 16.03.2024, а именно: окраска потолков, стен, окон, дверей, труб, смена светильников, замена линолеума, замена светильников.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт возврата имущества из аренды в состоянии худшем, чем в момент передачи его в аренду, за исключением подтвержденного материалами дела факта срезания ответчиком металлических ограждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованным является лишь требование истца о взыскании стоимости восстановления металлических ограждений в размере 13 921 руб. 46 коп. согласно смете истца (приложение №1 к заключению эксперта №178-01-01379 от 14.06.2023).

При этом суд отклоняет доводы ответчика и представленную им смету, согласно которой стоимость восстановления металлических ограждений составляет 4 000 рублей ввиду составления сметы лицом, не производившим осмотр помещений, а также ввиду отсутствия документального подтверждения произведенного расчета.

Квалификация эксперта ФИО4, смета которой прилагалась к экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» №178-01-01379 от 14.06.2023, представленному истцом, подтверждена материалами дела.

В соответствии с актом комиссионного осмотра от 16.03.2023           , выявлено отсутствие электроэнергии в связи с повреждением электропроводки внутри помещений, вследствие чего истец потребовал взыскать стоимость устранения повреждений в соответствии с позицией 29 локального сметного ресурсного расчета, приложенного к заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» №178-01-01379 от 14.06.2023.

Как установлено в судебном заседании, позиция 29 сметы, находящаяся в разделе 3, устанавливает повреждения, находящиеся в помещении № 16, не передававшимся в аренду ответчику, однако расположенном рядом с арендованным помещением № 17.

Представленные истцом доказательства в этой части не могут быть приняты судом как доказывающие виновность ответчика в причинении повреждений электропроводки.

Истец не опроверг доводы ответчика, что выявленное при комиссионном осмотре от 16.03.2023 отсутствие электроэнергии в помещении № 17 обусловлены ненадлежащим использованием ответчиком арендованного помещения.

Учитывая недоказанность других обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что заявленное требование в остальной части в размере 276 892 руб. 71 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 083 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 416 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБП+" (ОГРН <***>) 13 921 руб. 46 коп. основного долга,  416 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 14 337 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова