Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-282077/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-282077/19-141-2272
27 января 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Проджект Строй» (ИНН <***>)

к ООО «Инвестпрофи» (ИНН <***>)

о взыскании 198 133 755руб. 25коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019г., ФИО3 по доверенности от 01.10.2019г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.11.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проджект Строй» с учетом уточнения предмета иска обратилось с исковым заявлением к ООО «Инвестпрофи» о взыскании 84 375 165руб. 94коп. задолженности и 70 871 483руб. 23коп. неустойки по договору №1717 от 27.02.2017г.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2017г. между ООО «Прайдекс Констракшн» и ответчиком заключен договор №1717.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Прайдекс Констракшн» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Прайдекс Констракшн» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ №1717/2-8 от 02.04.2018г., справка о стоимости выполненных работ №1717/3-8 от 02.04.2018г., акты выполненных работ от 03.07.207г. и от 02.04.2018г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 4.5.3 договора 50% от суммы гарантийного удержания, что составляет 24 934 363руб. 93коп. перечисляется ответчиком иску в течение 10 рабочих дней после передачи истцом ответчику рабочей документации, исполнительной документации и устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости и ведомости недостающих ключей.

Так, акт сдачи выполненных работ подписан сторонами 02.04.2018г., исполнительная документация передана письмом от 13.03.2018г.

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком до настоящего времени сумма гарантийного удержания не перечислена.

11.10.2019г. между истцом и ООО «Прайдекс Констракшн» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Прайдекс Констракшн» передало истцу права право требования задолженности по договору №1717 от 27.02.2017г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 84 375 165руб. 94коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 84 375 165руб. 94коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства подписания окончательного акта сдачи и передачи исполнительной документации, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Отсутствие окончательного акта сдачи и доказательств передачи исполнительной документации извещения о выполнении работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 13.03.2018г., свидетельствующее о передачи ответчику исполнительной документации, а также подписанный сторонами акт выполненных работ по II этапу от 02.04.2018г., подписанный сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены ненадлежащего качества, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 9.1.2 договора ответчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 9.1.1 договора, обязан принять работы либо направить истцу письменный мотивированный отказ от их приемки.

Так, последние акты выполненных работ подписаны ответчиком 02.04.2018г., вместе с тем, ответчик ссылается на направление замечаний по выполненным работам письмом от 26.09.2019г., следовательно, по истечению десятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Вместе с тем, акт о наличии недостатков в материалы дела ответчиком не представлен.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд критически относится к результатам проведенной ответчиком экспертизы, поскольку она сделана по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.

Ссылка ответчика на электронную переписку также признана несостоятельной, поскольку она не предусмотрена условиями договора.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.4 договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% от цены договора, что по расчету истца составляет 70 871 483руб. 23коп.

Суд, оценивая действия ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 12 111 266руб. 96коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Инвестпрофи» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпрофи» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» (ИНН <***>) 84 375 165руб. 94коп. задолженности, 12 111 266руб. 96коп. неустойки и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян