Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А39-8385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-8385/2021

13 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


при участии представителей:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Актив Банк»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -

ФИО1 (доверенность от 16.08.2021),


от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовгражданпроект» - ФИО2 (доверенность от 02.03.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом «Актив Банк»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А39-8385/2021


по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Актив Банк»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью

Проектный институт «Мордовгражданпроект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Актив Банк»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актив банк» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 25.05.2021 по 24.06.2021, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовгражданпроект» (далее – общество) денежных средств на общую сумму 1 846 694 рубля 43 копейки, применении последствий недействительности сделки.

Требование конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.3 и пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения указанных перечислений общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами банка. По мнению конкурсного управляющего, совершенные обществом платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку общество является заинтересованным лицом по отношению к банку.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, агентство обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы агентство ссылается на заинтересованность общества с банком через ФИО3 и, как следствие, его осведомленностьо неудовлетворительном финансовом положении банка. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства подтверждают наличие условий, составляющих презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпункте «г» пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы агентствапо мотивам, указанным в письменном отзыве на кассационную жалобу, просил отказатьв удовлетворении кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов обособленного спора и установили суды, общество является клиентом банка по договору банковского счета от 02.12.2014, на основании которого клиенту открыт банковский счет № <***>.

Согласно представленным агентством сведениям по названному счету обществомв период с 25.05.2021 по 24.06.2021 совершены банковские операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц в общей сумме 1 846 694 рубля 43 копейки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 № ОД-1267у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствиис приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 № ОД-1268по управлению кредитной организацией назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего должником возложенона агентство.

Посчитав, что перечисления денежных средств, совершенные в течение одного месяца до назначения временной администрации при наличии корпоративных связей должника, привели к предпочтительному удовлетворению требований обществаперед иными кредиторами банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.7, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении № 63, установив, что платежи совершены обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, отказали агентствув удовлетворении требования.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторовперед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Законо банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделкас предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротомв зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены с 26.05.2021по 24.06.2021, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Законао банкротстве.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Так, указанным пунктом урегулирован вопрос, связанный с допустимостью оспаривания сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности,в зависимости от их цены: не могут быть признаны недействительными только незначительные сделки (операции), цена которых не превышает 1-процентное пороговое значение, предусмотренное названной нормой.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотряна наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент – плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, а также на пункт 35.3 постановления № 63, предусматривающий случай выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, когда клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий полагает, что общество имеет признаки заинтересованности по отношению к банку лицом, поскольку единственный участник общества - ФИО4 является ФИО3 - акционеру банка внуком.

Между тем судами установлено, что ФИО3 с 06.10.2018 освобожденот должности председателя совета директоров банка (решение от 05.10.2018),в 2019 –2021 годах не являлся членом совета директоров банка, а также не принимал участия в общих собраниях акционеров (протоколы годового собрания акционеров банка от 30.04.2019 № 1, от 21.07.2020 № 1, от 25.05.2021 №1).

Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание акционера банка ФИО3 и общества о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операций, отсутствуют, агентство на такие обстоятельства не ссылается. Предписания Центрального Банка Российской Федерации были адресованы президенту банка ФИО5, для служебного пользования, каких-либо резолюций о направлении указанных документов в адрес ФИО3 не содержат. Доказательств обратного в материалы обособленного спора участвующимив деле лицами не представлено.

Кроме того, агентство не оспаривает, что в анализируемый месячный периодсо счетов общества осуществлялись не только расходные операции, эти счета пополнялись: на них поступали денежные средства со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.

Судами исследован характер совершенных перечислений и установлено, что общество производило оплату обязательных платежей, государственной пошлины, заработной платы, за лицензии, оплату по договорам за техническое обслуживание, строительные материалы, за нефтепродукты и т.д.

На дату совершения спорных операций отсутствовала картотека распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средствна корреспондентском счете должника, а также не имелось предъявленных к исполнению и не исполненных в установленный срок платежных документов. Оспариваемые конкурсным управляющим операции напрямую связаны с основным видом деятельности общества. Согласно выписке по счету подобные операции осуществлялись неоднократно, доказательств того, что целью оспариваемых операций являлось обнуление счета,не представлено.

Судами также установлено, что совокупность платежей клиента, совершенныхв течение одного операционного дня, не превысила один миллион рублей; общий размер спорных платежей не превышает одного процента стоимости активов банка, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску – не будет использовать счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих контрагентов.

Наличие у общества расчетных счетов в иных кредитных организациях материалами обособленного спора не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило совершение оспоренных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе путем опровержения презумпции нетипичности платежейпо признаку заинтересованности сторон.

Исходя из совокупности установленных по обособленному спору обстоятельств совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, недоказанности конкурсным управляющим наличия у данных сделок признаков, поименованных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды правомерно не усмотрели основанийдля признания указанных банковских операций недействительными сделками.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А39-8385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Актив Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева