Постановление от 16 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года

Дело №

А56-100136/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участи представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Монтажно-Строительное Управление № 78» ФИО1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда апелляционной инстанции и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет») по делу № А56-100136/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78»,

ОГРН <***>, адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.26, лит. А, пом. 5Н (далее – должник, ЗАО «МСУ-78»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.06.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к ответственности:

- бывшего руководителя должника ФИО3, который занимал должность генерального директора с 15.12.2016;

- бывшего руководителя должника ФИО4, который занимал должность генерального директора с 09.02.2011 по 01.12.2016;

- бывшего акционера должника ФИО5, который до 17.01.2018 владел 20 % голосующих акций, после чего акции отчуждены ФИО6 и ФИО7 в равных долях;

- бывшего акционера должника ФИО6, который до 17.01.2018 владел 40% голосующих акций, после 17.01.2018 – 50%;

- бывшего акционера должника ФИО7, который до 17.01.2018 владел 40% голосующих акций, после 17.01.2018 – 50%.

В заявлении конкурсный управляющий просил приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что должник по состоянию на 31.12.2015 обладал признаками неплатежеспособности. Конкурсный управляющий считает, что ФИО3 и ФИО4 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации конкурсному управляющему на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также все ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое должно было быть подано бывшими руководителями должника не позднее 31.01.2016, а акционеры должника должны были созвать собрание акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.02.2016.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации конкурсному управляющему. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на определение от 09.01.2020 и постановление апелляционного суда от 07.07.2020, которые просит отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО7, просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части, основанным на том, что в период допущения ответчиками вменяемого им неправомерного бездействия законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а также не был введен в действие пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, полагает данный вывод сделанным при неправильном толковании норм права и без учета актуальной судебной практики; конкурсный управляющий считает, что разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) могут быть применены и к статье 10 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, в материалах дела имеются доказательств аффилированности ФИО6, ФИО7, ФИО5, характеризующих их как единую группу контролирующих должника лиц, объединенную общими экономическими интересами в нескольких аффилированных компаниях.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.11.2020.

В связи с нахождением судьи Богаткиной Н.Ю. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 11.11.2020 произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Мирошниченко В.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из представленных в суд протоколов б/н от 09.02.2011, 01.12.2016 внеочередных собраний акционеров ЗАО «МСУ-78», а также сведений Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 09.02.2011 до 01.12.2016 генеральным директором должника был ФИО4, а с 02.12.2016 до 11.02.2019 (дата признания должника банкротом) генеральным директором должника являлся ФИО3, ФИО5 являлся акционером общества, имел 20% голосующих акций до 17.01.2018, а ФИО6 и ФИО7 являлись акционерами должника имели по 40% голосующих акций до 17.01.2018, и по 50% голосующих акций после 17.01.2018.

27.11.2017 ООО «Строительно-монтажная компания «Питерлес» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности у должника возникли по состоянию на 31.12.2015, поскольку на указанную дату у должника имелась задолженность перед ООО «Строительно-монтажная компания Питерлес», ООО «РосАвтоСтрой», ООО «Охранное предприятие «Талион-Нева», ООО «УМ «Строймеханизация», установленная решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-19744/2017, от 20.09.2017 по делу № А56-55620/2017, от 22.11.2017 по делу № А56-24199/2017, от 25.01.2018 по делу № А56-77724/2017 соответственно.

Согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность общества составляла 585 987 000 руб., при этом денежные средства и их эквиваленты равнялись 3 017 000 руб., основная часть активов приходилась на дебиторскую задолженность, составляющую 480 946 000 руб.

Также конкурсный управляющий ссылался на финансовый анализ ЗАО «МСУ-78» за 2015 год, подготовленный веб. сервисом «Контур Эксперт», согласно которому коэффициент восстановления платежеспособности общества на 31.12.2015 составлял 0,46, при нормативном значении не менее 1, что указывало на отсутствие реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Указывая на вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что акционеры должника ФИО6, ФИО7 и ФИО5 должны были инициировать собрание акционеров для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.02.2016.

Предметом кассационного обжалование является установление наличия или отсутствия оснований для привлечения акционеров должника – ФИО6, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей указанными лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в указанные сроки. В этой связи суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Суды, оценив доводы конкурсного управляющего в указанной части, пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так как положения главы III.2 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, были включены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Закон был опубликован 30.07.2017.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона

№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, акционеры должника, вопреки доводам жалобы, не могут являться субъектами ответственности на основании указанной нормы; субъектом ответственности по правилам статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ может являться только руководитель должника. Действия (бездействие) акционеров должника по состоянию на 10.02.2016 еще не были включены в состав оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность участников требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем был введен в действие только с 29.07.2017 Законом № 266.

Вплоть до 29.07.2017 субъектом ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий. Закон о банкротстве в прежней редакции (действующей по состоянию на 31.12.2015) не содержал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

В Законе № 266 указание на придание его положениям обратной силы отсутствует. В статье 4 Закона № 266 указано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, а отдельные положения – по истечении девяноста дней после дня официального опубликования.

Таким образом, обязательства участников общества по созыву общего собрания участников общества для целей принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или приянтию такого решения не существовали до вступления в законную силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266.

Вплоть до 29.07.2017 в действиях, (бездействии) участников не могут устанавливаться основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку до 29.07.2017 участник должника не являлся субъектом ответственности.

В такой ситуации, ввиду несоответствия субъекта ответственности положениям статьи 9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии состава для привлечения ФИО6, ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании указанной нормы.

Кроме того, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указали суды, конкурсным управляющим не доказано и не представлено надлежащих доказательств наличия и объема обязательств должника, возникших по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Проверяя основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве, суды установили, что по состоянию на 31.12.2015 просроченная кредиторская задолженность по поставщикам составляла 5 930 000 руб., просроченная дебиторская задолженность – 26 178 000 руб., соответствующие налоги в бюджет уплачены полностью, штрафные санкции за неисполнение обязательств перед бюджетом отсутствовали; по состоянию на 31.12.2016 просроченная дебиторская задолженность составляла 33 106 000 руб., из них задолженность в сумме 25 890 000 руб. подтверждена решениями арбитражного суда, просроченная кредиторская задолженность составляла 6 074 000 руб., соответствующие налоги в бюджет уплачены полностью, штрафные санкции за неисполнение обязательств перед бюджетом отсутствовали.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что довод заявителя о необходимости установления даты 31.12.2015 как даты возникновения признаков банкротства должника противоречит пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве; кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 61.12 указанного Закона, заявителем не указаны размер неисполненных обязательств, а также соответствующие обязательства, возникшие у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Таким образом, позиция конкурсного управляющего о наличии у ответчиков по состоянию на 10.02.2016 оснований для созыва собрания акционеров для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении арбитражными судами закона, подлежащего применению, и о неправильном толковании нормы права судом кассационной инстанции признаются необоснованными. Регулирующая данные правоотношения норма права – статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-Ф3 не делает учредителей должника субъектами ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Cоответственно, даже при доказанности того, что ФИО8, ФИО9 и ФИО7 являются контролирующими должника лицами в силу заинтересованности данные лица не могут быть признаны субъектами ответственности, поскольку обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, возникли, до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, следовательно, положения п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве применению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-100136/2017/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Монтажно-Строительное Управление № 78» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко