Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А09-3903/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3903/2020
город Брянск
17 августа 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, г.Брянск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», с.Каменка Чегемского района Республика Кабардино-Балкария,

о взыскании 283812 руб. 45 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №14 от 16.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 06.08.2020 объявлялся перерыв до 10.08.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 10.08.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.08.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Федеральная служба исполнения наказаний по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 283812 руб. 45 коп. пени за период с 21.12.2018 по 17.12.2019 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.12.2018 № 18 1832030 246 200 127 1000 017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) заключен государственный контракт от 17.12.2018 № 18 1832030 246 200 127 1000 017. Срок завершения работ согласован сторонами в п.3.2 контракта до 20.12.2018. Цена контракта твердая и составляет 14549000 руб. 00 коп. (п.2.1 контракта).

Впоследствии дополнительным соглашением от 20.12.2018 стороны изменили цену контракта, определив ее в размере 4323100 рублей (п.1.1 соглашения).

Считая, что обязательства по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ не были исполнены ответчиком в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 283812 руб. 45 коп. пени за период с 21.12.2018 по 17.12.2019.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось выше, истцом (заказчиком) были выявлены упомянутые выше нарушения условий контракта.

Ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту установлена в п.п.10.3, 10.4 контракта. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

На основании ст.330 ГК РФ и п.п.10.3, 10.4 контракта истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 283812 руб. 45 коп. пени за период с 21.12.2018 по 17.12.2019.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта от 17.12.2018 № 18 1832030 246 200 127 1000 017 повлекших указанные нарушения сроков, подтверждается материалами дела.

Как выше указывалось, в контракте стороны согласовали порядок определения размера неустойки. Тогда же стороны согласовали, что неустойка не может быть менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В рассматриваемом случае расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета пени. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком также приведено.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что размер неустойки по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, судом также не установлено. О предоставлении дополнительного времени для добычи и представления в суд таких доказательств, ответчиком не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 283812 руб. 45 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», с.Каменка Чегемского района Республика Кабардино-Балкария, в пользу управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...> руб. 45 коп. пени,

и в доход федерального бюджета 8676 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин