Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-334/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-334/2024
30 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (адрес: 198188, <...>, литер а, п. 15-н:53 офис 357, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (адрес: 188683, Ленинградская область, р-н Всеволожский, гп. имени Свердлова, мкр 2-й, д.23а, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» о взыскании 10 799 972 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 18.08.2022 № 78-2022, 1 057 801 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. штрафных санкций по договору.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что между ООО «Сириус» (Подрядчик) и ООО «ИнвестСтройПроект» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 78-2022 от 18.08.2022 на выполнение комплекса работ согласно Проектной документации: Раздел ПД № 2 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр: ГК-246648-ПЗУ; Раздел ПД №5 подраздел ПД № 2 «Система электроснабжения. Наружное электроснабжение и электроосвещение» шифр: ГК-246648-ИОС5.2 на объекте: «Лечебно-диагностический корпус ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» (далее - Договор).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора, срок выполнения работ по Договору с 22.08.2022 по 15.10.2022. Промежуточные сроки выполнения работ утверждены сторонами в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 7.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Договором и Техническим заданием с надлежащим качеством, в объеме и сроки.

Согласно п. 2.1 Договора, ориентировочная цена работ по Договору 26 181 136,70 руб. в т.ч. НДС 20%. Аванс предоставляться только после согласования Подрядчиком «Плана расходования авансовых средств». «План расходования авансовых средств» предоставляется Субподрядчиком на согласование за 5 (пять) календарных дней до планируемой даты перечисления авансового платежа (пункт 3.1 Договора).

В обоснование иска истец указал, что «План расходования авансовых средств» Субподрядчиком до сих пор не предоставлен. Несмотря на это, Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс в размере 14 299 972,00 руб., в т.ч. НДС 20%., что подтверждается платежными поручениями № 535 от 18.08.2022, № 613 от 23.08.2022, № 614 от 23.08.2022, № 615 от 23.08.2022, № 618 от 24.08.2022, № 619 от 24.08.2022, № 620 от 24.08.2022, № 711 от 01.09.2022, № 712 от 01.09.2022, № 713 от 01.09.2022, № 714 от 01.09.2022, № 715 от 01.09.2022, № 716 от 01.09.2022, № 803 от 07.09.2022, № 804 от 07.09.2022, № 808 от 07.09.2022, № 806 от 07.09.2022, № 807 от 07.09.2022, № 808 от 07.09.2022, № 892 от 16.09.2022, № 893 от 16.09.2022, № 894 от 16.09.2022, № 895 от 16.09.2022, № 896 от 16.09.2022, № 897 от 16.09.2022, № 898 от 16.09.2022, № 899 от 16.09.2022, № 900 от 16.09.2022, № 901 от 16.09.2022,

Субподрядчик в нарушение требований Приложения № 2 к Договору не обеспечил необходимое количество (15) человек для выполнения работ на объекте, несмотря на письменные требования Подрядчика (от 06.10.2022 № 453/22 и от 28.02.2023 № 61/23). Субподрядчик работы по Договору не выполнил, результат работ к приемке Подрядчику не предъявил.

Согласно п. 13.2.2 Договора, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в Договоре более чем на 15 дней.

Не получив результата работ, на который Подрядчик рассчитывал при заключении Договора, и придя к выводу о том, что Субподрядчик не намерен исполнять обязательства по Договору, Подрядчик на основании п.13.2.2 Договора и п.2 ст.715 и п. 1 ст.450.1 ГК РФ направил в адрес Субподрядчика уведомление (от 28.02.2023 № 61/23) об одностороннем отказе от Договора. Согласно указанному уведомлению, действие Договора прекращается с момента получения уведомления, т.е. с 06.03.2023 - дата направления уведомления на электронный адрес Субподрядчика в соответствии с п. 15.6 Договора.

Субподрядчиком частично возвращена сумма перечисленного аванса в размере 3 500 000,00 руб. Остаток неотработанного авансового платежа составляет 10 799 972,00 руб.

В связи с тем, что Субподрядчик пользовался чужими денежными средствами (сумма аванса), Подрядчик начислил ему проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 18.12.2023 в размере 1 057 801,38 руб.

Кроме того, пунктом 10.4 Договора  предусмотрено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по Договору. Размер штрафа - 50 000,00 руб. В соответствии п. 10.4. Договора за непредставление Плана расходования авансовых средств на сумму 14 299 972,00 руб.; непредставление необходимого количества сотрудников на объект производства работ Подрядчик начислил Субподрядчику штраф в размере 100 000 руб.

Уведомлением от 28.02.2023 № 61/23 и претензией от 19.12.2023 № 457/23 истец просил ответчика о возврате уплаченной ранее суммы аванса и уплате суммы штрафа в десятидневный срок до 15.03.2023 и 29.12.2023 соответственно. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик утверждение истца о нарушении Субподрядчиком конечного срока выполнения работ не опроверг, возражений на односторонний отказ от Договора не направил. Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» не представило суду доказательств выполнения работ по Договору в согласованные сторонами сроки и сдачи их результатов Подрядчику. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Подрядчик правомерно в одностороннем порядке отказался от Договора (уведомление от 28.02.2023 № 61/23).

Таким образом, договор субподряда от 18.08.2022 № 78-2022 прекращен с 06.03.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора субподряда от 18.08.2022 № 78-2022 у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  10 799 972 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Субподрядчик пользовался чужими денежными средствами (сумма аванса), Подрядчик начислил ему проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 18.12.2023 в размере 1 057 801,38 руб.

Суд проверил расчет процентов и признал его обоснованным, подлежащим применению к отношениям сторон. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 057 801 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части непредставления Плана расходования авансовых средств, необходимого количества сотрудников на объект, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа по пункту 10.4 Договора. Ответчик утверждения истца о допущенных Субподрядчиком нарушениях не опроверг, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности.

Проверив расчет штрафа, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет штрафа не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 10 799 972 руб. неосновательного обогащения, 1 057 801 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. штрафа и 82 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.