Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А14-18451/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18451/2022

«08» июля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И. А. Костиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Инжиниринговая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.11.2023 б/н, паспорт, диплом; ФИО2 доверенность от 29.01.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение, диплом; ФИО4 доверенность от 14.12.2023, служебное удостоверение, диплом; ФИО5 (доверенность, служебное удостоверение, диплом), ФИО6 доверенность от 11.06.2024, паспорт), ФИО7 (доверенность от 02.02.2024, паспорт)

Дело слушалось 18.06.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2024, 08.07.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Инжиниринговая Компания" (далее – заявитель, ООО «ВИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, в котором просит признать недействительным Решение №520 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2022 (далее – Решение №520).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что сделки, заключенные между ООО «ВИК» и ООО «Интертехсервис», ООО «ВИК и ООО «Черноземстрой» носили реальный характер, что и подтверждено соответствующими материалами проверки; ООО «Интертехсервис», ООО «Черноземстрой» соответствовали критериям действующего юридического лица, отсутствуют признаки аффилированности с заявителем; ООО «Заинский элеватор» не может знать о фактах привлечения (не привлечения) к выполнению работ субподрядчиков.

Инспекция, возражая против удовлетворения заявленного требования, сослалась на нереальность операций со спорными контрагентами.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявления и отзыва.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.06.2021 №2 в отношении ООО «ВИК» проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 2 квартал 2028 года, результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 27.12.2021 №3564.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом 20.06.2022 вынесено Решение №502 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод о фиктивности поставок от ООО «Интертехсервис», ООО «Чноземстрй», в связи с доначислен НДС в сумме 5 342 491 и пени по НДС 3 194 542,31 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 20.09.2022 №15-2-18/28962@ Решение 502 оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением 502, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС N 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ N 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом нарушены п. 1.2 ст. 54.1 НК РФ. 171. 172. НК РФ вследствие неправомерного применения налоговых вычетов НДС на общую сумму 5 342 491 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Интертехсервис» на сумму 4 283 085 руб. и ООО «Черноземстрой» на сумму 1 059 406 рублей.

Налоговым органом в отношении ООО «Интертехсервис» и ООО «Черноземстрой» установлено следующее.

Между ООО «Интертехсервис» (поставщик) и ООО «ВИК» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 №0104-2015, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать, в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость согласовываются сторонами в счете. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами покупателя. Покупатель наделяет водителя, принимающего товар, правом подписания от имени покупателя документа о приемке товара. Предмет договора - электрические товары различной номенклатуры.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ВИК» для выполнения вышеуказанных работ во 2 квартале 2018 года на объектах заказчика ООО «Заинский элеватор» в качестве субподрядном организации на основании договоров подряда от 25.08.2017 №28/1/1, от 25.08.2017 №28/2/1, от 28.12.2017 №28/1/2, от 28.12.2017 № 28/2/2 привлекало ООО « Черноземстрой».

Из материалов проверки следует, что приобретенные у ООО «Интертехсервис» материалы и у ООО «Черноземстрой» работы использовались Обществом для выполнения электромонтажных работ у заказчика ООО «Заинский элеватор» по договорам подряда от 14.02.2017 №28, от 14.02.2017 №28/2, от 19.01.2018 №307 на объекте: «Элеватор вместимостью 150 000 тонн, расположенный по адресу: <...> территория ООО «Заинский элеватор», а также для дальнейшего производства шкафов для заказчиков АО «ДСК» и АО «РТСофт».

В свою очередь ООО «Черноземстрой» в качестве субсубподрядной организации на основании договора выполнения работ (оказания услуг) от 09.01.2018 № 4-р/18 привлекало ООО «Интертехсервис» для осуществления подсобных работ для ООО «ВИК».

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, которая, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности поставки спорного товара ООО «Интертехсервис»:

- отсутствие ООО «Интертехсервис» по адресу регистрации, отказ собственников помещений от предоставления адреса для регистрации ООО «Интертехсервис», в связи с чем в отношении ООО «Интертехсервис» внесены сведения о недостоверности сведений об адресе;

- ООО «Интертехсервис» фактически находилось по юридическому адресу ООО «Черноземстрой» (<...> Е. по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО8);

- пересечение сотрудников, работавших в ООО «Интертехсервис» и ООО «Черноземстрой». ООО «Интертехсервис» личные данные сотрудников были использованы с целью создания видимости наличия численности в организации. На работников ИП ФИО9 были формально представлены справки 2-НДФЛ, а так же сделаны записи в трудовых книжках о работе в ООО «Интертехсервис». Все физические лица фактически там не работали;

- ООО «Интертехсервис» уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет; доля налоговых вычетов по НДС за 2018 год составляла 95-99%, расходов по налогу на прибыль организации - 99%;

- анализ банковских выписок ООО «Интертехсервис» показал, что ООО «ВИК» перечисляло денежные средства частично на общую сумму 17 791 173,95 руб. из 22 429 653,44 руб. (10 036 823 руб. оплата по банку и в сумме 7 754 350,95 руб. (взаимозачет). Между ООО «Интертехсервис» и ООО «ВИК» был составлен акт зачета взаимных требований от 16.05.2018 №29, согласно которому ООО «ВИК» в лице ФИО10 и ООО «Итертехсервис» в лице ФИО11 пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 754 350,95 руб. Согласно акту взаимозачета от 16.05.2018 ООО «Вик» и ООО «Интертехсервис» пришли к соглашению о зачете по договору от 01.04.2015 № 0104-15 (ООО «ВИК» - кредитор) размер погашенного требования составляет 7 754 350,95 руб. НДС - 1 182 867, 09 руб.; по договору от 01.12.2017 №0112/217 (ООО «ВИК» - дебитор) размер погашенного требования составляет 7 754 350,95 руб., НДС - 1 182 867,09 руб.:

-согласно общедоступным сведениям Арбитражного суда Воронежской области ООО «Интертехсервис» не обращалось в суд за взысканием задолженности и неустойки с ООО «ВИК» за нарушения договоров;

- ООО «Интертехсервис» не представило документы (информацию), подтверждающие приобретение товара, реализованного в адрес ООО «ВИК»;

- ООО «Интертехсервис» не представило документы, подтверждающие перевозку товара, реализованного в адрес ООО «ВИК» ИП ФИО12 ИП ФИО12, являющийся исполнителем транспортных услуг для ООО «Интертехсервис» не представил документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг;

- не установлен факт приобретения ООО «Интертехсервис» спорного товара у третьих лиц;

- сотрудникам ООО «Интертехсервис» руководители ООО «Интертехсервис» не знакомы;

-установлен факт наращивания кредиторской задолженности ООО «ВИК» перед ООО «Интертехсервис»;

-номера контактных телефонов, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, представленных ИП ФИО12 и ООО «Черноземстрой» совпадают - 260-65-30, также данный номер телефона указан в налоговых декларациях ООО «Черноземстрой», что свидетельствует о согласованности действий лиц, участвующих в схеме операций, а именно ООО «Интертехсервис», ИП ФИО12 и ООО «Черноземстрой»;

- сотрудники ООО «ВИК» ФИО13., ФИО14, которые принимали товар от ООО «Интертехсервис», не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Иптертехсервис»;

- руководитель ООО «ВИК» ФИО15 не смог пояснить, у кого он именно покупал товар, с кем из представителей он общался, все пояснения об организации ООО «Интертехсервис» давал в общих чертах. Руководитель ООО «ВИК» не владеет информацией о фактическом местонахождении контрагента ООО «Интертехсервис», контактных телефонах, адресах в сети интернет и др.;

- главный бухгалтер ООО «ВИК» ФИО16 в отношении спорных контрагентов ООО «Интертехсервис» и ООО «Черноземстрой» пояснила, что данные организации ей знакомы, ФИО17 с руководителем ООО «Интертехсервис» познакомился на каком-то объекте, а с представителем ООО «Черноземстрой» ФИО18 учился в вузе или в школе;

- никому из сотрудников ООО «ВИК», в том числе директору, представители (должностные лица) ООО «Интертехсервис» не известны;

- в ходе анализа и сравнения по датам фиксации проезда транспортных средств в точках контроля с транспортными накладными, предоставленными заявителем, установлено, что транспортные средства не могли проезжать по направлению, указанному в транспортной накладной, а именно из г.Воронежа в г.Заинск, так как в даты, указанные транспортных накладных, находились на территории других областей.

Согласно анализу представленного журнала въезда-выезда машин на объект, расположенный по адресу: <...> установлено, что грузовой седельный тягач VOLVO FH42Т с прицепом рег. №О730АО 750 прицеп peг. № ЕВ 6136 50, на котором осуществлялась доставка товара, на объект не въезжал. Собственник транспортного средства ФИО19 в ходе допроса пояснил, что у ИП ФИО12 не работал, в связи, с чем ему не известно, где располагался офис и бухгалтерия ИП ФИО12 Никакие документы от ИП ФИО20 не получал, грузовой седельный тягач VOLVO FH42Т с прицепом рег. №О730АО никому для управления (вождения) не передавал. Кроме того, данное транспортное средство не передвигалось по маршрутам, указанным в документах ООО «ВИК». ООО «Интертехсервис», ООО «ВИК» ФИО19 не знакомы. Транспортные услуги для ООО «Интертехсервис», ООО «ВИК» не оказывал;

- в ходе анализа представленных в адрес налогового органа ООО «АВС-ЭЛЕКТРО» документов, установлено, что ООО «АВС-ЭЛЕКТРО» реализовывало в адрес ООО «ВИК» товар с похожей пли идентичной номенклатурой, что и ООО «Интертехсервис» реализовывало в адрес ООО «ВИК», но по более низкой цене. Таким образом, аналогичный товар можно было приобрести по более низкой цене у иного поставщика. В связи с изложенным, заключение договора с ООО «Интертехсервис» было направлено на получение необоснованной налоговой экономии (в виде завышения покупной цепы соответствующего товара), поскольку для целей налогообложения ООО «ВИК» учтены операции, не обусловленные целями делового характера, и не в соответствии с их экономическим смыслом;

- представленные Обществом данные, в отношении проверки контрагента ООО «Интертехсервис», свидетельствует о том, что проверка контрагента ООО «Интертехсервис» в системе СИНАПС проводилась Обществом не в момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, а в 2021 году, так как в представленной информации об ООО «Интертехсервис» имеются статистические данные организации не только за 2016-2018 годы, но и за 2019, 2020 годы. Кроме того, согласно информации, имеющейся на сайте СИНАПС, надежность ООО «Интертехсервис» «низкая», в то время как заявителем представлена информация с сайта с «высоким» уровнем надежности ООО «Интертехсервис». Информация, имеющаяся на сайте clearspending.ru не является подтверждением проявления ООО «ВИК» должной осмотрительности, так как информация о выполнении ООО «Интертехсервис» двух государственных контрактов появилась на сайте позже периода, когда была совершена сделка между ООО «ВИК» и ООО «Интертехсервис». ООО «ВИК» не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров выяснении адреса и телефона офиса, должностей, имен и фамилий должностных лиц.

Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО «Интертехсервис» Общество фактически преследовало целью извлечение необоснованной налоговом выгоды путем создания искусственного документооборота с организацией, заведомо для заявителя не способной выполнить своих обязательств по договорам поставки, и искусственном завышении пены приобретаемого товара.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая по мнению налогового органа, о невозможности выполнения подсобных работ ООО «Черноземстрой» через субсубподрядную организацию ООО «Интертехсервис»:

- из анализа представленного договора на выполнение работ (оказание услуг) от 09.01.2018 №4-р/18, заключенною между ООО «Черноземстрой» и ООО «Интертехсервис» невозможно определить, кем являются стороны договора. Кроме того, в случае, если стороны являются Заказчиком/Исполнителем, в договоре не указаны объекты, на которых производятся работы, а так же виды работ

- из анализа представленных документов (акт от 29.05.2018 №729, акт от 29.05.2018 №730, акт от 28.05.2018 №713, акт от 28.05.2018 №712, акт от 30.06.2018 №936) установлено, что виды работ от ООО «Черноземстрой» и ООО «Интертехсервис» не соответствуют работам, сданным ООО «ВИК» заказчику ООО «Заинский элеватор»:

- на основании актов о приемке выполненных работ за 2 квартал 2018 юла. принятых заказчиком ООО «Заинский Элеватор», установлено, что виды работ, указанные в актах, по которым ООО «Интертехсервис» - Исполнитель, отсутствуют:

- Инспекцией проведен анализ объемов выполненных работ по актам выполненных работ субподрядчика ООО «Черноземстрой» с объемами выполненных работ по актам выполненных paбот заказчика ООО «Заинский элеватор». В ходе проведенного анализа установлено несоответствие данных по выполнению работ, а именно, работы ООО «Черноземстрой» начало выполнять намного раньше, чем начаты работы, указанные в актах о приемке выполненных работ ООО «ВИК», принятых заказчиком ООО «Заинский элеватор». Часть работ одновременно выполняли и сотрудники ООО «ВИК» и ООО «Черноземстрой», в то время как сотрудники и представители ООО «ВИК» не представили пояснения, как происходило разграничение видов работ;

- в представленной ООО «Черноземстрой» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года контрагент отчитывается по основному виду деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». У ООО «Черноземстрой» имеется интернет сайт (который в свою очередь является интернет магазином) ehestToy.ru., согласно которому организация занимается продажей изделий из дерева, металлический профилей, производством окон ПВХ. Ассортимент товаров, представленных на сайте, включает в себя банные аксессуары, двери деревянные, лакокрасочную продукцию, листовые материалы, деревянную мебель, гвозди, металлические профили, сайдиг, изготовление пластиковых окон и др.:

- согласно анализу штатного расписания ООО «Черноземстрой» установлено, что с 01.01.2018 в ООО «Черноземстрой» утверждены следующие должности: директор, заместитель директора, руководитель отдела, мастер, старший кладовщик, менеджер, продавец-консультант, кладовщик, сборщик пластиковых изделий, экономист, грузчик, бухгалтер, делопроизводитель. Таким образом, в штате ООО «Черноземстрой» имелись только должности, необходимые для осуществления оптовой торговли:

- в ходе анализа контрагентов ООО «Черноземстрой» в соответствии с разделами 8 и 9 налоговом декларации по НДС Инспекцией установлено, что большинство контрагентов занимаются оптовой неспециализированной торговлей;

- в ходе анализа банковских выписок ООО «Черноземстрой» за 2018 год установлено, что ООО «ВИК» не перечисляло денежные средства за выполненные работы по договорам подряда от 28.12.2017 №28/1/2, от 25.08.2018 №28/2/1, от 28.12.2017№28/2/2. В ходе проведенного анализа банковских выписок ООО «Черноземстрой» установлено, что общество все полученные денежные средства от покупателей перечисляло ООО «Интертехсервис», ООО «ТЭГ»;

- согласно общедоступным сведениям Арбитражного суда Воронежской области (http://voroncj.arbitr.ru) ООО «Черноземстрой» не обращалось в суд за взысканием задолженности и неустойки с ООО «ВИК» за нарушения договоров;

- из показаний работников ООО «Черноземстрой» следует, что в 2018 году основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля стройматериалами. ООО «Черноземстрой», осуществляло свою основную деятельность по адресу: <...> а также имело обособленное подразделение в <...> (магазин розничной торговли):

- все бывшие сотрудники ООО «Черноземстрой» пояснили, что ООО «ВИК» им не знакомо, работы на объектах «Заинский элеватор» не выполняли. Показания ФИО21 и ФИО22 не могут быть приняты в качестве подтверждения выполнения работ по следующим обстоятельствам;

- ранее ФИО21 пояснил (протокол допрос от 06.09.2021№ 526), что с 2013 года по настоящее время работает в ООО «Черноземстрой» в должности руководителя отдела технического сопровождения, в его обязанности входит замеры, монтаж, техническое сопровождения монтажа окон, ООО «Черноземстрой» занимается оптово-розничной торговлей конструкциями ПВХ, ООО «Интертехсервис» ему знакомо, так как есть вывеска на здании, расположенном по адресу: <...>. где располагается ООО «Черноземстрой». Свою трудовую деятельность осуществляет по адресу: г. Воронеж, уд. Базовая 2:

- свидетель ФИО22 пояснил (протокол допроса от 19.09.2021 №1117), что с 2018 по настоящее время работает в ООО «Черноземстрой» в должности экономиста. В его обязанности входит составлять текущую отчетность. Организация осуществляет торговлю строительными материалами. ООО «Интертехсервис» ФИО22 не знакомо. Свою трудовую деятельность в ООО «Черноземстрой» осуществляет по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая 2:

- у ООО «Черноземстрой» и у ООО «Интертехсервис» отсутствовали разрешения СРО (лицензии) для выполнения электромонтажных работ:

-в штате ООО «Черноземстрой» отсутствовал персонал соответствующей квалификации и опыта, необходимый для выполнения электромонтажных работ (в штате имелись сотрудники только для оптовой торговли);

- генеральный директор ООО «ВИК» ФИО10 в ходе допроса подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ВИК» и ООО «Черноземстрой» в 2018 году, однако, не смог пояснить какие именно виды paбот выполнялись организацией;

- согласно анализу, представленного ООО «Заинский элеватор», журнала въезда/выезда машин на объект, расположенный по адресу: <...> установлено, что транспортные средства, принадлежащие ООО «Черноземстрой», а также транспортные средства, принадлежащие на праве собственности сотрудникам ООО «Черноземстрой», на объект не въезжали.

- ООО «Заинский элеватор» не подтвердило присутствие иных физических лиц, кроме сотрудников ООО «ВИК» на объекте проведения работ;

- согласно пояснениям представителя заказчика ООО «Заинский элеватор» ФИО23, работы были выполнены силами и техникой ООО «ВИК» без привлечения субподрядных организаций:

- у ООО «ВИК» имелись сотрудники для выполнения спорных работ собственными силами на объекте ООО «Заинский элеватор», так как, согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год, ООО «ВИК» представлены сведения о выплате доходов 75 физическим лицам, среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2019 составляла 51 человек, согласно представленной ООО «ВИК» информации на 30.06.2018 у проверяемого налогоплательщика было 18 электромонтажников (НТО), 3 мастера (НТО).

Данные доводы налогового органа суд не принимает, исходя из следующего.

Налоговый орган обосновывает вывод об отсутствии поставки со стороны ООО «Интертехсервис» недоказанностью факта оказания транспортных услуг ИП ФИО12, основываясь на показания ФИО19, который отрицал факт знакомства с ИП ФИО12 и оказания транспортных услуг ООО «ВИК», ООО «Интертехсервис».

Вместе с тем из оспариваемого решения следует, что установлены факты предоставления отчетности ИП ФИО12 за 2018 год по форме 2-НДФЛ на 11 сотрудников, в числе которых ФИО24, ФИО19, ФИО25

Таким образом, к показаниям ФИО19 суд относится критически.

Оценивая предоставленные ООО «РТИТС» сведения о невозможности передвижения седельного тягача VOLVO FH42Т с прицепом рег. №О730АО 750 прицеп peг. № ЕВ 6136 50 по маршруту из г.Воронеж в г.Заинск, суд принимает во внимание следующее.

Довод налогового органа об отсутствии движения транспортных средств по маршрутам следования является несостоятельным, так как сделан без какого-либо анализа, только на основании полученных из системы "Платон" общих сведений (географические координаты участков, наименование дороги общего пользования федерального значения).

Система взимания платы "Платон" обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и распространяется на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения. После установки бортового устройства в кабине автомобиля при выезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS определяются географические координаты движущегося автомобиля и с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в Центр обработки данных. В случае если автомобиль не проезжает по федеральной автомобильной дороге либо маршрут проходит по платной федеральной автодороге, система не включает данные участки пути в расчет платы (http://platon.ru/ru/about/).

Налоговый орган также ссылается на отсутствие сведений о транспортных средствах в журнале учета ООО «Заинский элеватор».

Суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку Книга учета транспортируемых товарно-материальных ценностей через КПП №14 предназначена только для фиксации транспортных средств, перевозящих зерно.

Таким образом, отсутствие в указанном журнале сведений ни о спорных контрагентах, ни о проезде транспорта заявителя не может подтверждать доводы Инспекции, с учетом того, что налоговый орган утверждает, что работы на объекте ООО «Заинский элеватор» заявитель выполнил своими силами.

Кроме того невозможность перевозки спорного товара тягача с номером <***> из г. Воронежа в г. Заинск налоговым органом не опровергнута. Водители ФИО24 и ФИО25 налоговым органом не допрашивались.

Оценивая показания ФИО14, суд принимает во внимание, что свидетель работал в ООО «Вик» электромонтажником и в его трудовые функции не входило получение товара от контрагентов, что следует из ответа на вопрос №6 протокола допроса от 15.09.2021, аналогичный вывод суд делает в отношении показаний ФИО13 (ответ на вопрос №6 протокола допроса от 24.08.2021).

При этом главный бухгалтер ООО «Вик» ФИО16 в протоколе допроса от 26.10.2021 подтвердила, что ей известны спорные контрагенты.

В отношении довода о возможности приобрести товары по более низкой цене у ООО «АВС-Электро» суд принимает во внимание следующее.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. (постановления АС Центрального округа от 04.06.2020 N Ф10-1799/2018 по делу N А35-10258/2016, от 16.07.2019 N Ф10-1799/2018 по делу N А35-10258/2016). В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022 N Ф10-4458/2022 по делу N А54-3223/2021 указано, что на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Виды работ, принятые заявителем от ООО «Черноземстрой» соответствуют работам, переданным ООО «ВИК» заказчику ООО «Заинский элеватор».

При этом налоговый орган ссылается на выполнение работ ООО «Черноземстрой» ранее, чем ООО «ВИК» приступило к выполнению работ, впоследствии переданных ООО «Заинский элеватор».

При этом в актах указаны даты начала и окончания отчетного периода выполнения работ, без указания конкретных дат выполнения каждого вида работ, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что работы ООО «Черноземстрой» выполняло ранее, чем к их выполнению должно было приступить ООО «ВИК», при этом окончание периодов выполнения работ ООО «Черноземстрой» соответствует окончанию периода выполнения работ ООО «ВИК».

В обоснование невозможности выполнения работ ООО «Черноземстрой» налоговый орган указывает на показания работников указанного юридического лица, при этом директор ООО «Черноземстрой» ФИО26 подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВИК» а также заключения спорных договоров, дал пояснения о том, как происходило исполнение обязательств перед ООО «ВИК» (протокол допроса от 22.10.2021 №424). Аналогичные показания были даны начальником производства ООО «Черноземстрой» ФИО21 (протокол допроса от 21.10.2021 №418), а также экономистом ФИО22 (протокол допроса от 22.10.2021).

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих показания свидетелей, кроме того свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст.128 НК РФ.

Инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Черноземстрой» и ООО «Интертехсервис» разрешений (лицензий) для выполнения электромонтажных работ, при этом характер спорных работ не предполагал получение лицензии.

Заказчик спорных работ ООО «Заинский элеватор» в ответ на требование налогового органа сообщило, что перечня сотрудников, которые выполняли работы и имели допуск на объект нет, так как списки не сохранились, информацию о присутствии привлеченных ООО «ВИК» лицах опровергнуть не может.

В письме от 08.06.2023 №146 ООО «Заинский элеватор» указало, что согласования ООО «ВИК» привлечения субподрядных организаций не требовалось, в связи с чем заказчик не располагает информацией о привлечении к выполнению работ иных лиц.

Иные доводы налогового органа, касающиеся невозможности исполнения обязательств ООО «Интертехсервис» по поставке товара, ввиду отсутствия соответствующих материально-технических ресурсов оцениваются судом следующим образом.

Оптовая поставка товара и выполнение работ не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств. В обычаях делового оборота использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности поставка напрямую от производителя (одного из продавцов) конечному потребителю транспортом одного из них.

В этом случае промежуточные участники цепочки перепродажи не располагают транспортными товаросопроводительными документами, поскольку не являются участниками отношений по перевозке товара. Кроме того, при таких отношениях наличие у контрагента опыта работы в соответствующей сфере, персонала, недвижимого имущества и транспортных средств не является определяющим при выборе контрагента.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку, Инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. Более того, под видом спорных контрагентов действительно могут действовать неустановленные лица с целью уклонения от уплаты налогов с дохода от реализации спорной продукции.

Однако в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данных фактах в применении налогового вычета по НДС и учете расходов не может быть отказано.

Аналогичный выводы суд делает в отношении выполнения работ.

Ссылка налогового органа, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, на неполную оплату налогоплательщиком контрагентам суммы товара, не может быть принята во внимание, поскольку, учитывая разъяснения, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 19.10.2010 N 1422-О-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, однако доказательств отсутствия у налогоплательщика намерений исполнять обязательства по оплате спорной продукции в полном объеме, а также доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговым органом не представлено. Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 N Ф10-5778/2022 по делу N А48-9805/2021.

Ответчик в обоснование доначислений проводит анализ деятельности контрагентов спорных контрагентов, вместе с тем данный анализ отклоняется судом, поскольку данные юридические лица не являются стороной спорных правоотношений.

Арбитражный суд считает, что приведенные ответчиком в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. У налогоплательщика отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе налогоплательщик не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между заявителем и контрагентами. Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не обосновано по какой причине применительно к спорным контрагентам у налогоплательщика должны были возникнуть разумные основания действовать иным образом и иначе проявлять должную осмотрительность при заключении договоров.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента ФНС России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указала, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из общего правила, сформулированного Пленумом ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом. Поскольку данные лица могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров.

При этом, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия транспортных и иных материальных средств, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности, в том числе праве пользования на основании договора аренды, наемного транспорта для оказания услуг.

Согласно п. 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@"О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

В ходе проведенной налоговой проверки в отношении ООО «ВИК» не выявлено обстоятельств, указывающих на противоправные действия проверяемого налогоплательщика.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, либо законодательства о бухгалтерском учете (например, неотражение выплат привлекаемым для выполнения работ лицам), само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Вместе с тем, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности ООО «ВИК» и ООО «Интертехсервис», ООО «Черноземстрой», причастности заявителя к управлению работой указанных организаций, формирования отчетности, первичных документов, расчетными счетами в банках, иные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Интертехсервис», ООО «Черноземстрой» являлись подконтрольным заявителю лицом.

Учитывая, что однозначных и бесспорных доказательств, опровергающих действительность проведения сделок налогоплательщиком со своими контрагентами ООО «Интертехсервис», ООО «Черноземстрой» Инспекцией не представлено, то доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязательств не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком (подрядчиком) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, от 22 января 2004 г. N 41-О заявитель не несет ответственности за исполнение обязанностей налогоплательщика своими контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые "налоговые разрывы" по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков (п.7 ст.3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный, обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля; презумпция соответствия цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки, рыночным ценам (п. 1 ст. 40 НК РФ), не позволяет налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля предлагать свое видение цен и иных финансово-экономических параметров; презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика. Налоговым органом не получено доказательств того, что заявитель преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, напротив установлены экономические цели взаимоотношений со спорным поставщиком.

С учетом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 21.10.2022 №2532 государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение №502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2022 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Инжиниринговая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Инжиниринговая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением от 01.11.2022, отменить после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. А. Костина