Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А41-41959/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024                                                                                 Дело № А41-41959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт,

от ППК «Фонд развития территорий» – ФИО1, (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ППК «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличение лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСКО»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 ООО «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в котором просил признать обоснованными и утвердить расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере, превышающим лимит, на период с 03.03.2021 по 21.03.2024 в общей сумме 13 638 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ППК «Фонд развития территорий» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 91, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период процедуры внешнего управления 14.02.2019 решением комитета кредиторов должника было одобрено заключение договора на представление охранных услуг с ИП ФИО3 с оплатой услуг в размере 230 000 руб. ежемесячно.

Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу должника от 31.12.2020 в период процедуры внешнего управления балансовая стоимость активов должника составила 1 422 571 000 руб., ввиду чего размер лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых как внешним, так и конкурсным управляющим, составил 3 037 257,01 руб.

Судами установлено, что указанный лимит в части только оплаты охранных услуг ИП ФИО3 был превышен еще в течение более 24 месяцев внешнего управления (5 520 000 руб.), между тем внешний управляющий ФИО4 в суд с заявлением об увеличении лимитов не обращался.

Напротив, конкурсный управляющий ФИО2 действуя добросовестно и разумно в интересах сохранения конкурсной массы должника с 01.07.2022 пришел к соглашению об уменьшении размера оплаты охранных услуг ИП ФИО3 до 205 000 руб. в месяц.

Как установили суды и прияли во внимание при  вынесении обжалуемых судебных актов, должник является застройщиком, имевшим на дату открытия конкурсного производства на балансе «проблемные» объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках площадью 8 269,0 кв. м с кадастровым номером: 50:33:0040152:24, площадью 11 843 кв. м с кадастровым номером: 50:33:0040152:39 и площадью 14 512 кв. м с кадастровым номером: 50:33:0040152:1009, которые были расположены в центре г. Ступино, рядом с жилыми домами, детскими и образовательными учреждениями, и отсутствие охраны могло привести к возможности свободного доступа на строительную площадку, являющейся источником повышенной опасности, посторонних лиц.

Судами верно отмечено, что внешний управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, в то время как ФИО2 утвержден конкурсным управляющим лишь определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, ввиду чего минимум в течение трех месяцев должник функционировал фактически без арбитражного управляющего, а часть функций арбитражного управляющего, в том числе по сохранению объекта незавершенного строительства, фактически были вынуждены были выполнять участники строительства должника.

Как следовало из пояснений конкурсного управляющего, в период внешнего управления не была произведена обязательная консервация объектов незавершенного строительства должника, необходимая помимо требований безопасности также и для сохранения имущества должника от природных и других внешних факторов. В материалы дела конкурсным управляющим должника также было представлено предостережение Прокуратуры Ступинского городского округа о негативных последствиях в случае непроведения консервации.

Учитывая изложенное, суды констатировали, что с целью сохранения имущества должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах участников строительства и других кредиторов должника, для исполнения указанных требований и установленных норм вынужден был привлечь компанию ООО «Гарант Партнер» с ценой договора за полный цикл работ по консервации имущества должника в сумме 2 918 800 руб.

Таким образом, принимая указанные срочные (экстренные) меры по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный управляющий должника действовал в том числе в интересах их будущего приобретателя - ППК «Фонд развития территорий» - который в рамках обособленного спора о передаче прав на земельные участки должника (определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023) и в целом в рамках настоящего дела о банкротстве должника, никаких претензий и замечаний к конкурсному управляющему и суду о сохранности имущества не высказывал.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о целесообразности финансирования мероприятий в течение шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, то есть до 03.09.2021, обязан был подготовить и передать в ППК «Фонд развития территорий» большой массив документов в отношении более трехсот кредиторов, а также имущества должника на сумму более 1 400 000 000 руб.

Ввиду чего суды обоснованно исходили из того, что с учетом указанных сроков и объема, провести указанную работу, то есть строго соблюсти сроки, установленные законом, конкурсному управляющему единолично в течение менее двух месяцев не представлялось возможным.

В связи с вышеизложенным между должником и ООО «Оптимальная Компания» 01.07.2021 был заключен договор № 010921-БУ по сопровождению процедуры банкротства, предусматривающий предоставление должнику услуг по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства, ведение делопроизводства должника, предоставление правовых услуг, необходимых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, стоимость по которой с учетом изменений с 01.11.2021 была определена в размере 150 000 руб. в месяц.

Судами верно указано, что объем проделанной работы привлеченными лицами подтверждался среди прочего протоколом собрания кредиторов должника в форме совместного присутствия от 21.01.2022 в котором приняли участие 251 участник строительства, а при подведении результатов собрания был произведен подсчет более 1500 бюллетеней для голосования.

Кроме того, с учетом привлечения сотрудника ООО «Оптимальная Компания» во множестве особо сложных обособленных споров, интересы конкурсного управляющего представлял привлеченный ООО «Оптимальная Компания» представитель ФИО5

Конкурсный управляющий также пояснял, что исполняющий работу по делопроизводству в интересах конкурсного управляющего по договору с ООО «Оптимальная Компания» ФИО6, а также оказывающий правовые услуги представитель ФИО5, протоколом собрания кредиторов в форме совместного присутствия от 21.01.2022 были избраны в комитет кредиторов, поскольку пользовались доверием участников строительства должника, являлись длительное время активистами неформального гражданско-правового сообщества обманутых дольщиков.

Учитывая изложенное, а также доверие участников строительства, деловые связи и имеющиеся компетенции фактических исполнителей, позволило конкурсному управляющему в кратчайшие сроки, в течение июля - августа 2021 года собрать требуемые Законом о банкротстве документы, сформировав реестр участников строительства в отношении почти трехсот участников строительства для предоставления в ППК «Фонд развития территорий, благодаря чему последним в декабре было принято решение о выплате возмещения участникам строительства, общий размер которого составил 1 306 008 723,92 руб.

К тому же фактические исполнители, привлеченные ООО «Оптимальная Компания» ранее длительное время, в том числе в период отсутствия арбитражного управляющего с 03.03.2021 по 10.06.2021, исполняли свои обязанности без оплаты в интересах участников строительства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в котором просил признать обоснованными и утвердить расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере, превышающим лимит, на период с 03.03.2021 по 21.03.2024 в общей сумме 13 638 800 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А41-41959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                    Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                Н.С. Калинина


                                                                                                             О.Н. Савина