Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-216927/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-216927/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 15.05.2020;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 30.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу по иску ФИО1

к ФИО4, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

третье лицо: АО «Компания ИнтерТраст»

о признании сделок недействительными,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с требованием признать сделки, проводимые в период с 08.04.1998 по 25.04.2016 по дарению акций АО «Компания «ИнтерТраст» ФИО4 и дарению акций АО «Компания «ИнтерТраст» ФИО4 недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять свой судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 1985 года истец вступила в брак с ответчиком ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовая запись <...>. 27 сентября 2017 года брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 27 сентября 2017 года, актовая запись V-МЮ №524856.

18.08.2020 истец обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, гражданское дело № 02-0229/2021 (02-3347/2020).

Истец пояснила, что в период брака и до момента его расторжения ответчиком ФИО4 были приобретены акции АО «Компания ИнтерТраст».

В ходе судебного процесса в Хамовническом районном суде города Москвы в рамках гражданского дела №02-0229/2021 производились истребования доказательств в компании регистраторе акций АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» о наличии вышеуказанных акций, их количестве и перехода собственности на них.

Из документов, предоставленных реестродержателем акций, количество акций, принадлежащих ФИО4, изначально составляло 55 акций, что соответствует 55% всех акций предприятия АО. При этом на протяжении всего брака количество акций, принадлежащих ФИО4, как указал истец, менялось в зависимости от заключаемых сделок с акциями, в частности представлены договоры дарения акций.

С лицевого счета ответчика ФИО4 производились списания акций в пользу третьих лиц, а именно: 08.04.1998 списание 2 акций в пользу владельца ФИО12; 08.04.1998 списание 2 акции в пользу владельца ФИО7; 26.04.1999 списание 1 акции в пользу владельца ФИО8; 26.04.1999 списание 1 акции в пользу владельца ФИО9; 26.04.1999 списание 5 акций в пользу владельца ФИО10; 26.04.1999 списание 2 акций в пользу владельца ФИО5; 26.04.1999 списание 2 акций в пользу владельца ФИО11; 26.04.1999 списание 2 акций в пользу владельца ФИО6. Также часть акций была возвращена ФИО4 в результате дарения непосредственно ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Указанные сделки, по мнению истца, являются ничтожными в силу мнимости.

Ссылаясь также на то, что договоры дарения акций являются недействительными сделками, поскольку не было получено согласие супруги дарителя, а также заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд.

Истец указала, что о наличии сделок узнала в ходе судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества в Хамовнический районном суд города Москвы в рамках гражданского дела № 02-0229/2021.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды признали срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Как установлено судами, отчуждение спорного имущества было произведено в период с 1998-2015 года, то есть до прекращения брачных отношений (которые завершены согласно актовой записи <...>, 27 сентября 2017 года).

Срок исковой давности по настоящему спору о признании договоров дарения недействительным в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Исковое заявление подано 08.10.2021, следовательно, как обоснованно указано судами, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности на дату подачи искового заявления истек.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Доказательств того, что ФИО4. знал или должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение сделок судам не представлено.

Вступая в гражданско-правовые отношения с гражданином, состоящим в браке, вторая сторона в сделке не обязана проверять наличие согласия супруга, не участвующего в сделке, поскольку она добросовестно исходит из предположения о том, что супруги связаны лично-доверительными отношениями и действуют исходя из общих экономических интересов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-216927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова