Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А56-88791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2018 года

Дело №

А56-88791/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Барановской Юлии Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-88791/2017 (судьи Зотеева Л.В., Лущаев С.В., Протас Н.И.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барановской Юлии Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности Барановской Ю.В. отказано, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение признано в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 решение от 27.12.2017 отменено, арбитражный управляющий Барановская Ю.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Барановская Ю.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.03.2018 и оставить в силе решение от 27.12.2017.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Буер» к производству; апелляционный суд должны был возвратить апелляционную жалобу ЗАО «Буер», поскольку оно не является лицом, участвующим в деле и не является потерпевшим по делу об административном правонарушении; проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов с нарушением установленного трехмесячного срока для его проведения не нарушило прав кредиторов и должника, не свидетельствует о некомпетентности арбитражного управляющего; вывод апелляционного суда о непроведении арбитражным управляющим анализа финансового состоянии должника не соответствует материалам дела; поздняя публикация сведений о результатах инвентаризации должника не является существенным нарушением; опечатка в сумме остатка денежных средств должника на банковском счете не привела к нарушению прав кредиторов. Также арбитражный управляющий Барановская Ю.В. указывает на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии запроса арбитражного управляющего в Росреестр о предоставлении информации об имеющемся у должника недвижимом имуществе, о непроведении им анализа финансовой деятельности должника, не соответствуют материалам дела. Кроме того, заявитель со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ считает, что в данном случае допущенные им нарушения не представляют существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений и обоснованно признаны судом первой инстанции малозначительными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу № А56-31977/2017 ЗАО «Гипростроймост - Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Барановская Ю.В.

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Барановской Ю.В. 10.10.2017 составлен протокол № 00747817 об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены нарушения арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пункта 15 статьи 110, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно:

- включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о результатах инвентаризации имущества должника с нарушением установленного срока;

- непроведение собрания кредиторов в период с 12.10.2016 по 15.03.2017;

- неопубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения 22.02.2017 торгов по продаже дебиторской задолженности должника по лоту № 1;

- непроведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 № 00747817 и другие материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Барановской Ю.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Барановской Ю.В. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и признав совершенное Барановской Ю.В. административное правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд, придя к выводам о неисполнении Барановской Ю.В. обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, системном характере допущенных арбитражным управляющим нарушений, установленных судебными актами по делу № А56-31977/2016, неоднократности привлечения Барановской Ю.В. к административной ответственности, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Барановской Ю.В. административного правонарушения малозначительным. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и привлек арбитражного управляющего Барановскую Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Гипростроймост - Санкт-Петербург» открыто решением суда первой инстанции от 23.06.2016, следовательно, в период с 23.06.2016 по 23.03.2017 собрания кредиторов должника должны были быть проведены не позднее 23.09.2016, 23.12.2016, 23.03.2017. Однако как установлено апелляционным судом в период с 23.06.2016 по 23.03.2017 Барановская Ю.В. провела собрания кредиторов 12.10.2016 и 15.03.2017, доказательств проведения собраний кредиторов в сентябре и декабре 2016 года материалы дела не содержат. При этом факт непроведения собраний кредиторов в указанные периоды арбитражным управляющим Барановской Ю.В. не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Как указывалось выше, апелляционный суд с учетом характера совершенного правонарушения не нашел оснований для признания его малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции полагает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-88791/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Барановской Юлии Викторовны – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая



Судьи


А.Г. Кудин


И.О. Подвальный