Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А57-16007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34105/2018

Дело № А57-16007/2017
г. Казань
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Смоленского И.Н., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А57-16007/2017

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Украина, Львовская область, г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии мер, указанных в Предписании N 29 об устранении нарушений земельного законодательства, выданном Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области от 17.08.2021, согласно которому необходимо устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения либо оформления земельного участка, ориентировочной площадью 1520 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, в соответствие с действующим законодательством;

- в непринятии мер по регистрации и включению в конкурсную массу:

нежилого здания, общей площадью 968,5 м2, инвентарный номер 63:413:001:005172290, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А;

нежилого здания, общей площадью 11,9 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100, расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания (склад),общей площадью 108,6 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100, расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания, общей площадью 542,5 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100, расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания (склад), общей площадью 200,2 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100, расположенного по адресу: <...>

и обязании финансового управляющего ФИО2 оформить земельный участок, ориентировочной площадью 1520 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А в соответствии с действующим законодательством, согласно Предписанию N 29 об устранении нарушений земельного законодательства, выданному Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области от 17.08.2021, зарегистрировать и включить в конкурсную массу:

нежилое здание, общей площадью 968,5 м2, инвентарный номер 63:413:001:005172290, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А;

нежилое здание, общей площадью 11,9 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание (склад), общей площадью 108,6 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание, общей площадью 542,5 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание (склад), общей площадью 200,2 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Вольского муниципального района Саратовской области; финансовым управляющим ФИО2 не исполнено Предписание N 29 об устранении нарушений земельного законодательства, выданное Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области от 17.08.2021; бездействие финансового управляющего может повлечь наложение административного штрафа на должника, что нарушает права должника и кредиторов, поскольку штраф подлежит оплате из конкурсной массы; заявитель указывает, что действует в своих интересах и интересах кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь с данным заявлением, должник указывал, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит ? доли на земельный участок, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Завода Большевик, д. 19А (кадастровый номер 62:42030208:8). Данный земельный участок включен в конкурсную массу.

На указанном земельном участке, помимо зарегистрированного нежилого здания, расположены объекты капитального строительства: нежилое здание общей площадью 968,5 м2, инвентарный номер 63:413:001:005172290.

Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области от 17.080.2021 в отношении ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, выдано Предписание N 29 об устранении нарушений земельного законодательства (далее – Предписание), согласно которому необходимо устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения либо оформления земельного участка, ориентировочной площадью 1520 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, в соответствии с действующим законодательством.

Также, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли нежилого здания, кадастровый номер 64:42:000000:2648, расположенного по адресу: <...> и земельного участка (кадастровый номер 64:42:010427:1), который включен в конкурсную массу.

На данном земельном участке, помимо нежилого здания (кадастровый номер 64:42:000000:2648), расположены следующие объекты капитального строительства: нежилое здание, общей площадью 11,9 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100; нежилое здание (склад), общей площадью 108,6 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100; нежилое здание, общей площадью 542,5 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100; нежилое здание (склад), общей площадью 200,2 м2, инвентарный номер 63:413:002:000072100.

ФИО1 обратился в АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – БТИ» для подготовки технического плана на указанные нежилые помещения; 01.02.2022 в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено письмо с приложением технических паспортов на нежилые здания с указанием на необходимость их регистрации и включения в конкурсную массу. Письмо получено ФИО2 08.02.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение): нежилого здания, кад. N 64:42:030209:6, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадью 7 кв. м; нежилого здания, кад. N 64:42:030209:5, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадью 82,1 кв. м; земельного участка для строительства складской базы, N 64:42:030208:8, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадью 5330,0 кв. м; нежилого здания, кад. N 64:42:030209:4, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19, площадью 1509,4 кв. м., которое дополнено пунктом 2.8. «В объявления о проведении торгов включаются сведения о предписании Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области об устранении нарушений земельного законодательства (ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) от 17.08.2021, выданного в результате проведения проверки на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, о необходимости проведения работ по демонтажу самовольно возведенного объекта».

Также, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 принято заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина: здания нежилого кад. N 64:42:000000:2648 <...> площадью 347,8 кв. м; земельного участка кад. N 64:42:010427:1 <...> площадью 9187 кв. м.

В связи с чем, должнику стало известно, что финансовым управляющим ФИО2 не предприняты действия по регистрации нежилых зданий и земельного участка.

При этом должник указывал, что в отношении объектов, расположенных на участке, по адресу: <...>, действует режим главной вещи и вещей, связанных с нею общим назначением, установленный статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на земельном участке не зарегистрированы самостоятельные объекты недвижимости; самовольные постройки, расположенные на земельных участках по адресам: <...> и <...>, могут быть зарегистрированы либо в административном, либо в судебном порядке; указанное имущество обладает материальной ценностью, регистрация вышеуказанного имущества и включение его в конкурсную массу повлечет за собой наибольшее удовлетворение требований кредиторов, нежели в случае, если данное имущество останется незарегистрированным; ссылаясь на положения пунктов 1.4, 2.5 Методических указаний, финансовый управляющий обязан произвести реальную инвентаризацию, т.е. приехать на местонахождение объекта недвижимости, произвести его осмотр, а в случае выявления дополнительного имущества, которое не подлежит регистрации включить данное имущество в конкурсную массу и произвести его реализацию.

Полагая, что финансовый управляющий ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязанностей, должник обратился с данной жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что должник, ссылаясь на невыполнение финансовым управляющим предписания, перекладывает на себя обязанности уполномоченных органов по контролю за его исполнением, при том, что контроль за исполнением указанного предписания осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области и в случае невыполнения настоящего предписания комитет не лишен права рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего; риски приобретения имущества, в отношении которого уполномоченным органом вынесено предписание, лежит на покупателе данного имущества; должником не представлены доказательства принятия им мер к легализации самовольной постройки.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды исходили из того, что на момент рассмотрения обособленного спора судом утверждено Положение о продаже имущества должника (определение от 12.10.2022), в которое внесены изменения - добавлен пункт 2.8., которым в объявление о проведении торгов были включены сведения о предписании Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области об устранении нарушений земельного законодательства (ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) от 17.08.2021, выданного в результате проведения проверки на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, о необходимости проведения работ по демонтажу самовольно возведенного объекта.

Таким образом, риски приобретения имущества, в отношении которого уполномоченным органом вынесено предписание, лежит на покупателе данного имущества.

По мнению судов, ссылаясь на предписание, должник перекладывает на себя обязанности уполномоченных органов по контролю за исполнением предписания, при том, что контроль за исполнением указанного предписания осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области и в случае невыполнения настоящего предписания Комитет не лишен права рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего.

Отклоняя доводы о непринятии финансовым управляющим мер по регистрации и включению в конкурсную массу указанных должником нежилых зданий, суды сослались на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъясняющий, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие должником надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом наличие у должника лишь технических паспортов на указанные им здание не может свидетельствовать о безусловном основании для обращения в уполномоченные органы или в суд за регистрацией указанных зданий в собственность.

Учитывая, что должником не представлены доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим своих обязанностей, причинения убытков должнику или кредиторам вследствие таких действий, нарушения прав и интересов кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего должника нарушений Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы должника, дополнительно отметив, что должником не представлено достаточных доказательств того, как не устранение нарушений указанных в предписании, отсутствие зарегистрированного права на недвижимое имущество нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, иными словами, данное имущество не подлежит введению в гражданский оборот и распорядительные действия в отношении него невозможны; легализации данного объекта недвижимости препятствует несоответствие его требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 находит обоснованными.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, подлежит отклонению, поскольку, с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, определяющих круг лиц, участвующих в процессе, деле о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А57-16007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи И.Н. Смоленский


М.В. Егорова