Постановление от 6 февраля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34105/2018

Дело № А57-16007/2017
г. Казань
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, доверенность от 14.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-16007/2017

по заявлению ФИО3, Саратовская область, г. Вольск, о включении требования в реестр требований кредиторов, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис-Регион», Саратовская область, г. Вольск, финансовый управляющий ФИО4, г. Самара, ФИО5, Саратовская область, г. Вольск, финансовый управляющий ФИО6, г. Саратов, ФИО7, Саратовская область, г. Вольск, финансовый управляющий ФИО8, г. Казань, ФИО9, Саратовская область, г. Вольск, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании (несостоятельным) банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования:

- по договору поручительства от 08.04.2016 в размере 5 972 800 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 4 000 000 руб., сумма просроченных процентов 441 600 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов 271 200 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга 1 260 000 руб.;

- по договору поручительства от 01.02.2016 в размере 1 404 717 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 1 240 413 руб., сумма просроченных процентов 16 621,5 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга 147 682,5 руб.;

- по договору займа от 11.08.2016 в размере 3 150 449,93 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 1 750 000 руб., сумма просроченных процентов 219 257,50 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов 192 442,43 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга 988 750 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь задолженности в общем размере 10 527 966,93 руб.

В кассационных жалобах Банк и должник просят принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалобы указывают на отсутствие подтверждения финансовой возможности ФИО3 на выдачу займа; на недоказанность реальности заключения договора займа; на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров займа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 08.04.2016 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 11.08.2016, от 01.02.2017), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 4 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом: в размере 0,128% за каждый день пользования займом с момента заключения договора по 31.07.2016; в размере 0,067% за каждый день пользования займом с 01.08.2016 по 01.02.2017; в размере 0,08% за каждый день пользования займом с 01.02.2017 по 30.04.2018; в размере 0,3% за каждый день пользования займом с 30.04.2018 до полного погашения задолженности по договору займа.

Согласно пункту 5 договора, заем предоставляется сроком по 30.04.2018, при этом проценты подлежат уплате ежемесячно со дня заключения договора, а основной долг ежемесячно начиная с 30.06.2017, согласно графику погашения займа. За просрочку в выплате займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (пункт 9.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от 08.04.2016 между ФИО3 (заимодавец) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 08.04.2016, с дополнительными соглашениями к нему от 11.08.2016 и от 01.02.2017.

Также между ФИО3 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа от 01.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.08.2016), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 1 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом: в размере 0,151% за каждый день пользования займом с момента заключения договора по 31.07.2016; в размере 0,067% с 31.07.2016 по 31.12.2017; в размере 0,5% за каждый день пользования займом с 31.12.2017 до полного погашения задолженности по договору займа.

Согласно пункту 5 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2016), заем предоставляется сроком по 31.12.2017, при этом проценты подлежат уплате ежемесячно со дня получения займа, часть основного долга в сумме 250 000 руб. выплачена 31.05.2016, оставшаяся часть основного долга подлежит выплате ежемесячно начиная с 31.01.2017, согласно графику погашения займа. За просрочку в выплате займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (пункт 9.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от 01.02.2016 между ФИО3 (заимодавец) и должником (поручитель), заключен договор поручительства от 01.02.2016, с дополнительным соглашением к нему от 11.08.2016.

Также между ФИО3 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 11.08.2016, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 1 750 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом: в размере 0,067% за каждый день пользования займом со дня получения займа по 31.07.2018; в размере 0,3% начиная с 31.07.2018 до полного погашения задолженности по договору займа.

Согласно пункту 5 договора, заем предоставлен сроком по 31.07.2018, проценты подлежат уплате ежемесячно начиная с момента получения займа, в последний день каждого прошедшего месяца. Основной долг подлежит выплате ежемесячно начиная с 31.08.2017 в сумме 144 000 руб., а после по 146 000 руб. – в последний день каждого прошедшего месяца (одновременно с процентами). За просрочку в выплате займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (пункт 9.1. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договорам займа, ФИО3 потребовал от заемщиков и поручителей досрочно возвратить всю сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, о чем направил в адрес последних соответствующие требования.

Неисполнение должником условий договоров поручительства от 01.02.2016, от 08.04.2016 и договора займа от 11.08.2016, послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий согласно статье 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судами, реальность указанных договоров займа и финансовой возможности ФИО3 представить займы, подтверждается следующим:

- подписанными сторонами договоров займа от 08.04.2016, 01.02.2016 и от 11.08.2016 в которых в пункте 1 указаны сумма займа и то, что заемщики подтверждают, что получили от заимодавца денежные средства в полном объеме в размере 4 000 000 руб., 1 500 000 руб. и 1 750 000 руб. соответственно;

- расписками о передаче денежных средств;

- оплатой процентов по договору займа от 08.04.2016 за период с 08.04.2016 по 31.03.2017 в общей сумме 1 265 600 руб., которые до августа 2016 года оплачивались ФИО5, а с августа 2016 года по 31.03.2017 – должником, являющимся поручителем ФИО5 по указанному договору. Данный факт установлен судом в рамках дела № А57-2593/2017 о признании ООО «ДизельСервис-Регион», несостоятельным (банкротом) при рассмотрении требования кредитора – ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 606 816 руб.

Судами также принято во внимание, что при включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А57-2595/2017 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), судами были отклонены возражения относительно финансовой невозможности ФИО3 в предоставлении денежных средств по договору займа от 01.02.2016, заключенного с ФИО7, установив, что за период с 01.07.2015 по 11.08.2016 ФИО3 по договорам займа было получено 8 290 597 руб.

Кроме того, ФИО3 является учредителем ООО «Возьми деньги», согласно данным бухгалтерского учета нераспределенная прибыль на конец 2015 года составила 4 885 тыс.руб., на конец 2014 года – 3 470 тыс.руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что сумма выданных ФИО3 займов превышала его собственные доходы за 2014-2016 годы со ссылкой на справку о доходах ФИО3, налоговые декларации, в том числе декларацию за 2016 год, были предметом оценки судебных инстанций и отклонены ими с указанием на то, что в налоговой декларации ФИО3 за 2016 год указано о получении дохода в 2016 году от ФИО5 в сумме 375 360 руб., от ФИО7 – 82 925 руб. Указанные доходы получены ФИО3 в результате погашения ФИО5 долга по договору займа от 01.12.2015 на сумму 4 000 000 руб. и погашением ФИО7 долга по договору займа от 01.07.2015 в сумме 2 500 000 руб., при этом в качестве дохода указаны только суммы процентов полученных от ФИО5 в размере 375 360 руб., от ФИО7 – 82 925 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суды признали их достаточными для подтверждения финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить заемщикам соответствующие денежные средства.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Доводы должника в кассационной жалобе о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные должником возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с этим суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А57-16007/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев