Постановление от 1 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года

Дело №

А56-118882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-118882/2018/тр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-118882/2018, на основании заявления ФИО1 (Санкт-Петербург), в отношении ФИО3 (Санкт-Петербург; ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Для целей участия в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», адрес: 126621, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Зеленый Берег», Общество), обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 27 060 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020, заявление кредитора удовлетворено частично в размере 22 560 000 руб.; требование Общества в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, указанное определение от 28.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Зеленый берег» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.02.2020, при этом признать обоснованным его требование в размере 27 060 000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а вывод апелляционного суда о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и об утрате в связи с этим возможности его принудительного исполнения является ошибочным.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам необоснованности, также сослался на отсутствие полномочий на подписание кассационной жалобы у лица ее подписавшего от имени Общества и наличия корпоративной аффилированности должника с заявителем.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ООО «Зеленый берег» сослалось на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015, принятого по гражданскому делу № 2-3647/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу Общества 27 000 000 руб. долга и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу 29.09.2015 (о чем имеется отметка суда).

В рамках того же гражданского дела № 2-3647/2015 Санкт-Петербургский городской суд от 24.04.2018 апелляционным определением заменил взыскателя в части суммы долга 4 500 000 руб. на ФИО1

Удовлетворяя заявление ООО «Зеленый берег» частично, суд первой инстанции со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал, что установленные упомянутым судом денежные обязательства ФИО3 перед Обществом, за вычетом суммы перешедшей в порядке процессуальной замены ФИО1, в размере 22 560 000 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.

При этом на возражения другого кредитора относительно истечения срока на предъявления требования по указанному судебному акту, суд первой инстанции ответил, что требование заявлено в пределах трехлетнего срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, напротив установил, что требование ООО «Зеленый берег» в оставшейся части подано за пределами сроков, установленных для принудительного исполнения судебного акта с учетом положений статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае выводы апелляционного суда законны и соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Как видно из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, при этом его предъявление к исполнению либо предъявление в рамках дела о банкротстве должника в качестве доказательства, представляет собой специальный правовой механизм. В частности, требуется предъявление к исполнению судебного акта посредством обращения к органам, уполномоченным приводить их в исполнение, а при предъявлении такого требования к должнику в процедурах банкротства необходимо подтвердить, что такое предъявление состоялось кредитором в пределах установленного законом срока.

При пропуске такого срока кредитор лишается права требовать взысканную решением суда сумму.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные, листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Решение суда по гражданскому делу № 2-3647/2015, положенное в основание заявленного требования (как указано выше), вступило в законную силу 29.09.2015 (дата указана на исполнительном листе серии ФС № 008791329), следовательно, данный лист мог быть предъявлен к принудительному исполнению до 30.09.2018.

Между тем обращение Общества в арбитражный суд с указанным требованием последовало только 25.06.2019, то есть за пределами срока принудительного исполнения упомянутого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что указанный срок был прерван предъявлением и отзывом с исполнительного производства исполнительного листа, учтена апелляционным судом, тем не менее, да же с учетом краткого перерыва, трехлетний срок истек на дату обращения ООО «Зеленый берег» в арбитражный суд.

Возможность перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрена статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктом 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, в силу пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ, действовавшей на момент предъявления исполнительного листа в Пушкинский РОСП), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований, вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Поскольку срок на обращение о принудительном исполнении судебного акта по делу № 2-3647/2015 нарушен Обществом более, чем на семь месяцев, исключение из него периода в 10 дней не влияет на вывод апелляционного суда об обращении кредитора в суд за передами установленного законом срока на принудительное исполнение решения суда.

Данное обстоятельство установленное апелляционным судом исключает возможность признания требования ООО «Зеленый берег» обоснованным в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 04.06.2020 следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Зеленый берег» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-118882/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев