Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А52-2392/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2392/2020
город Псков
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180022, <...>, этаж 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Изборский парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

о взыскании 897000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (до перерыва) - представитель по доверенности;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» о взыскании 902175 руб. 00 коп., в том числе 750000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора №44 от 08.04.2019, 152175 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2019 по 29.05.2020.

В ходе рассмотрения спора, протокольным определением от 19.10.2020, судом принято уменьшение истцом суммы исковых требований, в связи с корректировкой периода начисления неустойки, до 897000 руб. 00 коп. в том числе 750000 руб. 00 коп. основной долг, 147000 руб. 00 коп. неустойка за период с 16.11.2019 по 29.05.2020.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изборский парк».

Представитель истца в судебном заседании 28.06.2021 (до перерыва) исковые требования в редакции уточнений, принятых протокольным определением от 19.10.2020, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении; полагает факт выполнения работ по договору доказанным представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком. В судебное заседание после перерыва истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; возражений по рассмотрению дела после перерыва в отсутствие своего представителя не заявил.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание (с перерывом) не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, от ответчика к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не поступило. Ранее в судебных заседаниях ответчик заявил возражения по удовлетворению заявленных требований, ссылаясь на выполнение работ силами иных субподрядных организаций, при этом отметил, что работы выполнялись на режимном объекте (расчистка участка госграницы), однако от истца каких-либо заявок на допуск сотрудников (техники) для выполнения работ на спорном участке не подавалось, а подписание представленных в дело актов носило формальный характер, так как документы были подписаны до начала фактического выполнения каких-либо работ истцом, который к их выполнению так и не приступил. Третье лицо в представленном отзыве на иск подтвердило выполнение спорных работ в рамках взаимоотношений с ООО «АльянсСпецСтрой», кроме того указало, что сведениями об участии истца при производстве работ, и соответственно о получении каких-либо допусков к месту выполнения работ на сотрудников истца, не располагает; разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено 29.06.2021 (после перерыва) в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

08.04.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был подписан договор №44 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался на условиях договора выполнить для заказчика с надлежащим качеством работы по устройству трассы и водопроводов с валкой и расчисткой просеки, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы.

По условиям пункту 1.2 договора заказчик обязался до начала выполнения работ обеспечить исполнителю доступ персонала исполнителя на объект.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ составляет 750000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 125000 руб. 00 коп., в стоимость полностью включена оплата всех обязательств исполнителя. Оплата осуществляется на основании выставленного исполнителем счета и акта, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта, но не позднее 15 ноября 2019 года.

Срок выполнения работ: с 01.05.2019 по 31.10.2019 установлен в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при несоблюдении заказчиком срока оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю, в случае выставления последним соответствующего письменного требования, пени в размере 0,1% от причитавшеёся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что работы по договору выполнены надлежащим образом, и переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что по мнению истца подтверждается актами №648, 649 от 28.10.2019, №650, 651, 652, 653, 654 от 29.10.2019, №655, 656, 657 от 30.10.2019, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору за выполненные работы в сумме 750000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, а также озвученные сторонами доводы в ходе рассмотрения дела, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), также закреплена в части 1 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору были представлены акты №№648, 649 от 28.10.2019, №№650, 651, 652, 653, 654 от 29.10.2019, №№655, 656, 657 от 30.10.2019, а также счета и счета-фактуры на общую сумму 750000 руб. 00 коп., подписанные сторонами.

Согласно условиям договора предметом являлись работы по устройству трассы и водопроводов с валкой и расчисткой просеки. В представленных актах значатся работы по подготовки строительной площадки (без ссылки на спорный договор); все акты по суммам, наименованию работ идентичны между собой и, при составлении их одной датой (например акты №№648 и №649, №№655-657) не позволяют определить различия между выполненными работами и, тем самым, исключить предъявление к оплате несколько раз одних и тех же видов работ.

При этом ни в договоре, ни в представленных актах не указано место выполнения работ, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами конкретного места выполнения работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Существенными условиями для договора подряда в силу норм права, регулирующих соответствующие правоотношения, является предмет договора подряда и его сроки, в отсутствие которых договор не может быть признан заключенным, либо признается заключенным, если стороны в отсутствие согласованного предмета договора приступили к исполнению договора и исполнили его, что может подтверждаться подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчик оплату за выполненные подрядчиком работы, поименованные в указанных актах, не произвел, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме. Оспаривая факт выполнения работ ответчик в заседании сослался на отсутствие подтверждающих документов и доказательств в подтверждение того, что спорный объем работ, содержащийся в представленных актах был сдан ответчику.

Следует отметить, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время они не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора стороны подтвердили и не оспорили, что работы по спорному договору должны были проводиться в приграничной зоне и для их выполнения истцу необходимо было оформление специального допуска работников на объект. Из пояснений ответчика и позиции третьего лица следует, что каких-либо заявок ответчику либо третьему лицу на допуск работников истца на объект от последнего не поступало и, соответственно, ответчиком и третьим лицом каких-либо действий по оформлению таких допусков не осуществлялось. Доказательств обратного суду не представлено, как доказательств того, что выполнение работ по договору возможно было без получения надлежащего допуска.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства фактического выполнения спорных работ на объекте в приграничной зоне силами истца; доказательства идентичности работ, указанных в представленных актах, предмету договора; сведения о месте выполнения работ и доказательства согласования места выполнения работ с заказчиком, а также сведения об объемах и видах выполненных работ по договору.

Однако, какие-либо иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ на спорном объекте, а также их объем и стоимость, со стороны истца в материалы дела не поступили, как и сведения о том, каким образом происходила сдача-приемка выполненных истцом работ по договору. Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец для определения фактического объема выполненных работ не воспользовался, в свою очередь, основания для назначения экспертизы по инициативе суда, с учетом категории спора и статьи 65 АПК РФ, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты приемки выполненных работ) направлены на создание формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций.

При этом суд критически относится к представленному истцом в материалах дела письму Пограничного Управления по Псковской области, поскольку в нем указано на выполнение истцом работ по государственным контрактам, отличным от спорного договора. Кроме того спорные акты формально не позволяют суду сделать ввод о выполнении истцом работ, согласованных именно в рамках данного договора.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71, 82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, поскольку бремя доказывания факта выполнения работ лежит на исполнителе, суд считает, что в рамках данного спора истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела совокупности надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих фактическое выполнение заявленных им работ и их сдачу заказчику, и, в отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга, на основании представленных документов, не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 27.04.2020 находится в стадии ликвидации. Истец обратился в суд с настоящим иском в июне 2020 года, спорный договор подписан со стороны ответчика в апреле 2018 года директором ФИО3, расшифровка подписи лица со стороны ответчика в представленных актах отсутствует. В то же время ликвидатором ответчика в настоящее время является ФИО4 Доказательств того, что ликвидатору переданы все документы, имеющие отношение к спорному договору, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, представление надлежащих доказательств фактического выполнения истцом работ на объекте при рассмотрении данного спора находилось именно в интересах истца и не могло быть возложено на ответчика.

При недоказанности истцом факта надлежащего исполнения условий договора в части выполнения спорных работ оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пеней не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, уточнение исковых требований и то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20940 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца; государственная пошлина в сумме 104 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» из федерального бюджета 104 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель