Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-6053/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6053/2019
25 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7723/2019) ООО «Бетон Строй Плюс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-6053/2019 об отказе в обеспечении иска (судья А. Г. Терешенков), принятое по заявлению ООО «Бетон Строй Плюс»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу

Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Фомин А. А. (доверенность от 14.01.2019)

от ответчика: 1) Мамина А. А. (доверенность от 23.10.2018); 2) Сколилов Д. Н. (доверенность от 22.03.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.08.2018 №05-19/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – управление) от 21.11.2018 №16-13/72689 и требования инспекции от 22.11.2018 №11911.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 13.08.2018 №05-19/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-6053/2019.

Определением суда от 19.02.2019 ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не принято во внимание наличие договоров подряда, заключенных с заявителем, которые предполагают наложение штрафных санкций за нарушение сроков оплаты. С учетом размера доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени и штрафов, исполнение решения приведет к остановке производственного процесса и причинению обществу значительных убытков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель управления поддержал позицию налогового органа.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.04.2019 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.04.2019.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции от 13.08.2018 №05-19/1048 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 321 545 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 137 752 руб., статьей 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 36 550 437 руб., налог на прибыль организаций в сумме 41 699 478 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 183 954 руб. начислены пени в общей сумме 25 571 150 руб. Всего по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено налогов (сборов), пени и штрафов в общей сумме 111 467 165 руб.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 22.11.2018 №11911 об уплате недоимки по налогам в сумме 79 433 869 руб., пени в сумме 25 571 150 руб. и штрафов в сумме 6 459 547 руб. в срок до 12.12.2018.

Решением инспекции от 11.12.2018 №05-19/94 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) обществом имущества на общую сумму 111 467 165 руб., что соответствует размеру доначисленных оспариваемым решением налогов, пени и штрафов.

В связи с неисполнением требования налогового органа в добровольном порядке инспекцией вынесено решение от 13.12.2018 №41929 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах в банках, а также решение от 13.12.2018 №67404 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Основным видом деятельности общества является выполнение строительно-монтажных работ (производство работ по созданию железо-бетонных конструкций), которое требует приобретения материалов и привлечения значительных трудовых ресурсов. На настоящий момент между обществом и заказчиками заключено 5 договоров подряда, обязательства по которым не исполнены в полном объеме. В случае отказа в принятии заявленных обеспечительных мер предусмотренные договорами неустойки и штрафы за нарушение сроков исполнения обязательств неизбежно приведут к значительным убыткам заявителя.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как статья 79 НК РФ, устанавливающая порядок возврате излишне взысканных налогов, пени и штрафов, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения налогоплательщика в суд.

В суд первой инстанции обществом представлены копии договоров подряда и бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения не нарушит баланса частных и публичных интересов, не повлечет невозможность исполнения заявителем обязанности по уплате налоговых платежей при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку заявитель располагает имуществом, которого будет достаточно для исполнения вышеуказанной обязанности.

Единовременное взыскание всей суммы налоговых платежей приведет к отвлечению денежных средств, направленных на исполнение обязательств по договорам подряда, что повлечет начисление неустоек и штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств.

Апелляционным судом принято во внимание, что с учетом данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 сумма доначисленных оспариваемым решением налогов, пени и штрафов не превышает общую стоимость активов налогоплательщика.

Апелляционным судом установлено ведение обществом стабильной хозяйственной деятельности, наличие активов, имущества, достаточного для погашения сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что налоговым органом обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением инспекции от 11.12.2018 №05-19/94 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества на общую сумму 111 467 165 руб., что соответствует размеру доначисленных оспариваемым решением налогов, пени и штрафов, а решением от 13.12.2018 №67404 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке на сумму 110 823 721 руб.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании недействительным решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемых ненормативных актов очевидна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-6053/2019 отменить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» о принятии обеспечительных мер по делу №А56-6053/2019.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу от 13.08.2018 №05-19/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-6053/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова