Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А83-15688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-15688/2020
г. Калуга
15» июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании



от истца:

ГУП РК «Крымгазсети»


от ответчика:

ООО «Объединение Транс-Континенталь +»


от третьих лиц:

ГУП РК «Черноморнефтегаз»


ООО «Объединение Транс-Континенталь»




ФИО5 (дов. от 29.12.2022),




ФИО6 (дов. от 18.07.2022),



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А83-15688/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее - ГУП РК «Крымгазсети», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь +» (далее - ООО «Объединение Транс-Континенталь +», Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 257 011,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 принят отказ ГУП РК «Крымгазсети» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 41 730,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП РК «Черноморнефтегаз», ООО «Объединение ТрансКонтиненталь».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 9 215 281,16 руб.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор указывает на неправомерность вывода судов о том, что отсутствие обоснованного расчета размера убытков является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Также считает ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание на то, что суды безосновательно исходили из того, что истребуемая истцом сумма убытков в виде стоимости услуг по поставке газа ограничивается периодом с 01.10.2016 по 31.03.2017, в то время как из расчета истца следует, что в сумму убытков включена стоимость газа, поставленного потребителям в том числе и в 2018, 2019 годах.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 г. № 2478-6/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 г. № 2032-6/14 «Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым», распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.05.2014 г. № 574-р «О создании Государственного унитарного предприятия «Крымгазсети», с 01.09.2014 г. ГУП РК «Крымгазсети» обеспечивает поставку и транспортировку природного газа потребителям, объекты которых присоединены к системе газоснабжения, находящейся в эксплуатации ГУП РК «Крымгазсети».

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым № 382-1/14 от 24.12.2014 г. объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым и объекты на них), в том числе объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения (от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении, в том числе ООО «Объединение Транс-Континенталь», признаны собственностью Республики Крым.

Согласно приказам Министерства топлива и энергетики Республики Крым № 127 от 30.12.2014 г. «Об инвентаризации объектов газоснабжения», № 129 от 18.05.2015 г. «Об утверждении результатов инвентаризации», объекты газоснабжения, расположенные на территории Республики Крым, в том числе объекты газоснабжения, которые ранее находились на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении ООО «Объединение Транс-Континенталь+», закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымгазсети».

В силу положений указанных нормативных документов обязанность по заключению договоров на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и взиманию платы за услуги по поставке природного газа была закреплена за ГУП РК «Крымгазсети».

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

ГУП РК «Крымгазсети» на основании договора поставки природного газа от 20.01.2015 г. № 01-Н/1480 с 01.01.2015 г. получало от ГУП РК «Черноморнефтегаз» горючий природный газ для дальнейшей реализации населению Республики Крым.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «Объединение Транс-Континенталь+» после 01.01.2015г. продолжало получать от населения сел Журавки, Новопокровка, Маковское, Тутовка, Партизаны, Изобильное, Приветное, Садовое, Владиславовка, Жемчужина Крыма, Красносельское, Бабенково, Абрикосовка Кировского района Республики Крым денежные средства за услуги по поставке природного газа, тогда как такие услуги не оказывало, в результате чего ГУП РК «Крымгазсети» понесло убытки в сумме 9 215 281.16 руб.

29.07.2020 ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в адрес ООО «Объединение Транс-Континенталь+» с претензией № 06/15/00501/15, в которой потребовало возместить убытки, причиненные Предприятию, в виду безосновательного получения Обществом денежных средств от конечных потребителей газа.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от части исковых требований).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом в рассматриваемом случае не был представлен обоснованный расчет истребуемой суммы убытков, что по мнению суда, само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суды, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что обращаясь в арбитражный суд с иском, Предприятие просило взыскать с Общества убытки за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признав его обоснованным, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказы в иске.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец просил взыскать с Общества убытки в виде стоимости безосновательно полученных им от населения денежных средств за услуги по поставке природного газа, в то время как с 01.01.2015 указанные услуги Обществом не оказывались и оно не имело права на взимание соответствующей платы.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов и было отмечено выше, отказывая в удовлетворении исковых требований Предприятия, суды нижестоящих инстанций исходили из непредставление истцом обоснованного расчета истребуемой суммы убытков со ссылками на реквизиты платежных поручений, по которым производилась оплата, ФИО плательщиков и иных реквизитов (дат, сумм и т.д.).

При этом суд первой инстанции указал что данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований Предприятия в рассматриваемом случае.

Указанный вывод поддержал и апелляционный суд.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с данной позицией судов нижестоящих инстанций, поскольку такой правовой подход противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления Пленума №12, в силу которых по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений ст. 15 ГК РФ и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)).

Таким образом, ссылки судов на неуказание истцом в расчете суммы убытков определенных реквизитов, отсутствие доказательств ведения истцом с 01.01.2015 самостоятельного учета поставляемого абонентам газа, отсутствие доказательств исключения из расчета истца расчетов с собственниками и поступивших от них платежей по договорам цессии о смене поставщика газа, и, как следствие вывод судов о непредставлении Предприятием обоснованного расчета, не могут в рассматриваемом случае служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, указанный вывод судов нижестоящих инстанций также признается судом округа преждевременным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было отмечено выше, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец просил взыскать с Общества убытки в виде стоимости безосновательно полученных им от населения денежных средств за услуги по поставке природного газа.

Довод Предприятия о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 28.11.2018 года, когда в рамках уголовного дела N 11801350035000260 вынесено постановление о признании ГУП РК «Крымгазсети» потерпевшим и было установлено виновное лицо - ООО «Объединение Транс-Континенталь+», являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с оценкой, данной апелляционным судом указанному доводу у суда округа не имеется.

Принимая во внимание, что обязанность по заключению договоров на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и взиманию платы за услуги по поставке природного газа была закреплена за ГУП РК «Крымгазсети» с 01.01.2015, судами сделан правильный вывод о том, что именно с 01.01.2015 года истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды безосновательно указали на то обстоятельство, что истцом в настоящем случае предъявлены ко взысканию убытки за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом предъявлена ко взысканию с Общества сумма убытков именно за данный период.

Напротив, из представленного в материалы дела итогового расчета усматривается, что в нем фигурируют оплаты, произведенные конечными потребителями ответчику, в том числе и за более поздние периоды (2018, 2019 год) (т. 23 л.д. 5-202, т.24 л.д. 1-131).

Также в материалы дела представлены платежные документы, счета, свидетельствующие о факте осуществления конечными потребителями оплаты поставленного ресурса в том числе и в 2018, 2019 годах.

Однако, вышеизложенные обстоятельства не были учтены судами нижестоящих инстанций, что в свою очередь повлекло за собой произвольное ограничение периода образования предъявленных истцом ко взысканию убытков, и как следствие неправильное определение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также суд округа не может признать правомерной ссылку судов на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 признано не подлежащим применению.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В силу п. 24 Постановления Пленума №43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае сумму предъявленных истцом ко взысканию с Общества убытков составляет стоимость полученных ответчиком от населения денежных средств за услуги по поставке природного газа, что в свою очередь подразумевает повременность указанных оплат от населения (ежемесячно).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому факту оплаты конечными потребителями Обществу денежных средств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами нижестоящих инстанций.

Дополнительно суд округа отмечает, что при определении срока исковой давности судам необходимо учесть положения п. 16 Постановления Пленума №43, которым регулируется вопрос о течении срока исковой давности при соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы кассатора могут быть заявлены при новом рассмотрении настоящего дела.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А83-15688/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи


ФИО1



ФИО2



ФИО3