Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А60-28124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28124/2021
13 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28124/2021

по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГТ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Товарищество с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» (регистрационный номер 10924685, адрес: 10151, Харьюскии уезд, Таллин, район Кесклинн, Нарвское шоссе, 13, адрес для корреспонденции: 620075, <...>, офис 8.18), общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3.

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2020г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 27.05.2021г., ФИО6, представитель по доверенности от 27.05.2021г.,

от третьего лица ТОО «Мерона Киннисвара»: ФИО7, представитель по доверенности от 11.12.2020г.

от остальных лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГТ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Определением суда от 15.06.2021г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2021г.

В судебном заседании 20.07.2021г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц с учетом положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ, предмета и оснований заявленных исковых требований.

Суд приобщил письменные пояснения истца о необходимости привлечения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к участию в деле.

С учетом данных пояснений и в отсутствие возражений ответчика суд определил привлечь ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также с учетом существа обжалованных решений суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о полномочиях которого в том числе были приняты обжалуемые решения.

Определением суда от 26.07.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 06.09.2021г.

В судебном заседании суд приобщил от ответчика сведения, подтверждающие место жительства ФИО3 (поступили с сопроводительным письмом от 21.07.2021г.), ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие (поступило 20.08.2021), письменные пояснения ответчика №1 со всеми приложенными документами (поступили в электронном виде 23.08.2021), отзыв ТОО «Мерона Киннисвара» (поступил 23.08.2021г.), возражения истца отзыв ответчика (поступили в электронном виде 30.08.2021г.), отзыв ФИО2 (поступил в электронном виде 31.08.2021г.), письменные пояснения ответчика от 06.09.2021г.

В судебном заседании судом объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд приобщил от лиц, участвующих в деле, копии документов на бумажном носителе, которые ранее были представлены в электронном виде, в том числе пакет исковых материалов.

При принятии решения суд пришёл к выводу о необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела и возобновил судебное разбирательство на основании ч. 3 ст. 168 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

После возобновления судебного разбирательства суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, по спорным обстоятельствам дела.

В частности, истец пояснил, что после вступления в силу решения суда, признавшего недействительным решение о прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа, и после восстановления в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе общества 14.04.2021г. он не осуществлял действий по созыву очередного общего собрания участников общества, а также не исполнял фактически полномочий единоличного исполнительного органа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГТ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 28.03.2006г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Участниками общества являются Товарищество с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» (размер доли в уставном капитале 69,3%), ООО «Реновация» (доля в уставном капитале 15,05%), ФИО1 (доля в уставном капитале 9,19%), ФИО2 (доля в уставном капитале 6,46%).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу №А60-60561/2019, подтвержденным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 марта 2021 года, удовлетворены требования участника ООО «НГТ-Холдинг» - Общества с ограниченной ответственностью «Реновация».

Суд решил:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» от 03 октября 2019 года, оформленные протоколом от 07 октября 2019 года;

- признать недостоверной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером 6196658561126 от 23 октября 2019 года.

Таким образом, было признано недействительным решение собрания, которым были прекращены полномочия Генерального директора ООО «НГТ - Холдинг» ФИО1 и новым Генеральным директором общества был избран ФИО3

При рассмотрении данного дела судом была дана оценка аналогичным решениям, принятым на повторном общем собрании участников ООО «НГТ - Холдинг», состоявшемся 26 декабря 2019 года: «Повторное общее собрание проведено 26.12.2019 уже после обращения в суд, что должно расцениваться как злоупотребление правом, действие исключительно с намерением причинить вред участнику общества, не согласному с принятыми решениями и обратившемуся в суд, чьи корпоративные права были нарушены посредством нарушения процедуры проведения общего собрания» (абзац 9 на странице 10 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу №А60-60561/2019).

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «НГТ-Холдинг», оформленных Протоколом очередного общего собрания участников от 30 апреля 2021 года, мотивируя заявленные требования следующим.

12 мая 2020 года состоялось еще одно внеочередное собрание участников ООО «НГТ-Холдинг» со следующей повесткой дня:

1.О подтверждении решений собраний от 03 октября 2019 года и от 26 декабря 2019 года о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «НГТ-Холдинг»;

2.О прекращении полномочий генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО3;

3.Об избрании в качестве генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО8

Были приняты следующие решения:

1.Подтвердить решения собраний от 03 октября 2019 года и от 26 декабря 2019 года о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «НГТ-Холдинг»;

2.Прекратить полномочия генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО3;

3.Избрать в качестве генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО8

На собрании, которое состоялось 12 мая 2020 года, присутствовал лишь один участник ООО «НГТ-Холдинг» - ТОО «Мерона Киннисвара» - то есть то же лицо, которое голосовало за ничтожные решения, принятые на собраниях, прошедших 03 октября и 26 декабря 2019 года).

Полагая, что решения собрания от 12 мая 2020 года являются ничтожными, ФИО1 28 апреля 2021 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании их недействительными (дело №А60-20546/2021).

30 апреля 2021 года было проведено еще одно собрание участников ООО «НГТ-Холдинг», на котором вновь присутствовал только один участник - ТОО «Мерона Киннисвара».

На данном собрании была утверждена следующая повестка дня:

1.Утверждение годового отчета о деятельности ООО «НГТ-Холдинг» за 2020 год;

2.Утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «НГТ-Холдинг» за 2020 год;

3.О прекращении досрочно полномочий генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО8;

4.О назначении на должность генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО3;

5.О предоставлении в регистрирующий орган сведений о новом генеральном директоре ООО «НГТ-Холдинг» для внесения изменений в ЕГРЮЛ;

6.О предоставлении в регистрирующий орган информации для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе регистрации ООО «НГТ-Холдинг», в отношении которых содержится запись о недостоверности;

7.О возложении обязанностей по предоставлению в регистрирующий орган сведений о новом генеральном директоре ООО «НГТ-Холдинг», а также информации для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе регистрации ООО «НГТ-Холдинг», в отношении которых содержится запись о недостоверности, на ФИО3

Были приняты следующие решения:

1.Утвердить годовой отчет о деятельности ООО «НГТ-Холдинг» за 2020 год;

2.Утвердить годовой бухгалтерский баланс ООО «НГТ-Холдинг» за 2020 год;

3.Прекратить досрочно полномочия генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО8;

4.Назначить на должность генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО3;

5.Предоставить в регистрирующий орган сведения о новом генеральном директоре ООО «НГТ-Холдинг» для внесения изменений в ЕГРЮЛ;

6.Предоставить в регистрирующий орган информацию для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе регистрации ООО «НГТ-Холдинг», в отношении которых содержится запись о недостоверности;

7.Возложить обязанности по предоставлению в регистрирующий орган сведений о новом генеральном директоре ООО «НГТ-Холдинг», а также информации для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе регистрации ООО «НГТ-Холдинг», в отношении которых содержится запись о недостоверности, на ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решения собрания, оформленного Протоколом от 12 мая 2020 года, ничтожны на основании п.4 ст. 181.5 ГК РФ, как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Давая оценку решениям собрания участников ООО «НГТ-Холдинг», состоявшихся 03 октября и 26 декабря 2019 года, арбитражный суд указал: «Данное поведение стороны свидетельствует о явном злоупотреблении правом, нарушении принципа добросовестности, являющегося фундаментальным началом регулирования гражданских правоотношений.

Обход закона в данном случае выразился в намеренном проведении повторного общего собрания участников общества по тем же вопросам, которые были поставлены на голосование на общем собрании, проведенном с нарушением процедуры.

Повторное общее собрание проведено 26.12.2019 уже после обращения в суд, что должно расцениваться как злоупотребление правом, действие исключительно с намерением причинить вред участнику общества, не согласному с принятыми решениями и обратившемуся в суд, чьи корпоративные права были нарушены посредством нарушения процедуры проведения общего собрания.

Возможность в дальнейшем санировать принятые с нарушением процедуры решения, в случае их оспаривания в суде, свидетельствует о злоупотреблении правом заинтересованной стороной, которое выразилось в данном случае в обходе закона» (страница 10 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу №А60-60561/2019).

Решения, принятые на собрании 12 мая 2020 года, являются очередной попыткой недобросовестного участника (ТОО «Мерона Киннисвара») в обход закона санировать ранее принятые решения, которые уже к тому времени оспаривались в арбитражном суде.

В этом смысле решения, принятые на собрании 12 мая 2020 года, не отличаются от решений, принятых на собрании 26 декабря 2019 года, которым суд уже дал оценку: они также являются ничтожными.

Такое явное злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) свидетельствует о противоречии принятых на собрании 12 мая 2020 года решений основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 35 ФЗ «Об ООО» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

По ч.4 ст. 35 ФЗ «Об ООО» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Поскольку решение собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» от 03 октября 2019 года признано недействительным, как ничтожное, полномочия ФИО1, как единоличного исполнительного органа ООО «НГТ-Холдинг» не прекращались.

Требование о проведении внеочередного собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» с повесткой дня, аналогичной повестки дня собрания, состоявшегося 12 мая 2020 года, ФИО1, как единоличному исполнительному органу ООО «НГТ-Холдинг» никем не направлялось, список участников общества у него не запрашивался.

Следовательно, собрание, прошедшее 12 мая 2020 года, созвано не уполномоченным на это лицом. Поскольку в данном собрании принял участие только один из участников -ТОО «Мерона Киннисвара» - такое нарушение является существенным

Несмотря на то, что ФИО1 заявлен иск о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» от 12 мая 2020 года, эти решения являются недействительными вне зависимости от признания их таковыми судом; они не повлекли никаких юридических последствий.

Основания для признания недействительными решений общего собрания участников ООО «НГТ-Холдинг», оформленных Протоколом очередного общего собрания участников от 30 апреля 2021 года.

2.1.Данные решения ничтожны на основании п.4 ст. 181.5 ГК РФ, как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Считаем, что собрание участников ООО «НГТ-Холдинг», проведенное 30 апреля 2021 года, имеет те же признаки злоупотребления правом и действий в обход закона, что и собрания, решения которых (от 03 октября 2019 года, от 26 декабря 2019 года) были признаны недействительными в рамках дела №А60-60561/2019, и собрание, проведенное 12 мая 2020 года, решения которого оспариваются в рамках дела №А60-20546/2021.

Здесь также было принято решение об очередной смене единоличного исполнительного органа (ФИО8 был вновь заменен на ФИО9), для того, чтобы не допустить восстановления ФИО1 в данном статусе.

Обход закона здесь также выразился в намеренном проведении повторного общего собрания участников общества по тем же вопросам, которые были поставлены на голосование на общем собрании, проведенном с нарушением процедуры.

Данное собрание было также проведено после того, как ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании собрания (от 12 мая 2020 года), на котором были прекращены полномочия ФИО3 И на должность директора назначен ФИО8

При этом необходимо обратить внимание на следующее: в связи с ничтожностью решений, принятых на собраниях участников ООО «НГТ-Холдинг» от 03 октября 2019 года, от 26 декабря 2019 года и от 12 мая 2020 года, полномочия ФИО1, как единоличного исполнительного органа ООО «НГТ-Холдинг» не прекращались.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.2 ст. 40 ФЗ «Об ООО» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (передача полномочий управляющему).

Устав ООО «НГТ-Холдинг» предусматривает наличие лишь одного единоличного исполнительного органа; предоставление полномочий действовать от имени Общества нескольким лицам одновременно в нем не предусмотрено.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни учредительные документы ООО «НГТ-Холдинг» не предусматривают возможности избрания нового директора Общества, без прекращения полномочий предыдущего в установленном законом порядке.

В этом смысле решения о прекращении полномочий ФИО8 и избрании ФИО9 недействительны еще и потому, что ФИО8 никогда не избирался на должность директора ООО «НГТ-Холдинг» законным способом, у него не возникало соответствующих полномочий, в то время как избранию на должность директора ФИО3 препятствовало то обстоятельство, что полномочия ФИО1 законным образом прекращены не были.

По мнению истца, была нарушена процедура созыва общего собрания участников.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об ООО» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Решение о проведении очередного собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» с повесткой дня, аналогичной повестки дня собрания, состоявшегося 30 апреля 2021 года, ФИО1, как единоличным исполнительным органом ООО «НГТ-Холдинг» не принималось Предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов от ТОО «Мерона Киннисвара» ФИО1 также не получал.

Следовательно, собрание, решения которого оспариваются в настоящем иске, созвано и проведено не уполномоченным на это лицом. Поскольку в данном собрании принял участие только один из участников - ТОО «Мерона Киннисвара» - такое нарушение является существенным.

В п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно абз. 1, 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ «Об ООО»).

Аналогичную позицию заняли суды всех трех инстанций при рассмотрении дела №А60-60561/2019, где решения собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» оспаривались по практически аналогичным основаниям (созыв собрания неуполномоченным лицом и совершения действий в обход закона с целью извлечь преимущества в корпоративном конфликте).

Правомерным поведением в создавшейся ситуации было бы:

1.Восстановление ФИО1 в должности единоличного исполнительного органа ООО «НГТ-Холдинг»;

2.Направление ему требования о проведении общего собрания участников с той повесткой дня, проголосовать по которой считает необходимым мажоритарный участник - ТОО «Мерона Киннисвара»;

3.Проведение такого собрания;

4.Регистрация в ЕГРЮЛ изменений по итогам принятых на таком собрании решений.

Цель обращения ФИО1 с настоящим иском состоит именно в том, чтобы восстановить законность в Обществе и прервать череду собраний участников, проводимых по инициативе ТОО «Мерона Киннисвара» с неустранимыми пороками.

В свою очередь, ТОО «Мерона Киннисвара» продолжает злоупотреблять своими правами и, вместо того, чтобы восстановить ФИО1 в правах директора на время, необходимое для проведения законного собрания участников, препятствует ему в этом, действуя в обход закона.

Рассмотреть материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее – Закон об обществах) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона об обществах в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 8.5. Устава ответчика очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (т.е. в данном случае – не позднее 30.04.2021).

Возражая против иска, ответчик в своём отзыве указывает на следующие обстоятельства.

Принятые на очередном общем собрании участников общества (далее – ООСУ) от 30.04.2021 решения действительны и не противоречат основам правопорядка и нравственности.

По мнению Истца, злоупотребление правом Мерона свидетельствует о противоречии принятых на ООСУ от 30.04.2021 решений основам правопорядка и нравственности (п.4 ст.181.5 ГК РФ). Мерона и НГТ-Холдинг при созыве и проведении ООСУ от 30.04.2021 злоупотребления правом не допустили (подробнее об этом в п.2 Отзыва), потому нет оснований считать их ничтожными по п.4 ст.181.5 ГК РФ.

Кроме того, злоупотребление правом при проведении общего собрания участников само по себе не свидетельствует о противоречии решений такого собрания правопорядку и нравственности. Как отмечал Конституционный Суд РФ, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. Ориентиром толкования этих понятий по смыслу п.4 ст.181.5 ГК РФ могут служить в том числе разъяснения Верховного Суда РФ о применении ст.169 ГК РФ.

Ничтожные по ст.169 ГК РФ сделки нарушают «основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены... сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия...); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду...».

«Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права».

Согласно п.7 Постановления Пленума №25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). Соответственно, не любая сделка, нарушающая ст.10 ГК РФ, ничтожна. В связи с этим для признания сделки, совершенной со злоупотреблением правом, противоречащей основам правопорядка и нравственности необходимо доказать асоциальную цель (что в целом применимо и к ничтожности решений собраний по п.4 ст.181.5 ГК РФ).

Таким образом, по мнению НГТ-Холдинг, само по себе нарушение ст.10 ГК РФ как запрещающей злоупотребление правом (которое при проведении ООСУ от 30.04.2021 допущено не было) не свидетельствует о наличии асоциальной цели при проведении общего собрания участников.

Кроме того, проведение ООСУ от 30.04.2021 не преследовало асоциальной цели и было направлено исключительно на обеспечение эффективной хозяйственной деятельности НГТ-Холдинг в соответствии с требованиями закона. Так, на этом собрании утверждены годовой отчет о деятельности, годовой бухгалтерский баланс НГТ-Холдинг за 2020 год.

Согласно абз.2 ст.34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п.8.5 Устава НГТ-Холдинг такое общее собрание в 2021 году должно было быть проведено не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года, то есть не позднее 30.04.2021. Отказ, уклонение НГТ-Холдинг от созыва ООСУ от 30.04.2021 могли повлечь привлечение общества, его руководителя к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ (предполагает в том числе наложение административного штрафа на общество в размере от 500 до 700 тыс. руб.).

Существенных нарушений порядка проведения ООСУ от 30.04.2021 допущено не было, оно было созвано уполномоченным лицом. Принятые на нем решения не ограничивают права участников НГТ-Холдинг присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Истец полагает, что ООСУ от 30.04.2021 было созвано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия ФИО1 как генерального директора НГТ-Холдинг не прекращались, а решение о созыве ООСУ с повесткой дня, аналогичной ООСУ от 30.04.2021, он не принимал (абз.1 стр.б Искового заявления).

Признание недействительным решения о прекращении полномочий ФИО1 и назначении ФИО3 генеральным директором НГТ-Холдинг (дело №А60-60561/2020) не влечет автоматическое восстановление полномочий ФИО1 в этой должности. Сам ФИО1 в абз.8 стр.б Искового заявления указывает, что правомерно было бы сначала «восстановить» его в должности руководителя НГТ-Холдинг. При этом НГТ-Холдинг в лице общего собрания участников уже четыре раза выразило волю не назначать ФИО1 генеральным директором: на общих собраниях 03.10.2019, 26.12.2019, 12.05.2020, 30.04.2021.

На момент созыва ООСУ генеральным директором НГТ-Холдинг был не ФИО1, а ФИО8 Решение о его назначении руководителем НГТ-Холдинг, принятое на ВОСУ от 12.05.2020, на тот момент оспорено не было (это произошло позднее - 28.04.2021, почти год о якобы ничтожности решений ВОСУ от 12.05.2020 никто не заявлял). Сведения о ФИО8 как о руководителе НГТ-Холдинг были внесены в ЕГРЮЛ, он исполнял обязанности генерального директора с 12.05.2020 по 30.04.2021. При этом ФИО1 с начала 2020 года по настоящий момент общие собрания участников НГТ-Холдинг не созывал, на созываемые Мерона Киннисвара, ФИО8 собрания не являлся, представителя не направлял, перед общими собраниями участников не отчитывался, обязанности генерального директора НГТ-Холдинг не исполнял.

Учитывая обязанность НГТ-Холдинг по проведению очередного общего собрания участников общества не позднее 30.04.2021 (абз.2 ст.34 Закона об ООО, п.8.5 Устава), ФИО8 как разумный и добросовестный руководитель НГТ-Холдинг обязан был созвать и провести ООСУ, что им и было сделано.

Судебная практика также исходит из того, что признание впоследствии решений собрания о смене руководителя общества само по себе не влечет незаконность его действий в период до вступления в силу судебных актов и не может являться достаточным основанием для признания отсутствия у него полномочий на созыв и проведение собраний.

Поскольку все участники НГТ-Холдинг были в установленном ФЗ «Об ООО» порядке уведомлены о созыве ООСУ от 30.04.2021, принятые на нем решения не ограничивают права участников НГТ-Холдинг присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений и не являются ничтожными по п.1 ст.32 ФЗ «Об ООО», абз.2 п.107 Постановления Пленума №25.

Данные доводы ответчика суд принимает по следующим мотивам.

Действительно, собрание, решения которого обжалуется истцом, созывалось именно как очередное общее собрание участников с соответствующей повесткой дня, что подтверждается решением генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» от 30.03.2021г. о созыве данного собрания и уведомлением от 30.03.2021г. о его проведении, направленным участникам общества почтовой связью, а истцу и его представителям также по электронной почте.

В дальнейшем мажоритарный участник общества – ТОО «Мерона Киннисвара» внёс предложение от 12.04.2021г. о включении в повестку дня спорного собрания дополнительных вопросов.

Уведомления от 14.04.2021г. о включении в повестку дня спорного собрания дополнительных вопросов также были направлены участникам общества в ту же дату.

Таким образом, в данном случае процедура уведомления участников общества о проведении очередного общего собрания участников общества и о его повестке была соблюдена. При этом общество не несет риск последствий неполучения своевременно участниками общества соответствующих почтовых отправлений, направленных в их адрес. Данные последствия несут сами адресаты.

Поэтому суд отклоняет в данной части возражения истца на отзыв ответчика, основанные на факте позднего получения указанных уведомлений.

Как видно из обстоятельств дела и пояснений самого истца, данных суду, в частности, в судебном заседании 06.09.2021г., истец, полагая себя в течение всего спорного периода единоличным исполнительным органом ответчика, полномочия которого с 03.10.2019г. не прекращались (один из доводов искового заявления), в действительности не осуществлял в этот период какой-либо деятельности в качестве единоличного исполнительного органа общества, в том числе, по созыву очередного общего собрания участников общества. Данные действия по созыву очередного общего собрания участников общества истец не осуществлял и после 14.04.2021г., когда запись о нём как о единоличном исполнительном органе была восстановлена в ЕГРЮЛ в отношении общества. Каких-либо разумных объяснений такому поведению истец не дал.

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, обусловленного, в частности, спором между его участниками относительно персонального состава единоличного исполнительного органа общества, а также истечение годичного срока полномочий генерального директора общества согласно п. 9.4 Устава общества, истец как разумный и добросовестный руководитель общества, которым он себя считает, должен был в рамках предоставленных законом и Уставом общества полномочий инициировать проведение общего собрания участников общества по вопросу о составе единоличного исполнительного органа общества. Между тем, этого истцом сделано не было, в том числе и после 14.04.2021г.

Суд полагает, что данное поведение объясняется тем, что с учётом распределения голосов в обществе и положений п. 8.2.3, п. 8.3 Устава общества, согласно которым решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются простым большинством голосов, а также позиции мажоритарного участника общества, выраженной в том числе и в отзыве по настоящему делу, истец не вправе был рассчитывать на то, что его полномочия как единоличного исполнительного органа не будут прекращены, и что не будет избран единоличный исполнительный орган из числа кандидатур, предложенных мажоритарным участником.

Поэтому суд критически оценивает довод истца из искового заявления, что целью его иска является восстановление истца в правах директора на время, необходимое для проведения законного собрания участников общества по требованию мажоритарного участника и с той повесткой дня, которую считает необходимой данный участник. Реальное поведение (фактически бездействие) истца не позволяет говорить о том, что данный довод выражает действительную волю и волеизъявление истца.

Согласно п. 1 и 2 ст. 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учётом сложившихся обстоятельств дела, которые приведены выше, суд не усматривает, что в данном случае имели место существенные нарушения требований закона и устава общества при созыве и проведении спорного собрания, и что принятые на нём решения повлекли убытки истца. При этом, очевидно, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, поведение истца, который фактически уклонился от исполнения обязанности по созыву общего собрания участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа (срок полномочий генерального директора - 1 год согласно п. 9.4 Устава общества) и по созыву очередного общего собрания участников, но оспаривает по формальным основаниям принятые на таком собрании решения по данным вопросам, суд расценивает как недобросовестное, представляющее собой злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вследствие изложенного, суд отказывает полностью истцу в иске.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин