Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А50-21468/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7670/18

Екатеринбург

16 июля 2020 г.


Дело № А50-21468/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф», должник) Трусова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу № А50-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Триумф» Трусова В.Н. – Юрченко М.В. (доверенность от 08.07.2020).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-финанс» (далее - общество «ОргСтрой-Финанс», кредитор) – Романов А.Ю. (доверенность от 10.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 в отношении общества «Триумф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Общество «ОргСтрой-Финанс» 22.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 24 363 124 руб. 96 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и в сумме 47 358 100 руб. в качестве обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 должник - общество «Триумф» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трусов В.Н.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 конкурсным управляющим общества «Триумф» утвержден Трусов В.Н.

Конкурсный управляющий общества «Триумф» Трусов В.Н. 14.02.2019 и 29.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора поручительства от 25.07.2014 и дополнительного соглашения от 01.10.2015 к нему, заключенных между обществом «Триумф» и обществом «ОргСтрой-Финанс» в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (далее - общество «АхтубаСитиПарк»), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования общества «ОргСтрой-Финанс» к обществу «Триумф» по договору поручительства от 25.07.2014, взыскании с общества «ОргСтрой-Финанс» в пользу общества «Триумф» денежных средств уплаченных обществом «Триумф» во исполнение договора поручительства по обязательствам общества «АхтубаСити Парк», денежных средств в размере 20 300 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 11.03.2019, 05.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «АхтубаСитиПарк» в лице конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны, Балдин Николай Николаевич, Боровцов Василий Петрович, акционерное общество «Классик» (далее - общество «Классик») в лице конкурсного управляющего Левакова Сергея Валерьевича, акционерное общество «Бизнес Парк на Усольской» (далее - общество «Бизнес Парк на Усольской») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, общество с ограниченной ответственностью «Альтус» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Отделка Ростов», (далее - общество «Альтус»), общество с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» (далее - общество «») в лице конкурсного управляющего Карчевской Натальи Владимировны, акционерное общество «КапЖилСтрой» (далее - общество «КапЖилСтрой») в лице конкурсного управляющего Бидули Анатолия Викторовича.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 заявление общества «ОргСтрой-Финанс» о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Триумф» в части суммы 47 358 100 руб., основанных на договоре поручительства от 25.07.2014, выделено в отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению требования в данной части отложено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего общества «Триумф» Трусова В.Н. о признании недействительными договора поручительства от 25.07.2014 и дополнительного соглашения от 01.10.2015 к нему. Требование общества «ОргСтрой-Финанс» в сумме 24 363 124 руб. 96 коп., в том числе 17 057 592 руб. 26 коп. основного долга, 7 305 532 руб. 70 коп. процентов за пользование суммой займа, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Триумф». Требование общества «ОргСтрой- Финанс» в части признания его требования обеспеченным залогом имущества должника также выделено в отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению требования в данной части отложено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Триумф» Трусова В.Н. о признании недействительным договора поручительства от 25.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015 отказано. Требования общества «ОргСтрой-Финанс» в сумме 47 358 100 руб., в том числе 40 100 000 руб. основного долга, 7 258 100 руб. неустойки, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Триумф».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Трусоват В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами при рассмотрении обособленного спора неправомерно не применены положения статей 10, 168 ГК РФ, поскольку на дату продления срока поручительства 01.10.2015 обязательства перед данными лицами уже не исполнялись, сроки возврата денежных средств были нарушены, общая сумма долга была более двухсот миллионов рублей, осознавая вероятность потери предоставленных заемных денежных средств в результате наличия у общества «Триумф» признаков неплатежеспособности, общество «ОргСтрой-Финанс» реализовало схему по привлечению внешнего финансирования общества «Триумф», общества «Капжилстрой» за счет кредитных средств публичного акционерного общества АКБ «Урал ФД» (далее – общество «Урал ФД»), создав при этом совместно с должником иллюзию его платежеспособности, при этом проверка финансового состояния общества «Триумф» со стороны общества «Урал ФД» не позволила получить объективные и достоверные состояния о финансовом положении общества «Триумф».

Конкурсный управляющий полагает, что продление поручительства 01.10.2015 было впоследствии использовано с целью приоритетного удовлетворения требований общества «ОргСтрой-Финанс» за счет недвижимого имущества общества «Триумф», при этом аналогичная схема имела место при заключении договора залога в деле о банкротстве общества «Капжилстрой», который был признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, что причинило вред иным кредиторам и лишило их части того, на что они справедливо рассчитывали. Заявитель жалобы отмечает, что общество «ОргСтрой-Финанс» не является независимым внешним кредитором должника, оно имело общие предпринимательские интересы с руководителями группы компаний «Классик», включая общество «Триумф», следовательно, установленную судебным актом суда общей юрисдикции задолженность перед кредитором, входящим в одну группу с должником, недопустимо противопоставлять требованиям независимых кредиторов, а наличие судебных актов о взыскании задолженности по договору поручительства и о включении в реестр требований основного заемщика - общества «АхтубаСитиПарк» не являлось для судов препятствием в оценке доводов конкурсного управляющего общества «Триумф» о злоупотреблении обществом «ОргСтрой-Финанс» правом.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие условиям договора поручительства и нормам гражданского права выводов судов о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.10.2015 не продляло срок поручительства для общества «Триумф», поскольку временной срок поручительства в договоре не установлен и связан с прекращением обеспечиваемых обязательств, и в данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Управляющий настаивает на том, что к последующему изменению условий возврата займа и поручительства положение пункта 2.6 договора поручительства от 25.07.2014 о продлении срока поручительства автоматически в случае продления сроков возврата займа не применимо. Заявитель полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество «Триумф» не осуществляло погашение долга за общество «АхтубаСитиПарк» по договору поручительства с обществом «ОргСтрой-Финанс», поскольку общество «Триумф» как поручитель погашало долг за общество «АхтубаСитиПарк», при этом денежные средства были оплачены обществом «Триумф» не за счет своих денежных средств, а за счет кредитных средств общества «Урал ФД», которые были предоставлены обществу «Капжилстрой» и затем направлены в общество «Триумф».

Общество «ОргСтрой-Финанс» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) и обществом «АхтубаСитиПарк» (заемщик) заключен договор займа от 25.07.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в следующие сроки: 50 000 000 руб. не позднее 30.09.2015, 50 000 000 руб. не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора займа заемщик обязуется при заключении договора предоставить займодавцу обеспечение займа в виде поручительства, в том числе, общества «Триумф».

В тот же день, между обществом «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) и обществом «Триумф» (поручитель) заключен договор поручительства 25.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества «АхтубаСитиПарк» по вышеназванному договору займа.

Согласно пункту 2.6. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа при продлении срока действия договора займа без оформления письменного дополнительного соглашения к договору, отражающего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на измененных условиях, либо выражения согласия поручителя в ином виде. Настоящий пункт является выражением согласия поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов и начисленных неустоек в случае увеличения срока возврата займа, если таковое будет согласовано займодавцем и заемщиком. При этом со дня такого увеличения срока поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика в полном объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

В период с 31.07.2014 по 01.09.2014 в качестве предоставления суммы займа по договору от 25.07.2014 общество «ОргСтрой-Финанс» перечислило обществу «АхтубаСитиПарк» в общей сумме 100 000 000 руб.

В последующем, между обществом «ОргСтрой-Финанс» и обществом «АхтубаСитиПарк» заключено дополнительное соглашение 01.10.2015 к договору займа от 25.07.2014, которым стороны продлили срок возврата займа до 31.08.2016 и установили новый график возврата займа.

В тот же день, между обществом «ОргСтрой-Финанс» и обществом «Триумф» подписано дополнительное соглашение 01.10.2015 к договору поручительства с учетом дополнительного соглашения к договору займа о продлении срока возврата займа до 31.08.2016.

В последующем между обществом «ОргСтрой-Финанс» (цедент) и обществом «Контраст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 26.04.2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию часть требования, указанного в пункте 1 договора, в общем размере 22 000 000 руб., а именно: требования по уплате неуплаченных процентов по договору в размере 9 234 937 руб. 10 коп., часть права требования по возврату суммы займа в размере 12 765 062 руб. 90 коп. Оставшаяся часть требований в части невозвращенной суммы займа, начисленной неустойки, а равно всех неуплаченных на дату введения наблюдения в отношении должника процентов, не уступается (пункт 2 названного договора).

За уступаемые права (требования) по указанной задолженности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 22 000 000 руб. (пункт 8 договора).

Оплата указанной в пункте 8 договора суммы производится цессионарием в срок до 01.09.2017 (пункт 9 договора).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу №А12-72536/16 требование общества «ОргСтрой-Финанс», основанное на договоре займа от 25.07.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015, в сумме 81 733 060 руб. 71 коп., в том числе 65 834 937 руб. 10 коп. основного долга, 15 898 123 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «АхтубаСитиПарк».

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2018 по делу № 2-423/2018 (2-4743/2017) с Балдина Н.Н., Боровцова В.П., общества «Классик», общества «Триумф», общества «Бизнес Парк на Усольской» солидарно в пользу общества «ОргСтрой-Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2014 в сумме 40 100 000 руб. основного долга, 7 258 100 руб. неустойки, а также государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 в отношении общества «Триумф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Общество «ОргСтрой-Финанс», ссылаясь на заключенный с должником договор поручительства от 25.07.2014 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2015, обратилось в рамках дела о банкротстве общества «Триумф» с заявлением о включении требования в сумме 47 358 100 руб., в том числе 40 100 000 руб. основного долга, 7 258 100 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 должник - общество «Триумф» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трусов В.Н.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 конкурсным управляющим общества «Триумф» утвержден Трусов В.Н.

Возражая относительно заявленных требований и полагая, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему совершены при наличии злоупотребления сторонами правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий общества «Триумф» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Триумф» с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 25.07.2014 и дополнительного соглашения от 01.10.2014 к нему, заключенных между обществом «Триумф» и обществом «ОргСтрой-Финанс» в обеспечение обязательств общества «АхтубаСитиПарк», применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования общества «ОргСтрой-Финанс» к обществу «Триумф» по договору поручительства от 25.07.2014, взыскании с общества «ОргСтрой-Финанс» в пользу общества «Триумф» денежных средств денежных средств, уплаченных обществом «Триумф» во исполнение договора поручительства по обязательствам общества «АхтубаСитиПарк», денежных средств в размере 20 300 000 руб.

Удовлетворяя требования общества «ОргСтрой-Финанс» и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Триумф», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые сделки - договор поручительства и дополнительное соглашение к нему - совершены 25.07.2014 и 01.10.2015 соответственно, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 25.07.2017, т.е. в течение 3 лет до даты принятия заявления о банкротстве общества «Триумф», в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника бухгалтерский баланс общества «Триумф» как минимум с 2016 года в основном носит неудовлетворительный характер.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия оспариваемых сделок и обстоятельства их совершения и исполнения, установив, что достаточных и безусловных доказательств наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества не представлено, в данный период времени у общества «Триумф» отсутствовали просроченные обязательства перед внешними кредиторами, а имелась задолженность только перед обществом «ОргСтрой-Финанс» по договору займа от 01.06.2015, которая включена в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А12-72536/2016 в реестр требований кредиторов общества «АхтубаСитиПарк» включено требование общества «Триумф» в размере 60 427 594 руб. 20 коп. по договорам займа, учитывая, что в отсутствие дополнительного соглашения к договору поручительства, поручительство должника за заемщика с учетом пункта 2.6 договора поручительства сохранялось, при этом договор поручительства и дополнительное соглашение к нему должника полностью аналогичен договорам поручительства и дополнительным соглашениям, заключенным с остальными поручителями, суть всех поручительств сводится к солидарной ответственности по договору займа; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу №А12-72536/2016 требования кредитора по договору займа в общей сумме 81 733 060 руб. 71 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «АхтубаСитиПарк», а также обществом «ОргСтрой-Финанс» предъявлены требования ко всем поручителям, входившим в группу «Классик», в том числе к должнику, и вступившими в законную силу судебными актами требования установлены, отметив, что заключение оспариваемых сделок не привело к нарушению прав участников долевого строительства, поскольку требование общества «ОргСтрой-Финанс» подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а требования участников долевого строительства - физических лиц в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку доказательства, которые бы могли подтверждать наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 , статей 10, 168 ГК РФ в материалах дела отсутствуют, как и достаточные основания для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, и правомерно удовлетворили заявленные кредитором требования.

При этом судами обоснованно отмечено, что характер взаимоотношений между обществом «Триумф» и обществом «АхтубаСитиПарк», осуществляющих совместную деятельность по строительству многоквартирных жилых домов и обладающих общим экономическим интересом, обусловил дачу поручительства обществом «Триумф» по договору займа, заключенному обществом «АхтубаСитиПарк» с обществом «ОргСтрой-Финанс». Поручительство являлось обеспечительной сделкой при заключении одним из лиц, входящим в группу, кредитного договора, требующего обеспечения. Денежные средства, предоставленные обществом «ОргСтрой-Финанс» в заем являлись собственными средствами кредитора, аффилированности кредитора и общества «Триумф» не установлено. Общество «Триумф» не перечисляло обществу «ОргСтрой-Финанс» денежных средств в качестве поручителя.

Судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что общество «ОргСтрой-Финанс» намеренно подписало дополнительное соглашение от 01.10.2015 по договору поручительства, чтобы обеспечить получение обществом «Триумф» и обществом «Капжилстрой» денежных средств по кредитным договорам с обществом «Урал ФД», о связи оспариваемого договора поручительства и дополнительного соглашения с иными кредитными обязательствами должника и иных лиц, входящих в группу компаний «Классик», а также о том, что дополнительное соглашение было впоследствии использовано с целью преимущественного удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, поскольку договор поручительства заключен 25.07.2014, продление поручительства предусмотрено тогда же, и поставлено в зависимость от продления срока возврата займа для заемщика, что очевидно не могло быть связано с кредитными сделками должника осенью 2015 года, при этом продлены все поручительства и на одинаковых условиях, в отсутствие дополнительного соглашения к договору поручительства, поручительство должника за заемщика сохранялось.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие на момент заключения дополнительного соглашения от 01.10.2015 у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем общество «ОргСтрой- Финанс» должно было провести проверку финансового положения заемщика и его финансово – хозяйственной деятельности, исследованы и обоснованно отклонены судами, поскольку заемщик в течение определенного времени исполнял обязательства по кредитному договору, поручительство должника не являлось единственным обеспечением возврата займа, следовательно, общество «ОргСтрой- Финанс» могло рассчитывать на погашение обязательств лицами, предоставившими обеспечение, в том числе должником.

Кроме того, с учетом заключения договора поручительства 25.07.2014, данная сделка должна оцениваться на предмет наличия признаков, являющихся основанием для признания ее недействительной, на момент ее совершения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения дополнительного соглашения от 01.10.2015 общество «Урал-ФД» было введено в заблуждение относительно степени платежеспособности должника, также обоснованно отклонен судами, поскольку договор о предоставлении кредитной линии между должником и указанным банком от 28.09.2015 был заключен за несколько дней до подписания дополнительного соглашения, при этом, вопреки мнению конкурсного управляющего, банк имел возможность до подписания кредитного договора проверить степень платежеспособности должника и его финансовой устойчивости.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу № А50-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» Трусова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова