Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А45-5523/2023

334/2023-195960(6)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5523/2023
г. Новосибирск
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (ОГРН <***>), г. Барнаул

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 000 руб. штрафа за неподписание Акта приема-передачи,

216 698, 25 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2020 по 05.05.2021

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № Д-1/100 от 30.12.2021, диплом № 1915 от 16.07.2001, служебное удостоверение)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному Управлению Министерства


внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании 1 000 руб. штрафа за неподписание Акта приема-передачи,

216 698, 25 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2020 по 05.05.2021.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве, заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 04.09.2019 по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (извещение 0151100004519000109 от 31.07.2019), между ООО «Сет-Сервис» (поставщик) и ГУ МВД России по Новосибирской области (заказчик) заключен Государственный контракт 1920188202362005406012253/ 01511000045190001090001 на поставку запасных частей с целью ремонта вычислительной техники для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения. Предусмотренный контрактом срок поставки - с 13.01.2020 по 14.02.2020. 14.02.2020 истец осуществил поставку товаров в срок согласно условиям контракта. Ответчиком обязательства по подписанию Акта приема-передачи не исполнены, обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, между обществом (поставщик) и управлением (государственный заказчик) подписан контракт на поставку запасных частей с целью ремонта вычислительной техники для нужд управления в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался в рамках контракта поставить запасные части с целью ремонта вычислительной техники для нужд управления в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик принять и оплатить товар на условиях контракта.

Наименование, количество товара, единица измерения, цена за единицу, срок гарантийного обслуживания по контракту определены в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта поставка осуществляется одной партией с 13.01.2020 по 14.02.2020.

Цена контракта составляет 2 199 982 руб. 23 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 контракта). В соответствии с пунктом 6.2 контракта товар считается поставленным с момента подписания акта приема-передачи товара уполномоченным на то представителем государственного заказчика.


В силу пункта 6.5 контракта в случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества стороны оформляют соответствующий акт.

14.02.2020 истец осуществил поставку товаров в срок согласно условиям контракта, товары были выгружены из автомобиля Лада Ларгус Р664УС22, осмотрены, осуществлен их количественный пересчет, составлены Акт о поставке товара, не соответствующего условиям контракта № 2 и Акт принятия товара на ответственное хранение.

При этом в приемке товара было отказано по основаниям пунктов 2.1.10 и 2.1.12 контракта.

Мотивом отказа было заявлено, в основном, наличие у части товаров товарного знака, несоответствие фактической страны происхождения отдельных товаров стране, указанной в спецификации контракта, а также несоответствие части характеристик товаров характеристикам, предусмотренным контрактом.

Кроме этого, Управление указало на отсутствие документов, подтверждающих дату и страну изготовления.

Истец, будучи убежденным в надлежащем качестве и соответствии (в отдельных случаях - превышении) технических характеристик товаров характеристикам, требуемых контрактом, предложило составить дополнительное соглашение о поставке товаров, имеющих улучшенные характеристики, согласно положениям части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По 18 позициям из 20 экспертизой комиссии Управления было установлено либо полное соответствие, либо улучшение характеристик.

Относительно процессоров и оперативной памяти тип 1, заказчик заявил требование об их замене на процессоры и память, имеющие улучшенные характеристики в связи с наличием «неустранимых» отклонений от контракта - процессоры имели товарный знак, а память - страну происхождения, отличную от указанной в спецификации.


05.03.2020, в последний день, предусмотренный пунктом 4.2 контракта для приемки товаров по качеству (20 дней в соответствии с пунктом 6 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7), на основании проведенной экспертизы было подписано дополнительное соглашение № 1.

Во исполнение его положений 06.03.2020 осуществлялась поставка процессоров и памяти тип 1 для осуществления замены, а на 10.03.2020 представитель общества был вызван для составления Акта о поставке товара, не соответствующего условиям контракта № 3.

Замена комплектующих после их осмотра и пересчета ни 06.03.2020, ни 10.03.2020 осуществлена не была, несмотря на то, что в этом Акте были указаны характеристики процессоров и памяти, соответствующие и указанным в дополнительном соглашении, и фактическим. При составлении Акта в качестве нового несоответствия в нем была указана, несмотря на истечение срока приемки товаров по качеству, такая причина отказа в приемке, как несоответствие фактической страны происхождения жестких дисков тип 3 указанной в спецификации.

Попытка поставки комплектующих для замены была осуществлена истцом 20.03.2020.

Обществом были предоставлены все сведения, потребовавшиеся заказчику для снятия замечаний, указанных в Акте № 3.

Тем не менее, замена комплектующих не была осуществлена, обоснованием чему стала недоставка жестких дисков тип 3 со страной происхождения Китай для замены поставленных 14.02.2020, составлен Акт № 4.

Истец 29.05.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, Управление, в свою очередь, 07.06.2020 в одностороннем порядке расторгло контракт.


Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, требования общества по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований управления отказано.

Как установлено судами в рамках дела № А45-12360/2021, общество 06.02.2020 поставило управлению товар, который признан ответчиком не соответствующим условиям контракта по 10 позициям, о чем составлен акт от 06.02.2020 № 1.

Повторно поставка осуществлена 14.02.2020, при приемке товара заказчиком выявлены недостатки и составлен акт от 14.02.2020 № 1 о несоответствии поставленного товара условиям контракта, так из 20 позиций, согласованных в спецификации, управление указало на несоответствие 12 позиций условиям контракта, в связи с чем товар принят на ответственное хранение, о чем составлен акт от 14.02.2020.

Экспертной комиссией государственного заказчика проведена экспертиза на предмет определения наличия улучшенных технических и функциональных характеристик поставленного товара, в результате составлено заключение о том, что характеристики предлагаемого к поставке товара являются улучшенными по отношению к заявленным требованиям в спецификации к государственному контракту, в связи с чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.03.2020 № 1 к контракту, в котором согласован к поставке товар с улучшенными характеристиками.

Заказчиком составлен акт от 10.03.2020 № 3 о поставке товара, не соответствующего условиям контракта.

В связи с чем управлением в адрес общества направлено сообщение от 13.03.2020 № 1/1281, в котором предложено в срок до 17.03.2020 произвести замену товара.


Письмом от 18.03.2020 № 01/18/03 общество указало, что страна происхождения товара не имеет значения, так как не является существенным условием контракта, предложило заключить дополнительное соглашение, исключив указание о стране происхождения товара.

Управлением составлен акт от 20.03.2020 № 4 о поставке товара несоответствующего условиям контракта, где указано, что поставщиком поставлен товар в соответствии с пунктами 2 и 3 спецификации к государственному контракту для проведения замены ранее поставленного товара.

Замена товара «Жесткий диск (тип 3)» страна происхождения Китай (пункт 7 акта № 3), фактически имеющего страну происхождения Филиппины, не произведена, принято решение на основании пункта 2.1.12 контракта отказать в приемке товара.

Письмом от 20.03.2020 № 1/1442 управление предложило обществу заменить товар на товар, соответствующий условиям контракта в срок до 25.03.2020. Общество 20.03.2020 передало управлению документы на товар (счет на оплату от 06.03.2020 № 1920188202362005406012253/7, счет- фактура, товарная накладная от 06.03.2020 № 1920188202362005406012253/7, акт приема-передачи).

Письмом от 02.04.2020 № 01/02/04 общество указало, что жесткие диски, произведенные на Филиппинах, не отличаются от жестких дисков, произведенных в Китае, так как произведены одним производителем Toshiba Corporation, в связи с чем оснований для отказа в приемке товара, тем более всей партии не имеется.

Управление направило письмо от 14.04.2020 № 3/205402067365, в котором указало, что страна происхождения товара указана истцом в заявке на участие в аукционе и внесена в спецификацию (приложение № 1) к контракту, которая поименована в предмете контракта, следовательно, является существенным условием, которое не может быть изменено по соглашению сторон. В письме от 17.04.2020 № 01/17/04 общество указало,


что условие о стране происхождения товара не относится к существенным, поскольку не является технической характеристикой (не может быть улучшенной или ухудшенной), отказало в замене товара.

Управление повторно (письмо от 06.05.2020 исх. № /205402431883) указало на невозможность принятия товара несоответствующего условиям контракта, в том числе по стране происхождения, поскольку это является существенным условием договора.

В претензии от 18.05.2020 № 01/12/05 общество просило принять поставленный товар. Управлением принято решение от 27.05.2020 № 1/2858 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в установленный срок поставщик, по его мнению, не заменил товар на соответствующий условиям контракта.

Удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречных требований управления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 431, 484, 506, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта, исходил из того, что указанная участником в заявке страна происхождения товара (Китай) не являлась основанием для предоставления преференций, страна происхождения товара не является характеристикой товара, следовательно, поставка товара с указанием иной страны происхождения товара при прочих равных условиях не является нарушением соглашения сторон, учитывая, что контракт заключен по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, поданной обществом.

Судом также принято во внимание, что спорные жесткие диски изготовлены Toshiba Corporation, транснациональной корпорацией, имеющей производственные подразделения в нескольких странах мира, в том числе – в


Китае и Филиппинах, поэтому страна производства конкретной модели жестких дисков не влияет ни на характеристики, ни на качество жестких дисков. Учитывая, что фактическая поставка товара состоялась в предусмотренный контрактом срок (14.02.2020), товар соответствовал требованиям контракта, по отдельным позициям являлся по своим техническим характеристикам улучшенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа и пени.

Судами установлено, что разногласия сторон сводятся к разрешению вопроса о правомерности поставки обществом товара «Жесткий диск (тип 3)» страна происхождения Филиппины в счет исполнения по поставке согласованного в контракте товара – «Жесткий диск (тип 3)» страна происхождения Китай (пункт 12 спецификации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они


имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № 4512360/2020, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 по делу А45-12360/2020, Управлением не были предприняты действия в его исполнение, уведомлений о готовности осуществить замену процессоров и оперативной памяти тип 1, после чего подписать Акт приема-передачи, в адрес общества не направлялось, процессоры и память, поставленные 14.02.2020, возвращены не были, денежные средства обществу не были перечислены, но взысканы по исполнительному листу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для


государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как предусмотрено в статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ


конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пункта 2 постановления № 968 для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и производимых на территории Российской


Федерации; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Пунктом 10 постановления № 968 установлено, что при исполнении контракта, при заключении которого были отклонены в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями заявки (окончательные предложения), которые содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), замена отдельных видов радиоэлектронной продукции на отдельные виды радиоэлектронной продукции, не производимые на 9 территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и замена производителя отдельных видов радиоэлектронной продукции не допускаются.

В соответствии со статьями 64, 67,68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе аукционную документацию, контракт, акты о приемке товара, проанализировав переписку сторон, установив факт того, что общество являлось единственным участником торгов, документацией об аукционе страна происхождения спорного товара не предусмотрена, товар фактически поставлен в срок, предусмотренный контрактом, технические характеристики поставленного оборудования соответствуют требованиям


заказчика, по отдельным позициям товар являлся по своим техническим характеристикам улучшенным, имели место ограничительные меры в связи с пандемией в период заявления управлением о несоответствии товара, суды обоснованно констатировали доказанность обстоятельств поставки обществом товара, соответствующего условиям контракта, в согласованный в контракте сторонами срок.

Суд акцентирует внимание ответчика на том, что законом не запрещено подписание Акта приема - передачи товара с замечаниями (оговорками).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 216 698, 25 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2020 по 05.05.2021.

В соответствии с разделом 7 государственного контракта от 04.09.2019 № 1920188202362005406012253/01511000045190001090001, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1).

Согласно п. 7.2 контракта поставщик, в случае нарушения заказчиком своих обязательств, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Дата фактической поставки товара – 14.02.2020; предельный срок приемки товара согласно подпункту а) пункта 6 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункт 4.2 контракта) – 05.03.2020; предельный срок оплаты товара согласно пункту 3.4 контракта (30 дней после подписания акта приема-передачи), с учетом переноса даты с нерабочего на ближайший следующий за ним рабочий день – 06.04.2020; фактически денежные средства перечислены 05.05.2021 (просрочка 394 дня).

Ключевая ставка ЦБ РФ на момент составления претензии - 7,50 % годовых.


Итого размер пени составил 0,075 / 300 х 394 х 2 199 982, 23 руб. = 216 698, 25 руб.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных


убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.


В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что размер неустойки соответствует условиям государственного контракта, периоду просрочки, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт суммы пени проверен судом и признан обоснованным, пеня в размере 216 698, 25 руб. за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2020 по 05.05.2021 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая


положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (ОГРН <***>) 1 000 руб. штрафа за неподписание Акта приема-передачи,

216 698, 25 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2020 по 05.05.2021, 7 354 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается


направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Редина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 23:26:00

Кому выдана Редина Наталья Алексеевна