Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А32-40121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40121/2019
г. Краснодар
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от третьего лица –публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО1 (доверенность от 26.02.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304234711300033) – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022), от третьего лица – ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 26.06.2022), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Победа», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А32-40121/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 486 256 рублей 63 копеек платы за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация), ФИО4, и ООО «Победа».

Решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что потребитель уведомлен о проверке по телефону; допуск к прибору учета обеспечил продавец-кассир мясной лавки, которая располагалась в используемом ответчиком здании. По мнению третьего лица, предприниматель при изучении инструкции счетчика и систематическом наблюдении за прибором учета мог и должен был самостоятельно выявить неисправность, незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию о неисправности прибора учета, либо о необходимости его проверки. Сравнивая показания прибора учета ответчика за спорный и предшествующий периоды, суды не учли, что с октября 2018 года добавлено дополнительное оборудование для мясной лавки, которое должно было существенно увеличить потребление электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.10.2016 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 740515.

21 ноября 2018 года при проведении проверки узла учета электроэнергии ответчика выявлена работа измерительного комплекса с недоучетом (погрешностью) 82,1% (при фактической мощности 4,8 кВт прибор учета учитывал 0,857 кВт). Нарушение зафиксировано в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 13.03.2019 № 18081327.

На основании указанного акта истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 16.07.2018 по 13.03.2019, который составил 52 766 кВт/ч стоимостью 486 256 рублей 63 копеек.

Неоплата ответчиком названной суммы долга послужила основанием для обращения общество с иском в суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались пунктами 145, 174, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.15 – 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Оценив акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2019 № 18081327 в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сочли его не соответствующим пунктам 192 и 193 Основных положений № 442, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в акте о неучтенном потреблении от 13.03.2019 № 18081327 указано на работу измерительного комплекса с недоучетом (погрешностью) 82,1% (при фактической мощности 4,8 кВт прибор учета учитывал 0,857 кВт). При этом в акте отсутствуют причины возникновения недоучета, какие-либо сведения о срабатывании индикатора и о неотражении потребления электроэнергии по одной из фаз; отражены только результаты замеров по каждой фазе, которые сами по себе не дают оснований предположить заявленную неисправность, а лишь свидетельствуют о факте длящегося на момент проверки потребления.

Суды также указали, что неисправность узла учета установлена работниками сетевой организации после применения специальных средств. Данное обстоятельство подтверждается техническим актом от 25.04.2019 № 152/148, выполненным ЗИП «Энергомера» филиалом АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» (производителем счетчика ЦЭ6803В), в котором указано, что дефекты прибора установлены при проверке последнего на метрологическом оборудовании. В техническом акте и в отзыве на иск сетевой организации, работники которой осуществляли проверку, указано, что причиной недоучета являлся выход из строя радиоэлемента на печатной плате прибора учета.

В письмах от 20.10.2020 и 19.05.2021 производитель счетчика ЦЭ6803В пояснил, что в приборе отсутствовала функция визуальной сигнализации о неисправности. Согласно руководству по эксплуатации в счетчике имелись два световых индикатора, которые характеризовали состояние цепей тока и напряжения. Функции визуальной проверки правильности работы счетчика по отдельным фазам не предусмотрены. Определить исправность счетчика без использования специальных технических средств, не имея технических знаний, затруднительно. Неисправность счетчика возможно установить при помощи визуальных замеров. Зная потребляемую мощность и зная, сколько раз светодиод должен сработать при этой потребляемой мощности за интервал времени (секунда, 10 секунд, минута), можно определить неисправность прибора учета (недоучет).

Изучив запрошенную информацию о количестве ресурса, учтенного прибором учета, суды установили, что потребитель не мог установить его неисправность, в частности, путем сравнения показаний по аналогичным периодам, поскольку в спорном периоде предприниматель потребил электрическую энергию в значительно большем объеме, чем в предшествующем.

На основании изложенного выводы судов о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета и добросовестности его поведения, невозможности предпринимателя самостоятельно выявить неисправность в работе прибора учета и сообщить об этом гарантирующему поставщику и сетевой организации являются обоснованными.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А32-40121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу