Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А82-11179/2021

232/2023-7903(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-11179/2021

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.10.2021; от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А82-11179/2021

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 103 814 951 рубля 82 копеек.

Определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о безденежности займов; настаивает на наличии у нее финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в размере, указанном в расписках. По утверждению ФИО1, денежные средства, переданные должнику взаймы, использованы им на приобретение криптовалюты.

В заседании окружного суда представители заявителя и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовые управляющие должника и его кредитора ФИО5 в письменных отзывах отклонили доводы ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А82-11179/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей заявителя и должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 15.09.2021 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 103 814 951 рубля 82 копеек в реестр требований кредиторов.

По утверждению заявителя, она предоставила должнику по договорам беспроцентного займа от 22.02.2018 и от 16.06.2018 денежные средства на общую сумму 1 460 000 долларов США (1 060 000 и 400 000) на срок до 21.02.2028 и до 15.06.2023 соответственно, которые не были возвращены. В подтверждение факта передачи денежных средств представлены расписки от 22.02.2018 и от 16.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.


Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций, приняв во внимание курс доллара по отношению к рублю на даты составления расписок о получении должником денежных средств от ФИО1, констатировали, что ему могло быть предоставлено 85 126 962 рубля.

В подтверждение наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать заем в указанной сумме представлены налоговые декларации по УСН за 2014-2017 годы и договор купли-продажи квартиры от 09.02.2018, заключенный заявителем (продавцом) и ФИО7 (покупателем), на сумму 92 272 000 рублей.

Налоговые декларации не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку в них указана только сумма дохода ФИО1; сведения о ее расходах не раскрыты.

Судами установлено, что после продажи квартиры по цене 92 272 000 рублей заявителем приобретено иное жилое помещение за 11 600 000 рублей.

Изучив выписку по расчетному счету ФИО1, открытому в акционерном обществе Банк «Таатта», за период с 01.01.2014 по 16.06.2018, судебные инстанции заключили, что она не снимала в разумный срок, предшествовавший выдаче займа, наличные денежных средств в достаточной для этого сумме.

Аргументы заявителя о хранении денежных средств в значительном размере в течение продолжительного времени дома восприняты судами критически, поскольку такое поведение разумного участника гражданского оборота не является типичным, учитывая необходимость обеспечить как физическую защиту накоплений, так и их защиту от инфляции.

Равным образом не подтверждены материалами обособленного спора обстоятельства расходования должником полученных денежных средств.


Доводы о том, что заемные средства направлены на приобретение криптовалюты, признаны судами не доказанными, равно как и наличие между должником и Жубайбеком Бауржаном каких-либо правоотношений в рамках договора доверительного управления.

Суды двух инстанций учли, что денежные средства предоставлены ФИО3 на 10 и 5 лет без какого-либо обеспечения; заимодавец является матерью должника, то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом.

Установленные судами фактические обстоятельства позволили им резюмировать безденежность займов, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для включения предъявленных требований в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А82-11179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова