Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А76-38319/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38319/2021
31 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЦЕНТР АБОНЕНТСКИХ РАСЧЕТОВ», ОГРН <***>, г. Тюмень,

к муниципальному унитарному предприятию «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение», ОГРН <***>, Челябинская область, с. Долгодеревенское,

о взыскании пени за период с 16.02.2021 по 08.10.2021 в сумме 105 108 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦЕНТР АБОНЕНТСКИХ РАСЧЕТОВ», (далее – истец, АО «ЦАР») обратилось 27.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «ПОВВ»), о взыскании пени за период с 16.02.2021 по 08.10.2021 в сумме 105 108 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

В обоснование своих требований истец указывает, что оставленным судом апелляционной инстанции в силе решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу № А76-5261/2021 установлено неисполнение обязательств по договору, в пользу истца была взыскана задолженность.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по день оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 53 Правил № 644, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 53 Правил № 644 установлено, что расчетным периодом для оплаты в рамках договора по транспортировке сточных вод является один календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что АО «ЦАР» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «ПОВВ» о взыскании задолженности по договору в размере 861 407 руб. 06 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76-5261/2021.

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу № А76-5261/2021 исковые требования АО «ЦАР» удовлетворены в полном объеме, с МУП «ПОВВ» в пользу истца взыскан основной долг за январь 2021 года в размере 861 407 руб. 06 коп.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору, рассмотренные в рамках дела № А76-5261/2021 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

С учетом норм статей 309, 310, 330, 408 ГК РФ в случае нарушения обязательств, возникших из договора, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по оплате оказанных услуг, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: 861 407 руб. 06 коп. × 235 дней (с 16.02.2021 по 08.10.2021) × 6,75%/130 = 105 108 руб. 23 коп.

С учетом пункта 53 Правил № 644, статьи 193 ГК РФ срок оплаты по задолженности за январь 2021 года срок оплаты наступил 15.02.2021., просрочка по оплате наступила с 16.02.2021.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически правильным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 105 108 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦАР» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2018 № 07, дополнительное соглашение от 07.07.2018.

В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг в рамках вышеуказанного обособленного спора определяется сторонами в твердой сумме и составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. В указанную сумму входит весь комплекс оказания юридических услуг, в том числе консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях, совершение всех необходимых процессуальных действий (п. 2. дополнительного соглашения).

В соответствии с платежным поручением от 25.10.2021 № 325, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу АО «ЦАР» по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 4 153 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 301 руб. по платежному поручению от 25.10.2021 № 326.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 148 руб. 00 коп., уплаченная по платёжному поручению 25.10.2021 № 326, подлежит возврату из федерального бюджета акционерному обществу «ЦЕНТР АБОНЕНТСКИХ РАСЧЕТОВ», ОГРН <***>, г. Тюмень.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «ЦЕНТР АБОНЕНТСКИХ РАСЧЕТОВ», ОГРН <***>, г. Тюмень, пени за период с 16.02.2021 по 08.10.2021 в сумме 105 108 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 153 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «ЦЕНТР АБОНЕНТСКИХ РАСЧЕТОВ», ОГРН <***>, г. Тюмень, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 148 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов