Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-122764/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-122764/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 08.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМонтаж» (далее – ООО «ЦентрМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

24.11.2018 сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 217(6455).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - бывшего генерального директора ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-122764/18 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-122764/18 отменено. Требование конкурсного управляющего ООО «Центр Монтаж» ФИО3 удовлетворено. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по делу в части определения вопроса по размеру субсидиарной ответственности приостановлено до полного расчета с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции порядка принятия дополнительных доказательств.

Судом приобщены к материалам дела возражения на кассационную жалобу кредиторов, расцененные судом в качестве отзыва ( ст. 279 АПК РФ), в которых кредиторы просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что финансовые трудности должника и формальное наличие у должника на дату 01.11.2017 признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (просроченной задолженности), не свидетельствовали о его объективном банкротстве при наличии заключенных договоров (договор подряда N 7-СК от 21.09.2017, договор подряда N 12-СК от 20.11.2017 договор оказания услуг по проживанию работников N 3/2017 от 01.08.2017), предусматривающих получение значительной прибыли, кроме того у должника не была утрачена возможность погасить возникшую задолженность по выплате заработной платы и обязательным платежам, поскольку должник располагал достаточным объемом активов, в том числе в форме выручки в размере 97 403 684 руб. 94 коп.

При этом суд указал, что действия ответчика по заключению договоров подряда с ООО «СК Альтернатива» были направлены на сохранение платежеспособности Должника, что указывает на добросовестность ФИО4

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, ФИО4 назначен на должность генерального директора ООО «Центр-Монтаж» 10.04.2017 на основании решения единственного участника N 4 от 10.04.2017 приказа N 1 от 10.04.2017. Также ответчик являлся единственным учредителем должника и главным бухгалтером общества. До указанной даты деятельность не велась, что подтверждается «нулевыми» показателями бухгалтерской отчетности за 2017 год.

В период руководства ФИО1 должником были заключены следующие договоры на выполнение работ с ООО «СК Альтернатива»: договор подряда от 21.09.2017 N 7-СК, договор подряда от 20.11.2017 N 12-СК - срок завершения работ - февраль 2018 г., а также договор оказания услуг по проживанию работников от 01.08.2017 N 3/2017. Указанные договоры заключались во исполнение договора подряда N ТНГ 445-17 от 21.09.2017, заключенного между генеральным подрядчиком - ООО «СК Альтернатива» и заказчиком - АО «Тюменнефтегаз». Предполагаемая сметная стоимость работ по договору подряда N 7-СК от 21.09.2017 составляла около 40 000 000 руб.

Также на дату заключения договора подряда от 21.09.2017 N 7-СК между ООО «Центр-Монтаж» и ООО «СК Альтернатива» уже действовал договор оказания услуг по проживанию работников от 01.08.2017 г. N 3/2017., в соответствии с которым должником оказаны услуги за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 6 020 145 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами: от 09.10.2017 N 11., от 31.10.2017 N 23, от 30.11.2017 N 45, от 31.12.2017 N 56.

Начиная с октября 2017 года должник начал испытывать трудности с погашением обязательных платежей и платежей по заработной плате.

Приказом ЦБ РФ от 04.10.2017 г. N ОД-2852 у кредитной организации Коммерческий Банк «Международный Фондовый Банк» ООО КБ «МФБанк» (г. Москва) в октябре 2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, где на лицевом счету N 40702810800000030553 оставались денежные средства должника в размере 3 628 713 руб. 60 коп., что отражено в отчете конкурсного управляющего ООО «Центр-Монтаж» от 07.02.2019.

Кроме того, в указанный период оставались неподтвержденными генеральным подрядчиком - ООО «СК Альтернатива» выполненные работы за период октябрь, ноябрь по договору подряда N 7-СК от 21.09.2017.

Начиная с октября 2017 года согласно реестру приемо-сдаточной документации выполненных работ силами ООО «Центр-Монтаж» должником предъявлялся генеральному подрядчику для подписания ряд исполнительной документации по договору: общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал по монтажу строительных конструкций и проч.

Также заказчику и генеральному подрядчику были направлены акты приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь 2017 г. и акты выполненных дополнительных работ и сметы за ноябрь 2017.

Однако, приемка выполненных работ за период октябрь, ноябрь 2017 года была приостановлена генеральным подрядчиком в указанный период, в связи с корректировкой проектно-сметной документации по договору подряда N ТНГ 445-17 от 21.09.2017, заключенного между генеральным подрядчиком - ООО «СК Альтернатива» и заказчиком - АО «Тюменнефтегаз».

Генеральный подрядчик в одностороннем порядке изменил порядок приемки выполненных работ по договору подряда N 7-СК от 21.09.2017 г., в связи с чем, объемы выполненных работ за октябрь, ноябрь 2017, на указанный период, оставались неподтвержденными, но предполагались к предъявлению генеральному подрядчику к оплате повторно, в последующие периоды, что подтверждается Пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу за 2017.

Поскольку срок завершения работ по договору подряда от 21.09.2017 N 7-СК согласован сторонами на период февраль 2018 года окончательный расчет между сторонами по договору приходился на указанный период.

ФИО4 заключил договор подряда N 12-СК от 20.11.2017, сроком исполнения - февраль 2018 года, предполагаемый объем выручки которого составлял 15 000 000 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что объективное банкротство должника наступило 01.11.2017 в связи с невыплатой денежных обязательств по заработной плате в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий указывал, что обязанность руководителя должника подать заявление наступила 01.12.2017, а как участника должника 10.12.2017.

При этом, ФИО4, как руководитель с 17.04.2017 по 13.12.2017 и единственный участник должника с 20.04.2017 по 28.03.2017, достоверно знал, что по состоянию на 01.11.2017 в ООО «Центр-Монтаж» имеется просроченная более чем 3 месяца заработная плата в размере 23 452 804,03 руб., имелись признаки неплатежеспособности и наступило объективное банкротство должника, однако ФИО4, в срок до 01.12.2017 не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 по состоянию на 01.12.2017 бездействовал - не предъявил для подписания ни одного акта приема-передачи по договору подряда N 7-СК от 21.09.2017, заключенному между должником и ООО «СК Альтернатива», а также имея задолженность по обязательным платежам и заработной платы, заключил с ООО «СК Альтернатива» 20.11.2017 еще один договор подряда N 12-СК.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на 01.11.2017 должник имел не формальные признаки банкротства, а имел неисполненные обязательства перед работниками по выплате заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно информации, содержащихся в расчетных ведомостях ООО «Центр Монтаж»: за август 2017 года, должник начислил заработную плату в размере 4 210 648, 91 рублей, которую не позднее 01.09.2017 был обязан выплатить в полном объеме, и перечислить в бюджет НДФЛ 588 560 рублей, выплаты не проводились.

За сентябрь 2017 года, должник был обязан погасить предыдущую задолженность и не позднее 01.10.2017 был обязан выплатить начисленную за сентябрь заработную плату в размере 9 291 284,45 рублей, и перечислить в бюджет НДФЛ 1 353 373 рублей, выплаты не проводились.

За октябрь 2017 года, должник был обязан погасить предыдущую задолженность и не позднее 01.11.2017 был обязан выплатить начисленную за октябрь заработную плату в размере 9 990 870 руб. 67 коп., и перечислить в бюджет НДФЛ 1 487 880 рублей, выплаты не проводились.

На 01.11.2017, задолженность по заработной плате составила 23 492 804 руб. 03 коп.; задолженность по НДФЛ 3 429 813 руб.; а всего 26 992 617 руб. 03 коп.

После 01.12.2017, в течение декабря 2017 - июля 2018 года, долги по заработной плате перед работниками должника и НДФЛ ежемесячно увеличивались на суммы, указанные в прилагаемых расчетных ведомостях и реестре расчетных ведомостей, и возросли на 33 472 463 руб. 39 коп. по заработной плате и 3 841 771 руб. НДФЛ. в том числе: 1) за декабрь 2017 долг по заработной плате возрос на 7 280 769,34 рублей, НДФЛ 1 186 631 рублей; 2) за январь 2018 долг по заработной плате возрос на 6 639 847,22 рублей, НДФЛ 962 718 рублей; 3) за февраль 2018 долг по заработной плате возрос на 2 999 131.05 рублей, НДФЛ 467 197 рублей; 4) за март 2018 долг по заработной плате возрос на 1 620 893,54 рублей, НДФЛ 339 452 рублей; 5) за апрель 2018 долг по заработной плате возрос на 2 203 505,64 рублей. НДФЛ 309 848 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В то же время, исходя из содержания расчетных ведомостей ф. Т-51, следует, что на 01.11.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками в части оплаты задолженности по заработной плате за три предыдущих месяца.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в период с 01.11.2017 до 01.12.2017 руководитель должника был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд или погасить всю возникшую задолженность в размере 26 992 617 руб. 03 коп., из которых непогашенные в срок долги по заработной плате за 3 предыдущих месяца составляли 23 492 804 руб. 03 коп.

Также, дополнительно за ноябрь была начислена к выплате заработная плата в размере 9 040 692 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что 01.12.2017 для руководителя ООО «Центр Монтаж» истек месячный срок, установленный п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, долг по заработной плате в размере 23 492 804 руб. 03 коп. был не погашен, однако заявление должника в арбитражный суд направлено не было.

Задолженность по заработной плате за ноябрь месяц в размере 9 040 692 руб. 84 коп. также не была погашена.

При этом размер задолженности в части невыплаты заработной платы и основания ее возникновения были подтверждены соответствующими судебными приказами, приобщенными к материалам настоящего обособленного спора (67 копий) и 37 исполнительными листами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим был доказан факт возникновения на 01.11.2017 у должника оснований, закрепленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно наличие не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участвуя в гражданском обороте, ФИО4 обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности; которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности; Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть данное лицо должно доказать, что оно не могло предвидеть наступление этих последствий, Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 104 ГК РФ).

Если же устанавливается ответственность без вины, конкретные обстоятельства уже не имеют юридического значения.

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния (неподача заявления на банкротство), за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были доказаны конкурсным управляющим в надлежащем порядке, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом размера ответственности, указав, что размер ответственности составляет 32 633 436 руб. 25 коп. - задолженность второй очереди реестра требований кредиторов, возникшая с 01.12.2017 год по 31.05.2018 года и третьей очереди - 640 220 руб. 56 коп., возникших из договора от 05.12.2017 года N 42/У-2017 (судебный акт от 05.04.2018 N дела А81-1473/18).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, так как в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в целях установления полноты обстоятельств дела, в результате чего установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допустил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020по делу № А40-122764/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.А. Кручинина