Решение от 22 января 2019 г. по делу № А32-35476/2018

Дело № А32-35476/2018
г. Краснодар
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «НовоПласт-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Кущевская Краснодарского края,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,

о признании недействительным предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 19.12.2018 № 3

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 26.12.2018; ФИО4 – доверенность от 25.12.2018;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоПласт-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 21 предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.2018 № 79-147-31/П.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «НовоПласт-Юг» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что срок подачи настоящего заявления пропущен в связи с нахождением уполномоченного на обращение в суд лица в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 31.07.2018 по 27.08.2018.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НовоПласт-Юг» имеет статус юридического лица.

На основании распоряжения от 15.05.2018 № 3040-р Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка ООО «НовоПласт-Юг» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки установлено, в том числе, что в тепловых энергоустановках не обеспечена требуемая точность измерения расходов тепловой энергии, теплоносителей и технологических параметров работы (на котельной отсутствует узел учета вырабатываемой тепловой энергии, предусмотренный проектом), что является нарушением требований пункта 2.5.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 24.05.2018 № 79-147-31 и обществу выдано предписание от 24.05.2018 № 79-147-31/П об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с пунктом 21 предписания контролирующего органа от 24.05.2018 № 79-147-31/П, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки контролирующим органом установлено, что в тепловых энергоустановках не обеспечена требуемая точность измерения расходов тепловой энергии, теплоносителей и технологических параметров работы (на котельной отсутствует узел учета вырабатываемой тепловой энергии, предусмотренный проектом), что является нарушением требований пункта 2.5.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Выявленное нарушение послужило основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания от 24.05.2018 № 79-147-31/П об устранении выявленных нарушений.

В обоснование незаконности пункта 21 указанного предписания, заявитель указывает, что ООО «НовоПласт-Юг» использует вырабатываемую тепловую энергию только для своих технологических нужд и не имеет подключения к сетям централизованного снабжения, в связи с чем, основания для установки узла учета вырабатываемой тепловой энергии отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в тепловых энергоустановках должна быть обеспечена:

- требуемая точность измерения расходов тепловой энергии, теплоносителей и технологических параметров работы;

- учет (сменный, суточный, месячный, годовой) по установленным формам показателей работы оборудования, основанный на показаниях контрольно-измерительных приборов и информационно-измерительных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен учет не только расхода тепловой энергии, но и теплоносителей и технологических параметров работы тепловых электроустановок. При этом данная норма не содержит исключения в отношении тепловых электроустановок, которые вырабатывают тепловую энергию для собственных нужд, что связано с необходимостью контроля показания не только вырабатываемой энергии, но и потребления ресурса, необходимого для выработки теплоэнергии, а также контроля технологических параметров работы теплоустановки.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 20.12.2018 по делу № А32-28086/2018.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии необходимости установки узла учета тепловой энергии подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на решения суда общей юрисдикции от 09.07.2018 и Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-29421/2018 судом отклоняется ввиду того, что указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам и не имеют отношения к настоящему спору.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд делает вывод о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого пункта предписания.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Проверяя возможность исполнения оспариваемого пункта предписания судом установлено, что оно вынесено контролирующим органом 24.05.2018 и содержит указание на необходимость устранения допущенных нарушений в срок до 24.08.2018.

Документальных доказательств невозможности исполнения пункта 21 предписания контролирующего органа в установленный в нем срок материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания недействительным оспариваемого предписания.

Следовательно, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев