Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А42-8727/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело №А42-8727/2016

«17» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощник судьи Ковалева Оксана Юрьевна),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «Корсол Трэйд»), адрес регистрации: Vana-Narva mnt 22a, Maardu linn, Harju maakond, 74114, Estonia (Старо-нарвское шоссе 22а, 74114 Маарду, Эстония)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Северная, дом 24, офис (квартира) 7, город Североморск, Мурманская область, 184606

об обязании обеспечить погрузку на судно партии лома чёрных металлов навалом в Кандалакшском морском торговом порту

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт», улица Беломорская, дои 19, город Кандалакша, Мурманская область, 184042

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» ФИО1, улица Софьи Перовской, дом 31/11, офис 4, <...>

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, <...>

общество с ограниченной ответственностью «МУРМЕТ», улица Траловая, дом 2, <...>.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 08.12.2016 б/н, паспорт

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.01.2018 б/н, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «МеталлРесурс» - Тома М.В., доверенность 05.12.2018 б/н, удостоверение адвоката

от ООО «Кандалакшский морской торговый порт» - не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - ФИО4, доверенность от 27.09.2018 № Д-51907/18/102-АМ, служебное удостоверение

ООО «МУРМЕТ» - не явилось, извещено

установил:

Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «Корсол Трэйд») (адрес регистрации: Vana-Narva mnt 22a, Maardu linn, Harju maakond, 74114, Estonia (Старо-нарвское шоссе 22а, 74114 Маарду, Эстония)) (далее - Паевое товарищество «Корсол Трэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Северная, дом 24, офис (квартира) 7, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - «МеталлРесурс», ответчик) об обязании в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить погрузку на судно, предоставленное Korsol Trade OÜ, партии лома чёрных металлов, навалом, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, общим весом 3 500 метрических тонн, в Кандалакшском морском торговом порту.

Одновременно с подачей искового заявления истец представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «МеталлРесурс» распоряжаться партией лома чёрных металлов, навалом, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, общим весом 3 000 метрических тонн, находящейся в Кандалакшском морском торговом порту, за исключением отгрузки по требованию Korsol Trade OÜ.

Определением суда от 16.12.2016 исковое заявление Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «Корсол Трэйд») принято к производству, заявление о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено - ООО «МеталлРесурс» запрещено распоряжаться партией лома чёрных металлов, навалом, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, общим весом 3 000 метрических тонн, находящейся в Кандалакшском морском торговом порту, за исключением отгрузки по требованию Korsol Trade OÜ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 иск оставлен без рассмотрения, обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2016 по делу № А42-8727/2016, отменена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 по делу №А42-8727/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А42-8727/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 28.07.2017 суд назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции по делу № А42-8727/2016 на 22.08.2017.

Определением от 22.08.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Кандалакшский морской торговый порт». Также указанным определением суда производство по делу № А42-8727/2016 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4126/2017.

19.12.2017 Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «Корсол Трэйд») представило в суд ходатайство о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 16.12.2016, на другую меру в виде запрета ООО «МеталлРесурс» распоряжаться партией лома чёрных металлов, навалом, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, общим весом 3 000 метрических тонн, являющейся предметом контракта от 29.09.2016 № 29/09, заключенного между Korsol Trade OÜ и ООО «МеталлРесурс», за исключением отгрузки по требованию Korsol Trade OÜ.

Определением от 20.12.2017 суд в удовлетворении ходатайства Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «Корсол Трэйд») о замене обеспечительной меры отказал.

09.01.2018 Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «Корсол Трэйд») представило в суд ходатайство о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 16.12.2016, на другую меру в виде запрета ООО «МеталлРесурс» распоряжаться партией лома чёрных металлов, навалом, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, общим весом 2 999,830 метрических тонн, являющейся предметом контракта от 29.09.2016 № 29/09, заключенного между Korsol Trade OÜ и ООО «МеталлРесурс», за исключением отгрузки по требованию Korsol Trade OÜ (согласно постановлению МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 25.05.2017 об изменении места хранения арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1796/17/51021-ИП от 13.02.2017 в пользу United North Supply Ltd, данная партия металлолома перевезена на специализированную площадку ООО «МУРМЕТ», ОГРН <***>, по адресу: <...>).

Определением от 10.01.2018 суд ходатайство Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «Корсол Трэйд») о замене обеспечительной меры удовлетворил, заменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 16.12.2016, в виде запрета ООО «МеталлРесурс» распоряжаться партией лома чёрных металлов, навалом, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, общим весом 3 000 метрических тонн, находящейся в Кандалакшском морском торговом порту, за исключением отгрузки по требованию Korsol Trade OÜ, на другую обеспечительную меру в виде запрета ООО «МеталлРесурс» распоряжаться партией лома чёрных металлов, навалом, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, общим весом 2 999,830 метрических тонн, являющейся предметом контракта от 29.09.2016 № 29/09, заключенного между Korsol Trade OÜ и ООО «МеталлРесурс», и находящейся на специализированной площадке ООО «МУРМЕТ» (ОГРН <***>), по адресу: <...>, за исключением отгрузки по требованию Korsol Trade OÜ.

20.04.2018 в суд поступило заявление истца о возобновлении производства по делу № А42-8727/2016, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по данному делу, устранены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу № А42-4126/2017 первоначальный иск Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «Корсол Трэйд») удовлетворён. Освобождён от ареста лом черных металлов (ГОСТ 2787-75) категории 3А, в количестве 3000 тонн, арестованный в рамках исполнительного производства от 13.02.2017 № 1796/17/51021- ИП по акту от 15.05.2017 б/н. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу № А42-4126/2017 отменено, в удовлетворении иска Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «Корсол Трэйд») отказано. Дополнительное соглашение от 09.03.2017 № 1 к Контракту от 29.09.2016 № 29/09, заключенное между ООО «МеталлРесурс» и Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «Корсол Трэйд»), признано недействительным.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определением от 14.05.2018 возобновил производство по делу. Одновременно указанным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «МеталлРесурс» ФИО1 (определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2017 по делу № А42-7403/2017 в отношении ООО «МеталлРесурс» введена процедура наблюдения), а также отложил судебное разбирательство на 21.06.2018, предложив лицам, участвующим в деле, уточнить свои позиции по делу № А42-8727/2016 с учётом результатов рассмотрения дела № А42-4126/2017. Истца суд обязал направить временному управляющему ООО «МеталлРесурс» копию искового заявления с приложениями к нему и уточнениями; временного управляющего ООО «МеталлРесурс» - представить суду и всем лицам, участвующим в деле, письменный отзыв на исковое заявление.

21.06.2018 истец представил в материалы дела заявление об уточнении правовой позиции по делу (исх. от 12.06.2018 № 12-3/16(42)).

21.06.2018 ответчик в лице представителя ФИО3 представил отзыв на исковое заявление с приложением документов (исх. от 21.06.2018 б/н), в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, а также заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ (исх. от 21.06.2018 б/н).

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела, представитель истца в судебном заседании 21.06.2018, в целях выяснения обстоятельств относительно ареста спорного имущества и возможности исполнения судебного акта, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области).

С учётом заявленного истцом ходатайства, суд в соответствии со статьёй статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28.06.2018 до 09 часов 20 минут, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

27.06.2018 истец представил в суд письменные возражения на заявление ООО «МеталлРесурс» об оставлении искового заявления Паевого товарищества «Корсол Трэйд» без рассмотрения, содержащее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Мурманской области (исх. от 25.06.2018 № 12-3/16(43)).

Определением от 28.06.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, <...>), а также отложил судебное разбирательство на 17.07.2018, обязав УФССП России по Мурманской области предоставить суду сведения о снятии (либо не снятии) в рамках возбужденного 13.02.2017 МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области исполнительного производства № 1796/17/51021-ИП, произведённого 15.05.2017 ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области ареста партии лома чёрных металлов, являющейся предметом Контракта от 29.09.2016 № 29/09, заключенного между ООО «МеталлРесурс» и Паевым товариществом «Корсол Трэйд».

16.07.2018 истец представил в суд дополнительные письменные доказательства по делу.

В судебном заседании 17.07.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ООО «Кандалакшский морской торговый порт» информации, имеющей существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Мурманской области представил суду постановление от 16.07.2018 о снятии ареста со спорного имущества общим весом 3 000 метрических тонн.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, исследовав материалы дела, суд, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 17.07.2018 истребовал у ООО «Кандалакшский морской торговый порт» необходимую для правильного разрешения спора информацию, а также отложил рассмотрение дела на 18.09.2018.

13.08.2018 ООО «Кандалакшский морской торговый порт» представило ответ на запрос суда.

14.09.2018 истец представил в суд ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств, указанное ходатайство удовлетворено судом (протокол судебного заседания от 25.09.2018).

Представитель ответчика в судебном заседании 18.09.2018 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указав, что заявленные требования истца невозможно исполнить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 25.09.2018 для уточнения истцом предмета заявленных требований, с учётом возможности исполнения судебного акта.

24.09.2018 от истца в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований.

25.09.2018 ФИО5 представил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление и возражения на заявление от 21.06.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

01.10.2018 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований (исх. от 28.09.2018 № 12-3/16(48)), согласно которому истец просит суд обязать ООО «МеталлРесурс» в течение 70 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить погрузку на судно, предоставленное Korsol Trade OÜ, партии лома чёрных металлов, навалом, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, общим весом 2 999,830 метрических тонн, стоимостью 57 134 800 руб., находящейся на специализированной площадке ООО «МУРМЕТ» (ОГРН <***>) по адресу: <...>, а также выполнить таможенные формальности, необходимые для вывоза данной партии металлолома из Российской Федерации. В случае неисполнения решения суда в части выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза данной партии металлолома из Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО «МеталлРесурс» неустойку в размере 13 739 220 руб. в пользу Korsol Trade OÜ.

С учётом заявленного ответчиком ходатайства, суд определением от 16.10.2018 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МУРМЕТ», на специализированной площадке которого находится спорный товар, а также отложил рассмотрение спора на 09.11.2018, обязав ООО «МУРМЕТ» представить суду информацию об объёмах находящегося на территории специализированной площадки ООО «МУРМЕТ» по адресу: улица Траловая, дом 2, город Мурманск, принадлежащего ООО «МеталлРесурс» лома чёрных металлов, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, в отношении которого Арбитражным судом Мурманской области 10.01.2018 вынесено определение о замене одной обеспечительной меры другой.

Протокольным определением суда от 09.11.2018 уточнение исковых требований (исх. от 28.09.2018 № 12-3/16(48)) в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом, а также, по ходатайству представителя ответчика, судебное разбирательство отложено на 28.11.2018.

22.11.2018 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» в суд поступило заявление о предоставлении пояснений по делу.

26.11.2018 временный управляющий ООО «МеталлРесурс» представил дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении должника, активах.

28.11.2018 непосредственно перед началом судебного заседания ответчик представил дополнение к отзывам от 21.06.2018 и от 18.09.2018, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копий запросов ответчика в адрес ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району, в адрес Мурманской таможни и в адрес ООО «Первая Стивидорная Компания».

В судебном заседании 28.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца судом был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05.12.2018 для окончательного оформления истцом своей позиции по делу.

Протокольным определением от 05.12.2018 суд по ходатайству представителя истца отложил судебное разбирательство на 10.12.2018 на 12 часов 00 минут для согласования с доверителем своей позиции по делу.

10.12.2018 от истца в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ООО «МеталлРесурс» в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить погрузку на судно, предоставленное Korsol Trade OÜ, партии лома чёрных металлов, навалом, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, общим весом 2 999, 830 метрических тонн, в Кандалакшском морском торговом порту или морском порту Мурманск по выбору ООО «МеталлРесурс».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение предмета исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 10.12.2018).

Представители ООО «МУРМЕТ» и ООО «Кандалакшский морской торговый порт», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Представители ООО «МеталлРесурс», конкурсного управляющего ООО «МеталлРесурс» ФИО1 и УФССП России по Мурманской области возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований, ссылаясь на неисполнимость судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения судом требований истца).

С учётом мнения представителей сторон, конкурсного управляющего ООО «МеталлРесурс» и УФССП России по Мурманской области, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ООО «МУРМЕТ» и ООО «Кандалакшский морской торговый порт» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, конкурсного управляющего ООО «МеталлРесурс» и УФССП России по Мурманской области арбитражный суд установил, что уточнённые исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 29.09.2016 между Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «Корсол Трэйд») (Покупатель) и ООО «МеталлРесурс» (Продавец) заключен Контракт № 29/09 (Контракт), согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить лом чёрных металлов, поставляемый навалом на условии FOB Кандалакшский морской торговый порт, Россия - Инкотермс 2010, в количестве 3500 метрических тонн +/- 10 % в опционе Покупателя. Товар поставляется судовыми партиями (раздел 1 Контракта).

Цена товара определяется в Приложении к контракту на очередную партию товара. Примерная стоимость контракта составляет 490 000 Евро, но может быть изменена исходя из фактически погруженного объёма (раздел 3 Контракта).

Предоплата в размере 101 000 Евро осуществляется против предоставления складской расписки Кандалакшского Морского Торгового порта и коммерческого счёта Продавца на английском языке в течение трёх банковских дней с даты выставления. Последующая оплата до 100 % от стоимости товара осуществляется в течение 10 дней с даты коносамента, против предоставления копий следующих документов Покупателю, переданных по телефаксу или электронной почте:

- коммерческий счёт Продавца на английском языке;

- бортовой коносамент;

- сертификат происхождения на весь отправляемый товар;

- сертификат взрывобезопасности;

- сертификат нерадиоактивности с переводом на английский язык (раздел 7 Контракта).

Согласно разделу 4 Контракта вся поставка должна быть осуществлена до 15.11.2016. Датой поставки товара считается дата, указанная в бортовом коносаменте.

К Контракту подписана Спецификация от 29.09.2016 № 1. Цена лома установлена в размере 140 Евро за тонну; срок поставки - не позднее 15.11.2016. Контракт и Спецификация № 1 подписаны директором ФИО6

Согласно счетам № 24 от 30.09.2016, № 25 от 22.11.2016 истец перечислил на транзитный валютный счет ответчика 202 000 евро, что подтверждается уведомлениями № 6769/0510 от 05.10.2016, № 6769/2811 от 28.11.2016.

После номинирования истцом тоннажа, ООО «Кандалакшский морской торговый порт» письмом от 23.11.2016 № 4/2285 подтвердило возможность приёма т/х «Randzel» под погрузку лома чёрных металлов в количестве 3 000 тонн в период 11-13 декабря 2016.

Однако, письмом исх. № 364 от 08.12.2016 ответчик сообщил, что в связи с отказом Мурманской таможни в принятии таможенной декларации на груз, подготовленный к погрузке на т/х «Randzel» во исполнение контракта от 29.09.2016 № 29/09, вынужден отказаться от представленного под погрузку судна.

08.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 09.12.2016 принять меры к исполнению принятых на себя по Контракту обязательств.

Письмом исх. № 364/1 от 08.12.2016, в ответ на претензию, ответчик сообщил: «Судовая партия лома чёрных металлов в количестве 3 000 метрических тонн для отгрузки в адрес Korsol Trade OU сформирована и находится в Кандалакшском морском торговом порту. Обеспечить отгрузку данной партии лома ООО «МР» не имеет возможности из-за бывшего директора ООО «МР» ФИО6, указанного на данный момент в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа ООО «МР». В том числе ФИО6 направил в Мурманскую таможню письмо от 16.11.2016 б/н с просьбой не совершать таможенные операции в отношении Товара по контракту № 29/09 от 29.09.2016. Из-за ФИО6 деятельность ООО «МР» в настоящее время парализована, приёмка металлолома не производится. Кроме того, 05.12.2016 ФИО6 от имени ООО «МР» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А42-7244/2016 в виде запрещения ФИО5 (действительному директору ООО «МР») производить любые действия, связанные с исполнением внешнеэкономического контракта № 29/06 от 29.09.2016, заключенному между ООО «МР» и Korsol Trade OU, а именно: продажу лома чёрного металла в количестве 3 500 тонн, отгрузку лома чёрного металла в порту Кандалакша на судно т/х RANDZEL, а также любые действия, связанные с исполнением данного контракта, в том числе подписания любых документов в рамках исполнения данного контракта, платёжных и бухгалтерских документов. В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что с ООО «МР» взысканы денежные средства по договору займа. То есть, с учётом этого заявления, имеется вероятность распоряжения ФИО6 партией металлолома, предназначенного для Korsol Trade OU. В связи с чем ООО «МР» предлагает для разрешения сложившейся ситуации обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском и ходатайством о принятии обеспечительных мер.».

Согласно пункту 7.3 Контракта моментом перехода права собственности на товар является дата бортового коносамента.

В связи с возникновением в ООО «МеталлРесурс» корпоративного конфликта и отсутствием возможности оформить документы в декабре 2016 года лом не был погружен; бортовой коносамент на товар выдан не был.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по Контракту, истец обратился в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьёй 310 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае истец выбрал следующий способ защиты нарушенного права - требовать передачу товара.

Как следует из материалов дела, товар оплачен истцом частично. Следовательно, истец вправе требовать передачи именно части товара, а не в полном объёме.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворение заявленного требования влечёт нарушение принципа исполнимости судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2017 в отношении ООО «МеталлРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1. Резолютивной частью решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2018 по делу № А42-7403/2017, ООО «МеталлРесурс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «МеталлРесурс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) всё имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. При таких условиях требование истца о передаче имущества должника, по сути, направленное на прекращение имущественного права, которое подлежит включению в конкурсную массу, заявлено против кредиторов должника.

Баланс между интересами ответчика, истца и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счёт имущества должника, должен достигаться путём приобретения этого имущества должника на торгах по справедливой цене.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, решение суда по данному делу, в случае удовлетворения требований истца, будет фактически не исполнимо.

После открытия в отношении ответчика (Продавца) конкурсного производства истец (Покупатель) не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путём его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (подпункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, истец выбрал неверный способ защиты своих прав.

Требование об обязании ответчика отгрузить истцу всю партию лома является необоснованным, без учёта специальных требований Закона о банкротстве.

Истец является фактически кредитором на сумму переведённой предоплаты ответчику (должнику), и должен действовать в соответствии с положениями, установленными в статье 63 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик указывает на то, что не ведёт финансово-хозяйственную деятельность, не имеет финансовой возможности нести расходы, связанные с передачей товара истцу.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на истца.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2018 по делу № А42-8727/2016 обеспечительная мера, принятая определением суда от 16.12.2016, в виде запрета ООО «МеталлРесурс» распоряжаться партией лома чёрных металлов, навалом, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, общим весом 3 000 метрических тонн, находящейся в Кандалакшском морском торговом порту, за исключением отгрузки по требованию Korsol Trade OÜ, заменена на другую обеспечительную меру в виде запрета ООО «МеталлРесурс» распоряжаться партией лома чёрных металлов, навалом, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, общим весом 2 999,830 руб. метрических тонн, являющейся предметом контракта от 29.09.2016 №29/09, заключенного между Korsol Trade OÜ и ООО «МеталлРесурс», и находящийся на специализированной площадке ООО «МУРМЕТ» (ОГРН <***>), по адресу: <...>, за исключением отгрузки по требованию Korsol Trade OÜ.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении уточнённых исковых требований Паевого товарищества «Корсол Трэйд» отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 10.01.2018.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2018 по делу № А42-8727/2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова