Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-50575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2025 года

Дело №

А56-50575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная служба» ФИО1 (доверенность от 28.07.2025 № 5), ФИО2 (доверенность от 22.07.2025), от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 04.04.2025 № 188), ФИО4 (доверенность от 16.04.2025 № 243),

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-50575/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная служба», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 317 748 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2020 № 27416.34.040.1 (далее – Договор) за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года, 8795 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) по состоянию на 30.06.2023, а также неустойки, начисленной по дату погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.05.2025 также произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в связи с его реорганизацией: Предприятие заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.03.2025 и постановление от 28.05.2025 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Компания частично признала сумму задолженности, представив контррасчет.

Заявитель ссылается на то, что расчет по нежилым помещениям, не передавшим показания по индивидуальным приборам учета (ИПУ), необходимо осуществлять по формуле 3(7) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из кассационной жалобы, позиция о необходимости учета тепловой энергии на вентиляцию в отдельном тепловом контуре подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 310-3С19-3922.

По мнению подателя жалобы, судами не обоснован вывод о том, в отношении каких объемов имеется спор между сторонами.

Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным возложение оплаты задолженности в отношении площадей общего пользования автостоянки на всех собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно кассационной жалобе у Общества в настоящий момент отсутствуют документы, подтверждающие начальные (исходные) показания приборов учета холодной воды, что не позволяет определить объем холодной воды, израсходованной для производства горячей воды.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. 

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого РСО обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Объектом теплопотребления по Договору является многоквартирный дом (МКД) со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: <...>, стр. 1.

Приложением № 3 к Договору согласованы тепловые нагрузки на индивидуальные тепловые пункты № 1 (жилая часть), № 2 (встроенная часть) и № 3 (встроенный подземный гараж).

Порядок определения количества (объема) поставленного коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения, определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ, за вычетом объемов поставки тепловой энергии владельцам нежилых помещений на объекте по договорам, заключенным непосредственно с РСО (пункт 5.1 Договора).

Для определения количества потребляемого исполнителем коммунального ресурса исполнитель при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета в срок с 23-го по 25-е число отчетного месяца предоставляет в РСО отчет о теплопотреблении за отчетный месяц по установленной действующими нормативно-правовыми актами форме (с приложением часовых и суточных архивов в электронном виде, диаграмм или отчетов). РСО в срок не позднее 27-го числа отчетного месяца проверяет отчет о теплопотреблении с учетом зафиксированных показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, переданных исполнителем, и (или) наличия контрольных показаний УУТЭ (пункт 5.4 Договора).

РСО в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт сверки о количестве (объемах) тепловой энергии, поданной исполнителю в расчетном месяце для снабжения жилых помещений в МКД, по форме согласно приложению № 8 к Договору (пункт 5.7 Договора).

Исполнитель в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан подписать и возвратить РСО один экземпляр акта сверки объемов, подписанный со своей стороны, либо в случае несогласия с актом сверки объемов направить РСО мотивированные возражения с приложением подтверждающих возражения документов (пункт 5.8 Договора).

Согласно пункту 6.8 Договора оплата платежного документа, выставленного РСО, должна производиться исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 Договора.

Согласно пункту 6.13 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

РСО в период с апреля 2022 года по февраль 2023 года поставила по Договору коммунальный ресурс, выставив на оплату счета-фактуры.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 317 748 руб. 30 коп., РСО обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суды правомерно не приняли во внимание довод Общества о том, что согласно представленному контррасчету Компания частично признала сумму долга.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела контррасчетом Компании, который произведен исходя из данных, представленных РСО (с учетом корректировок расчетов, по результатам проводимых сторонами сверок), обоснованной суммой подлежащей взысканию с учетом объемов, по мнению Компании, является 123 149 руб. 48 коп.

Вместе с тем Компания отмечала, что РСО не представила доказательства, подтверждающие поставку объема тепловой энергии, фактически предъявленные РСО собственникам нежилых помещений к оплате.

Предъявленная РСО в суде первой инстанции сводная таблица объемов потребления по нежилым помещениям, правомерно не принята во внимание, поскольку была опровергнута представленными Компанией платежными документами, которые выставлены РСО собственникам нежилых помещений.

Сопоставляя данные, представленные РСО, с платежными документами, суды установили, что указанные в платежных документах объемы тепловой энергии превышают объемы, указанные РСО в сводной таблице.

Поскольку контррасчеты Компании подготовлены на основании данных РСО о поставке тепловой энергии в нежилые помещения, которые не соответствуют данным, указанным в платежных поручениях, суды пришли к обоснованному выводу, что названные контррасчеты не соответствуют нормам жилищного законодательства, в связи с чем РСО в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала наличие у Компании взыскиваемой задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно применения формулы 3(7) приложения № 2 Правил № 354 к расчетам за нежилые помещения, не передавшие показания по ИПУ, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МКД не оборудован централизованной системой горячего водоснабжения, в связи с чем горячую воду собственникам помещений в МКД готовит Компания.

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими РСО должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате РСО коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД производится по формулам 2(3), 2(4), 3, 3(1), 3(3) и 3(4) приложения № 2 Правил № 354.

Так, во всех вышеуказанных формулах используются величины общей площади МКД и площади отдельного помещения.

Таким образом, при определении стоимости коммунального ресурса правовое значение имеют также такие величины как площадь МКД и площадь отдельных помещений.

Как следует из расчетов РСО, они выполнены с применением величины общей площади жилых и нежилых помещений МКД 14 497 кв.м, рассчитанной РСО следующим образом: 1198,1 кв.м (площадь нежилых помещений) + 10 524 кв.м (площадь жилых помещений) + 2 774,9 кв.м (площадь автостоянки).

Между тем в материалы дела представлен технический паспорт на МКД и ведомости площадей (т.д. 2, л. 174 - 206), согласно которым площадь МКД составляет 17 637,2 кв.м, которая, в частности, включает в себя: 1209,1 кв.м встроенно-пристроенные помещения; 10 524 кв.м жилые помещения; 1405,6 кв.м машино-места (автостоянка); 1198,9 кв.м места общего пользования автостоянки.

Таким образом, величины площадей, использованных РСО для расчета, не соответствуют данным о фактических площадях МКД.

Кроме того, как установили суды, в течение спорного периода РСО производила расчет с использованием показаний ИПУ трех нежилых помещений, не включая в расчет показания ИПУ по жилым помещениям в количестве 195 штук, что существенно исказило размер полученного удельного теплопотребления, который затем сформировал недостоверный объем теплопотребления всех жилых и нежилых помещений.

Учитывая изложенное, расчет РСО по формуле 3(7) приложения № 2 Правил № 354 произведен без учета расхода тепловой энергии по показаниям ИПУ жилых помещений.

Таким образом, суды верно не признали обоснованным расчет РСО в указанной части.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленный РСО расчет задолженности является завышенным и с очевидностью не может подтверждать обоснованность исковых требований.

При этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих рассчитанный Компанией объем тепловой энергии на отопление за спорный период.

Принимая во внимание произведенную Компанией оплату, а также недоказанность РСО поставки на спорный объект тепловой энергии в объеме больше того, что уже оплачен ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-50575/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская