Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А57-9076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1168/2023

Дело № А57-9076/2022
г. Казань
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1, лично, паспорт,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 21.09.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 22.09.2021

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А57-9076/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304643935900039, ИНН <***>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), об установлении фактов, о признании недействительным ненормативного правового акта, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением об установлении факта своевременной оплаты авансового платежа за 3 квартал 2013 года, факта своевременности оплаты земельного налога в налоговом периоде 2013 год, факта умышленного ухудшения положения налогоплательщика при исчислении и принудительном взыскании сумм земельного налога за 2013 год; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – МИФНС № 2 по Саратовской области, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - МИФНС № 20 по Саратовской области) снять с начислений излишне начисленные суммы земельного налога за налоговый период 2013 год, исполнить решение суда от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) от 16.03.2022, обязании Управления провести необходимые мероприятия контроля в налоговом периоде 2013 год с учетом решения суда по делу № А57-33464/2016 и предоставить информацию налогоплательщику вновь; обязании МИФНС № 2 по Саратовской области произвести пересчет недоимки, пени и штрафов по земельному налогу в налоговом периоде 2013 год с учетом преюдициального значения решения суда от 17.05.2016 по делу № А57?23998/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя об установлении факта своевременной оплаты авансового платежа за 3 квартал 2013 года, факта своевременности оплаты земельного налога в налоговом периоде 2013 год, факта умышленного ухудшения положения налогоплательщика при исчислении и принудительном взыскании сумм земельного налога за 2013 год, об обязании налоговый орган исполнить решение суда от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016. В данной части принят новый судебный акт, которым заявленные требования ИП ФИО1 об установлении факта своевременной оплаты авансового платежа за 3 квартал 2013 года, факта своевременности оплаты земельного налога в налоговом периоде 2013 год оставлены без рассмотрения.

Производство по заявлению ИП ФИО1 в части требований об установлении факта умышленного ухудшения положения налогоплательщика при исчислении и принудительном взыскании сумм земельного налога за 2013 год, об обязании налогового органа исполнить решение суда от 25.07.2017 года по делу № А57-33464/2016 прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своих отзывах МИФНС № 2 по Саратовской области, МИФНС № 20 по Саратовской области, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от УФНС по Саратовской области в суд не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.02.2023 объявлен перерыв до 02.03.2023 до 11 часов 45 минут.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа Хайбулов А.А. от 02.03.2023 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с временной нетрудоспособностью судьи Хлебникова А.Д. произведена его замена на судью Сибгатуллина Э.Т., , рассмотрение дела начато сначала.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, представителей МИФНС № 2 по Саратовской области, МИФНС № 20 по Саратовской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:041602:108 площадью 17 713 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - для промышленной и коммунально-складской застройки.

ИП ФИО1 в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год исчислен налог в размере 199 231 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год МИФНС № 2 по Саратовской области принято решение от 06.06.2014 № 10203 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 11 403,80 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен земельный налог в размере 228 076 руб., начислены пени в размере 16 338,79 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57?12830/2015 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения МИФНС № 2 по Саратовской области от 06.06.2014 № 10203 отказано.

В уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год ИП ФИО1 исчислен налог в размере 58 980 руб.

Решением МИФНС № 2 по Саратовской области от 18.09.2015 № 789 предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год в размере 368 327 руб., начислены пени в размере 73 891,04 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57?33464/2016 решение МИФНС № 2 по Саратовской области от 18.09.2015 № 789 признано недействительным.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 № 6-П предпринимателем за 2013 год подлежал уплате земельный налог в размере 247 293 руб.

Поскольку решением МИФНС № 2 по Саратовской области от 06.06.2014 заявителю доначислен налог в размере 228 076 руб., налог в размере 58 980 руб. исчислен предпринимателем самостоятельно, суд пришел к выводу о том, что дополнительных доначислений земельного налога за спорный период в соответствии с решением от 18.09.2015 № 789 производить не следует.

Письмом от 02.12.2021 № 07-19/16652 МИФНС № 20 по Саратовской области разъяснила налогоплательщику порядок начисления земельного налога, зачета излишне уплаченного налога, распределения поступивших от предпринимателя денежных средств.

Не согласившись с обстоятельствами, изложенными в письме от 02.12.2021 № 07-19/16652, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 16.03.2022 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Желая установить факт своевременной оплаты авансового платежа за 3 квартал 2013 года, факт своевременности оплаты земельного налога в налоговом периоде 2013 год, а также факт умышленного ухудшения положения налогоплательщика при исчислении и принудительном взыскании сумм земельного налога за 2013 год, а также полагая, что ему излишне начислены суммы земельного налога за налоговый период 2013 год, не исполнено решение суда от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016, считая, что решение УФНС по Саратовской области от 16.03.2022 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал, что разницу по уплате земельного налога за 2013 год с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-33464/2016 налоговый орган, исполняя судебный акт, сторнировал в карточке расчета с бюджетом (далее – КРСБ) в общем размере 180 014 руб. (данная сумма сторнирована двумя суммами 39 765 руб., 140 251 руб.), что нашло отражение в акте совместной сверки от 26.02.2020, и, таким образом, довод налогоплательщика относительно того, что решение налогового органа от 06.06.2016 № 10203 не пересчитано, является необоснованным.

В остальной части суд первой инстанции указал, что, по сути требований, заявитель не согласен с решениями налогового органа от 06.06.2014 № 10203 и от 18.09.2015 № 789, которые являлись предметами обжалования в суде, то есть, по мнению суда первой инстанции, требования заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А57-12830/2015, № А57?33464/2016, и избранный заявителем способ защиты права не может быть признан надлежащим.

Суд первой инстанции отметил, что заявленные доводы налогоплательщика ввиду несогласия с проведенным зачетом были предметом изучения УФНС по Саратовской области при рассмотрении жалобы налогоплательщика, поступившей 04.12.2017; позиция УФНС по Саратовской области по данному доводу изложена в решении от 25.12.2017 №15-12/029947@, в связи с чем УФНС по Саратовской области правомерно отклонило доводы налогоплательщика в части несогласия с письмом МИФНС № 20 по Саратовской области от 02.12.2021 исх. № 07-19/16652, т.к. они фактически направлены на переоценку установленных ранее обстоятельств.

Придя к выводу, что требования заявителя направлены на преодоление вышеуказанных судебных актов по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 30, 148, 218, 219, 221 АПК РФ, пунктов 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», отметив, что если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия не подлежат установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, а их следует рассматривать как спор о праве, указал, что заявление предпринимателя об установлении факта своевременной оплаты авансового платежа за 3 квартал 2013 года, факта своевременности оплаты земельного налога в налоговом периоде 2013 год подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отношении требования заявителя об обязании налогового органа исполнить решение суда от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016 суд апелляционной инстанции указал, что производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обязательность исполнения судебного акта закреплена статьей 16 АПК РФ и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, отметил, что решения налогового органа от 06.06.2014 № 10203 и от 18.09.2015 № 789 ранее были предметом судебного рассмотрения по делам № А57-12830/2015, № А57-33464/2016, с учетом преюдициального их значения судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, поскольку ребования заявителя направлены на преодоление судебных актов по делам № А57-12830/2015, № А57?33464/2016.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции подробно рассмотрены все основания вынесения оспариваемого решения УФНС по Саратовской области, правомерно учтено, что по заявлениям предпринимателя неоднократно в вышестоящем налоговом органе и в судебном порядке рассматривались жалобы и судебные дела, касающиеся налоговых обязательств заявителя по земельному налогу за разные налоговые периоды, в том числе, 2013 год, действий налогового органа и судебных приставов-исполнителей по спорным суммам.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А57-12830/2015 должен быть отменен.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 (в редакции постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А57-9076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



А.Н. Ольховиков