Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А19-14134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14134/2024
г. Иркутск
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханхареевым Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Володарского улица, 5) в интересах Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района в лице администрации Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к Администрации Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района                   (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666830, Иркутская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – прокурор (удостоверение);

от ответчиков: не явились,

установил:

Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района,  обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.05.2023 № 1БП/2023, заключенного между администрацией Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс»  недействительным, применении последствий недействительности сделки.

 В судебном заседании прокурор в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, изложив его в следующей редакции: признать договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1БП/2023 от 29.05.2023, заключенный  между Администрацией Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», недействительным. При этом истец просил производство по делу в части требования о применении последствия недействительности сделки в виде обязания  общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» возвратить Администрации Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района по акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в приложении №1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1БП/2023 от 29.05.2023г., прекратить.

Рассмотрев отказ от иска в части, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания  общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» возвратить Администрации Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района по акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в приложении №1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1БП/2023 от 29.05.2023г., суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части применения последствия недействительности сделки в виде обязания  общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» возвратить Администрации Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района по акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в приложении №1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1БП/2023 от 29.05.2023г. и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд представителей не направили; Администрация Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района 16.07.2024г. представила отзыв на иск, согласно которому указала на исполнение исковых требований и расторжении договора.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы прокурора, суд установил следующее.

29.05.2023г. между Администрацией Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Теплоресурс» (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1БП/2023, в соответствии с п.п. 1,1 которого администрация передала во временное пользование ООО «Теплоресурс» муниципальное имущество, поименованное в приложении №1 к договору.

 Срок действия договора определен с 01.06.2023г. до даты заключения концессионного соглашения (п. 2.1 договора).

 Собственником имущества, переданного по договору, является Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района.

 Прокурор полагает, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1БП/2023 от 29.05.2023г. является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен в не предусмотренной законодательством для указанного вида имущества форме с нарушением требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 215  Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 и 296).

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса установлен федеральным антимонопольным органом. Согласно пункту 3.1. Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с положениями ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, а также объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных законодательством особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Исходя из изложенного, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только на основании договоров аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства, то есть по результатам публичных процедур.

Если между вводом объекта в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло более 5 лет или если дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения или пользования объектами теплоснабжения (водоотведения, водоснабжения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно по концессионным соглашениям (п. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Основной целью заключения концессионного соглашения является обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в публичной собственности, и повышение качества работ или услуг, предоставляемых потребителям для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, получение наибольшей прибыли для решения этих вопросов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона «О концессионных соглашениях», в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса направо заключения концессионного соглашения (ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и подлежащими исполнению органами власти, установлены порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур.

Вместе с тем органы власти, имеющие намерение предоставить преференцию хозяйствующему субъекту в виде предоставления в аренду таких объектов без проведения торгов, подают в антимонопольный орган соответствующее заявление о даче согласия на предоставление преференции.

При рассмотрении таких заявлений о даче согласия на предоставление преференций антимонопольный орган оценивает, соответствуют ли мероприятия, осуществляемые хозяйствующими субъектами (в отношении которых органами власти имеются намерения предоставить преференцию) в процессе их хозяйственной деятельности целям предоставления преференции.

С учётом того, что сведения об обращении администрации Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района в УФАС России по Иркутской  области с  заявлением о даче согласия на предоставление преференции ООО «Теплоресурс» в материалах дела отсутствуют, право пользования объектами теплоснабжения ООО «Теплоресурс» могло быть передано исключительно по концессионному соглашению.

Также материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ, как и доказательств закрепления за          ООО «Теплоресурс» спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, согласно ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), B частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего федерального закона.

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать государственное и муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества равную возможность.

Несоблюдение такого запрета приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции, исходя из содержания ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В нарушение ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1БП/2023 от 29.05.2023г., передано в пользование ООО «Теплоресурс» без проведения публичных процедур, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, приведенному в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований ст. 15, ч. 1, ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающих прямой запрет на заключение договоров в отношении муниципального имущества коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства без проведения конкурсных процедур и совершение действий, которые приводят или могут привести ограничению, устранению конкуренции, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ договор безвозмездного пользования №15 от 12.09.2023г. является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента их заключения согласно пункту 1 статьи 166, пункту 2 статьи 168  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор аренды муниципального имущества №1 от 01.01.2024г. является ничтожной сделкой, суд полагает требования прокурора о признании указанного договора недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                         Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В рамках настоящего спора, прокурором заявлены требования о признании                            договора недействительным.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет                                6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика -  ООО «Теплоресурс» в размере                                3 000 рублей; с ответчика - Администрации Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1БП/2023 от 29.05.2023, заключенный  между Администрацией Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», недействительным.

Производство по делу в части требования о применении последствия недействительности сделки в виде обязания  общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» возвратить Администрации Витимского городского поселения Мамско-Чуйского района по акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в приложении №1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1БП/2023 от 29.05.2023г., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


    Судья                                                                                                        В.А. Щуко