Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А07-28252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28252/2023
г. Уфа
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльф плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Белореченский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор на содержание общедомового имущества по нежилому помещению с кадастровым номером 02:55:011022:242


при участии в судебном заседании:

От ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 31.12.2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 440-УФ от 17.07.2015, паспорт;

От истца - явки нет, извещены надлежащим образом.


В судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью "Эльф плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Белореченский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор на содержание общедомового имущества по нежилому помещению с кадастровым номером 02:55:011022:242.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что договор заключен до подачи искового заявления. После получения всех необходимых документов письмом исх. №Б187 от 24.08.2023г. в адрес истца были направлены копии договора управления в 2-х экземплярах для подписания. Указанные договоры получены истцом 25.08.2023г., однако возвращены не были.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЬФ ПЛЮС» с 03.05.2023г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:011022:242, а ответчик является управляющей организацией по указанному дому.

Истец указал, что 16 мая 2023 года, в адрес управляющей компании ООО Домоуправление «Белореченский» (группа компаний Южный) от ООО «ЭЛЬФ ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) было направлено письмо о заключении договора на содержание общедомового имущества по нежилому помещению с кадастровым номером 02:55:011022:242 согласно тарифной сетки в связи с тем, что помещение имеет отдельное изолированный вход без причастия к общедомовому подъезду (лифт, мусоропровод, газ, освещение).

Вместе с тем, договор между сторонами по причине бездействия управляющей компании ООО Домоуправление «Белореченский» не заключен.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора в судебном порядке возможно лишь то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 N 11657/11, от 21.02.2012 N 2360/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, при этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик стал собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:011022:242 с 03.05.2023 г. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что протоколом №01/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме <...> от 31.03.2016 года, был избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Домоуправление "Белореченский" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Письмом исх. №Б187 от 24.08.2023г. в адрес истца были направлены копии договора управления в 2-х экземплярах для подписания. Указанные договоры получены истцом 25.08.2023г., однако возвращены не были.

Ответчик, получивший оферту, не подписал договор и не оформил протокол разногласий к нему.

Следует отметить, что доказательства уклонения ответчика от заключения договора на содержание общедомового имущества по нежилому помещению с кадастровым номером 02:55:011022:242 в материалы дела истцом не представлены.

Наличие у собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также а также по несению бремени расходов по содержанию имущества, находящегося в собственности предусмотрено положениями ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательность заключения договора в этой ситуации нормами гражданского законодательства не установлена.

При указанных обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эльф плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эльф плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья Д.П. Кузнецов